Il più GRANDE CRIMINE .pdf
Nome del file originale: Il più GRANDE CRIMINE.pdf
Titolo: Microsoft Word - Il Più Grande Crimine 2011.doc
Autore: Paolo
Titolo: Microsoft Word - Il Più Grande Crimine 2011.doc
Autore: Paolo
Questo documento in formato PDF 1.3 è stato generato da Microsoft Word / Mac OS X 10.6.8 Quartz PDFContext, ed è stato inviato su file-pdf.it il 17/10/2013 alle 12:41, dall'indirizzo IP 31.194.x.x.
La pagina di download del file è stata vista 3317 volte.
Dimensione del file: 890 KB (86 pagine).
Privacy: file pubblico
Scarica il file PDF
Anteprima del documento
Â
Â
IL  PIU’  GRANDE  CRIMINE Â
Â
Di  Paolo  Barnard Â
Ottobre  2011 Â
dpbarnard@libero.it Â
Â
(Ecco  cos’è  accaduto  veramente  alla  democrazia  e  alla  ricchezza  comune.  E  a  vantaggio  di  chi) Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
1 Â
Â
Â
AVVERTENZA Â
Questa  è  una  inchiesta  di  rigore  scientifico  che  si  è  avvalsa  della  consulenza  di  dodici Â
economisti  universitari  internazionali.  I  loro  nomi,  le  note  e  la  bibliografia  che Â
attestano  della  serietà  di  questo  saggio  sono  elencati  in  calce.  Ma  l’ho  scritto  in  stile Â
narrativo  affinché  chiunque  la  possa  leggerlo  e  divulgarlo. Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
2 Â
Sommario Â
Â
Ecco  Il  Più  Grande  Crimine……………  pagina  6 Â
(Il  Piano  Neoclassico,  Neomercantile,  Neoliberista  –  Il  danno  inflitto  –  Modern  Money  Theory  tenuta  nascosta   -†Â
La  minaccia  alla  democrazia  –  Nota:  come  leggere  questo  saggio) Â
Â
Parte  Tecnica……………  pagina  9 Â
(Cos’è  la  moneta  –  Cos’è  il  contante  –  Come  spendono  gli  Stati  a  moneta  sovrana  –  Come  spende  un  governo  a Â
moneta  non  sovrana:  la  UE  oggi  –  Le  Banche  Centrali  –  Come  funziona  il  denaro  nelle  banche  commerciali  –  Un Â
debito  che  non  è  un  problema,  anzi  –  Un  debito  che  è  un  problema,  eccome  –  Cosa  sono  le  tasse?  Chi  lo  sa  alzi  la Â
mano  –  La  piena  occupazione  era  possibile  ) Â
Â
Il  Più  Grande  Crimine,  la  storia  nei  dettagli……………  pagina  30 Â
(Presentazione  umana) Â
Â
Il  Tridente  che  aveva  cambiato  a  Storia……………  pagina  31 Â
(Perché  il  Vero  Potere  s  nasconde  –  Il  Tridente) Â
Â
La  Gallina  dalle  Uova  D’Oro……………  pagina  32 Â
(A  chi  toccava  il  controllo  della  nostra  ricchezza?  –  Il  ritorno  della  Moneta  Moderna  offre  un’opportunità  storica Â
alle  società  occidentali  –  Un  accenno  a  cosa  sia  la  Modern  Money  Theory   -† Capire  la  differenza  fra  Spesa  a  Deficit Â
Positiva  e  Negativa  -† Le  elite  pianificano  il  loro  ritorno  al  potere:  il  piano  in  4  stadi)  Â
Â
Le  idee……………  pagina  35 Â
(L’impianto  teorico  fondamentale  per  ritorno  delle  elite  e  come  fu  applicato  –  Le  sue  radici  nella  storia Â
dell’economia  –  Il  comune  denominatore  di  tutte  quelle  idee)  Â
Â
I  primi  attori……………  pagina  38 Â
(Le  fondamenta  del  ritorno  delle  elite  poste  dai  primi  attori  negli  anni  ‘30  –  Disattivare  le  democrazie  è  la Â
priorità  –  Disattivare  i  cittadini:  l’Esistenza  Commerciale  e  la  Cultura  della  Visibilità  come  armi  –  I  primi  cervelli Â
in  azione  negli  USA  e  in  Europa  in  maggiori  dettagli  –  La  speranza  di  Keynes:  prima  agli  apici  e  poi  la  sconfitta  -† Il Â
Neoliberismo  compare  sulla  scena) Â
Â
Il  piano  accelera  esponenzialmente.  Nasce  il  Piano  di  Contiguità  ……………  pagina  43 Â
(Il  secondo  dopoguerra  e  l’inizio  dell’indottrinamento  dei  colletti  bianchi  –  Il  Piano  di  Contiguità :  colonizzare  le Â
università  -† Le  Fondazioni  e  le  Think  Tanks  come  armi  principali  –  Le  lobby  partono  a  tutto  gas  –  I  club  dei Â
“Globocratiâ€) Â
Â
3 Â
Il  grande  balzo  in  avanti……………  pagina  46 Â
(Lewis  Powell  e  il  suo  Memorandum  –  La  Commissione  Trilaterale  e  The  Crisis  of  Democracy  –  In  che  modo Â
queste  due  Bibbie  Neoliberiste  plasmarono  il  futuro  e  contribuirono  alla  distruzione  della  democrazia) Â
Â
L’incredibile  potere  dei  fantasmi……………  pagina  50 Â
(Il  Poker  Neoliberista  conquista  la  politica  mondiale  –  L’inizio  della  fine  per  la  sinistra:  fu  Mitterrand  a  dare  il  via Â
–  Come  fu  cementata  la  presa  delle  elite  su  cittadini  e  governi:  il  potere  dei  fantasmi  –  Fantasma  1:  L’  Inflazione  & Â
Fantasma  2:  L’Isteria  da  Deficit) Â
Â
Un  bonus  inaspettato……………  pagina  53 Â
(La  caduta  dell’impero  sovietico  –  La  Shock  Therapy  a  tutto  spiano:  il  caso  della  ex  Yugoslavia  come  esempio  per Â
tutti  –  Il  Neomercantilismo  europeo  trionfa)  Â
Â
La  Signora  si  faccia  la  messa  in  piega……………  pagina  54 Â
(Il   caso  dell’Italia  come  modello  per  il  resto  d’Europa:  dai  partiti  statalisti  a  un  centrosinistra  ferocemente Â
Neoliberista  in  pochi  attimi  –  Tangentopoli  cosa  fu?  –  Le  tappe  della  svendita  dell’Italia  alla  finanza Â
internazionale:  i  governi  tecnici  e  il  centrosinistra  senza  pudore) Â
 Â
Alcuni  brillanti  ritocchi  finali……………  pagina  57 Â
(Ingannare  la  sinistra:  come  l’hanno  cooptata  nell’Isteria  da   Deficit  –  Un  miraggio  per  intrappolarci  e Â
paralizzarci:  la  nascita  del  Money  Manager  Capitalism  e  del  Capitalismo  dei  Fondi  Pensione  –  Bolle  improvvise  e Â
risparmiatori  turlupinati) Â
Â
Ecco  chi  incassa……………  pagina  60 Â
(Il  boom  del  debito  privato  voluto  dalle  elite  –  Una  bolla  finanziaria  visibile  dallo  Spazio,  gli  inganni  e  l’esplosione Â
finale:  chi  ha  vinto  e  chi  ha  perso  –  La  Spirale  della  Deflazione  Economica  Imposta,  gli  inganni  e  il  trionfo  dei Â
Neomercantilisti  –  Scommesse  private,  rovina  pubblica:  come  gli  speculatori  tengono  in  pugno  le  nazioni  –  La Â
vergogna  delle  privatizzazioni:  vincitori  e  vinti  nel  saccheggio  dei  beni  pubblici  -† GATS:  un  futuro  da  spavento) Â
Â
Oltre  ogni  immaginazione……………  pagina  68 Â
(Il  piano  portato  agli  estremi  in  Europa,  le  differenze  cruciali  fra  USA  e  UE  –  Titoli  astrusi  e  spostamenti  colossali Â
dalla  democrazia  al  Vero  Potere:  ecco  il  colpo  di  Stato  finanziario,  politico  e  Neoliberista  nella  UE  –  Rendere Â
illegale  la  Spesa  a  Deficit  Positiva  -† I  diktat  di  due  colossi  Neoliberisti  plasmano  il  futuro  dell’Europa)  Â
Â
…  e  tutti  i  pezzi  del  mosaico  cadranno  nel  posto  giusto……………  pagina  72 Â
(Due  visioni  per  interpretare  gli  eventi  sociali  ed  economici  contemporanei  –  Scenari  orwelliani  per  il  terzo Â
millennio  –  Rendere  plausibile  l’inimmaginabile  –  Come  siamo  ridotti?) Â
Â
Â
4 Â
E’  fra  noi,  cari  italiani……………  pagina  74 Â
(Chi  sei  tu  che  leggi?  –  Ecco  come  il  piano  sta  aggredendo  l’Italia  delle  famiglie  –  Insegnare  ai  bambini  la  materia Â
più  importante:  saper  avere  coraggio) Â
Â
Reagire……………  pagina  76 Â
(Una  lezione  dalla  savana  –  Perché  le  persone  comuni  e  la  sinistra  non  sanno  capire,  e  tantomeno  fermare,  il Â
piano  Neoclassico,  Neomercantile  e  Neoliberista  –  Ecco  cosa  fare:  la  Modern  Money  Theory  è  la  risposta) Â
Â
Note……………  pagina  79 Â
Â
Gli  economisti  consulenti  di  questo  saggio……………  pagina  83 Â
Â
Bibliografia  e  fonti……………  pagina  83 Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
5 Â
“Le elite sapevano che gli Stati a moneta sovrana avrebbero potuto creare la piena occupazione senza problemi, in tutto il
mondo, ma ciò gli avrebbe sottratto il potere. Dovevamo soffrire.â€
Â
Ecco  Il  Più  Grande  Crimine. Â
E’  semplice  da  capire.  Ci  fu  un  giorno  di  non  molti  anni  fa  in  cui  finalmente,  e  dopo  secoli  di Â
sangue  versato  e  di  immane  impegno  intellettuale,  gli  Stati  abbracciarono  due  cose:  la Â
democrazia  e  la  propria  moneta  sovrana  moderna.  Un  connubio  unico  nella  Storia,  veramente Â
mai  prima  esistito.  Significava  questo:  che  per  la  prima  volta  da  sempre  noi,  tutti  noi, Â
avremmo  potuto  acquisire  il  controllo  della  ricchezza  comune  e  stare  bene,  in  economie Â
socialmente  benefiche  e  prospere.  Ma  questo  non  piacque  a  qualcuno,  e  fu  la  fine  di  quel Â
sogno  prima  ancora  che  si  avverasse. Â
Questo  saggio  vi  parla  del  più  grande  crimine  in  Occidente  dal  secondo  dopoguerra  a  oggi. Â
Milioni  di  esseri  umani  e  per  generazioni  furono  fatti  soffrire  e  ancora  soffriranno  per  nulla.  I Â
dettagli  e  l’ampiezza  della  loro  sofferenza  sono  impossibili  da  rendere  in  parole.  Soffrirono  e Â
soffriranno  per  una  decisione  che  fu  presa  a  tavolino  da  pochi  spregiudicati  criminali,  assistiti Â
dai  loro  sicari  intellettuali  e  politici.  Essi  sono  all’opera  ora,  mentre  leggete,  e  la  spoliazione Â
delle  nostre  vite  va  intensificandosi  giorno  dopo  giorno,  anno  dopo  anno. Â
La  loro  operazione  su  scala  globale  è  definita,  per  gli  scopi  di  questo  saggio,  come  Il  Piano Â
Neoclassico,  Neomercantile  e  Neoliberista.  Sulla  loro  identità  mi  dilungherò  fra  poco,  ma Â
per  ora  posso  dire  che  sto  parlando  dei  leader  dei  maggiori  istituti  finanziari  del  mondo  e Â
delle  corporations  di  stazza  multinazionale,  accompagnati  da  uno  stuolo  di  fedeli  pensatori Â
economici  e  di  tecnocrati.  I  politici,  obbedienti,  spesso  li  seguono  a  ruota.  A  volte  li  sentirete Â
chiamare  “gli  investitori  internazionali† che  si  riuniscono  in  alcuni  club  esclusivi  come  la Â
Commissione  Trilaterale,  il  Bilderberg,  il  World  Economic  Forum  di  Davos,  l’Aspen  Institute  e Â
altri.  Sono  coloro  che  il  settimanale  The  Economist  ha  di  recente  chiamato  “I  Globocrati† (1). Â
Ma  prima  di  vederli  nel  dettaglio,  assieme  alle  loro  organizzazioni,  ai  loro  sponsor  e  ai Â
particolari  del  loro  piano  decennale,  vorrei  offrire  al  lettore  un’idea  più  precisa  del  danno  che Â
essi  hanno  inflitto  (e  che  stanno  infliggendo)  a  milioni  di  esseri  umani  qui,  nel  mondo Â
occidentale.  Lasciatemi  dire  semplicemente  che  almeno  negli  ultimi  40  anni  il  loro  piano  è Â
stato  la  causa  dei  seguenti  fenomeni  (per  nominarne  solo  alcuni): Â
Â
-
una  gran  parte  della  disoccupazione  e  sottoccupazione  che  abbiamo  conosciuto  – Â
mantenute  in  vita  senza  che  vi  fosse  un  reale  motivo,  con  le  devastazioni  sociali  che  ci Â
hanno  portato; Â
-
la  perenne  mancanza  di  fondi  per  lo  Stato  Sociale,  cioè  dall’assistenza  sanitaria  alle Â
pensioni  minime  e  molto  altro  –  con  l’enorme  espansione  delle  sacche  di  povertà Â
urbana  e  le  migliaia  di  morti  anzitempo  che  abbiamo  sofferto; Â
-
la  discriminazione  nell’accesso  all’istruzione  migliore,  dove  solo  i  privilegiati  hanno Â
goduto  di  reali  opportunità  –  con  milioni  di  nostri  giovani  consegnati  a  un  futuro Â
minore  e  a  una  vita  di  frustrazioni; Â
-
l’erosione  dei  diritti  dei  lavoratori  e  della  forza  contrattuale  sindacale  fino  a  livelli  che Â
sono  pochi  anni  fa  sarebbero  apparsi  inimmaginabili  –  che  ci  ha  portato  all’attuale  gara Â
al  ribasso  degli  stipendi  a  fronte  di  uno  sfruttamento  sempre  maggiore  sul  posto  di Â
lavoro,  il  tutto  peggiorato  dalla  delocalizzazione  dell’occupazione  verso  Paesi  esteri; Â
6 Â
-
i  drammi  delle  generazioni  anziane,  che  sono  state  dipinte  come  i  capri  espiatori  per Â
l’Isteria  da  Deficit  che  ha  travolto  le  nostre  nazioni  –  facendo  sì  che  milioni  di  nostri Â
pensionati  si  sentano  oggi  responsabili  per  la  carenza  di  mezzi  finanziari  disponibili Â
per  i  giovani; Â
-
l’impotenza  in  cui  sono  stati  trascinati  gli  Stati,  ai  quali  è  stata  sottratta  la  sovranità Â
monetaria  e  legislativa,  cui  si  aggiunge  la  messa  al  margine  della  cittadinanza.  Il  tutto Â
mirato  ad  impedire  alla  maggioranza  dei  cittadini  di  beneficiare  dei  legittimi  poteri Â
degli  Stati  di  creare  per  loro  ricchezza  –  le  tragiche  conseguenze  di  ciò  e  l’incredibile Â
successo  di  questa  parte  del  piano  Neoclassico,  Neomercantile  e  Neoliberista  vi Â
saranno  più  chiari  in  seguito; Â
-
le  privatizzazioni  selvagge,  divenute  una  religione  economica  inattaccabile,  che  ha Â
consegnato  agli  investitori  internazionali  enormi  fette  di  beni  pubblici  a  prezzi Â
stracciati  –  e  che  ha  consegnato  anche  interi  popoli  nelle  mani  di  fornitori  di  servizi Â
essenziali  a  caccia  di  profitti,  con  conseguenze  spesso  disastrose  per  il  tessuto  sociale; Â
-
l’enorme  espansione  di  un  settore  finanziario  pericolosamente  sotto  regolamentato Â
che  oggi  ha  il  potere  di  creare  devastazioni  in  qualsiasi  Stato,  frodando  milioni  di Â
persone  e  speculando  su  crisi  economiche  create  a  tavolino; Â
-
l’attuale  crisi  finanziaria  ed  economica  mondiale,  che  sta  infliggendo  immensi  danni Â
alle  piccole  e  medie  imprese,  e  di  conseguenza  a  intere  economie  nazionali  con  masse Â
di  lavoratori  a  rischio,  quando  non  già  rovinati  del  tutto. Â
Â
Quanto  sopra  descritto  si  è  materializzato  in  un  progetto  di  proporzioni  storiche  come  pochi Â
prima,  architettato  con  un  dispiegamento  di  mezzi  impressionante,  quasi  impossibile  da Â
concepire  per  una  mente  comune,  e  con  una  finalità  che  toglie  il  respiro  solo  a  considerarla:  Â
La  distruzione  degli  Stati  a  spesa  sovrana,  delle  leggi,  delle  classi  lavoratrici,  e  di  ogni Â
virgulto  rimasto  di  democrazia  partecipativa  in  tutto  l’Occidente,  per  profitto.  Â
Fu  letteralmente  deciso  a  tavolino,  e  ci  sono  riusciti.  I  sindacati  non  hanno  mai  saputo  né Â
capito  nulla,  poveracci  loro,  ancor  più  miseri  i  lavoratori. Â
A  un  livello  personale,  stiamo  parlando  di  milioni  di  vite,  sogni  e  speranze  castrati  o  del  tutto Â
distrutti  per  sempre,  qui,  nel  mondo  occidentale.  Ma  vorremmo  mettere  subito  in  chiaro  coi Â
lettori  che  questa  non  è  una  teoria  del  complotto.  Al  contrario,  i  tratti  più  generici  di  questo Â
crimine  sono  stati  oggetto  per  decenni  di  libri,  dibattiti  e  saggi,  da  parte  di  intellettuali, Â
attivisti  e  movimenti  assortiti.  Ciò  che  invece  non  è  mai  stato  reso  noto,  è  questo: Â
A) CHE  L’ATTUALE,  APPARENTEMENTE  INCONTRASTABILE  POTERE  DEI  “GLOBOCRATIâ€, Â
E  L’IMMENSA  SOFFERENZA  CHE  HA  CAUSATO,  SONO  IL  FRUTTO  DI  UNA  STRATEGIA Â
LUNGA  75  ANNI,  COORDINATA,  STRUTTURALE,  E  SOSTENUTA  DA  UN’IDEOLOGIA Â
ECONOMICA Â PRECISA. Â E Â CHE Â NON Â SONO, Â COME Â SPESSO Â DICHIARATO, Â UNA Â
ABERRAZONE Â DEL Â CAPITALISMO. Â
B) CHE Â ESISTE Â UNA Â DOTTRINA Â E Â FILOSOFIA Â ECONOMICA Â CHE Â AVREBBERO Â POTUTO Â
EVITARE, Â E Â ANCORA Â OGGI Â POTREBBERO Â EVITARE, Â TUTTA Â QUELLA Â SOFFERENZA, Â
CHE Â VIENE Â INVECE Â RAPPRESENTATA Â DALLA Â PROPAGANDA Â COME Â IL Â RISULTATO Â DI Â
UNA  SFORTUNATA  NECESSITA’  DERIVANTE  DALLE  CRISI  GLOBALI.  NON  LO  E’  MAI Â
Â
7 Â
STATA, Â ALMENO Â NEGLI Â SCORSI Â 40 Â ANNI. Â LA Â VERSIONE Â ODIERNA Â DI Â QUELLA Â
DOTTRINA Â E Â FILOSOFIA Â ECONOMICA Â SI Â CHIAMA Â MODERN Â MONEY Â THEORY Â (dettagli Â
in  seguito). Â
C) CHE Â FU Â PRECISAMENTE Â PER Â DISATTIVARE Â QUELLA Â DOTTRINA Â E Â FILOSOFIA Â
ECONOMICA Â CHE Â LE Â ELITE Â NEOCLASSICHE, Â NEOMERCANTILI Â E Â NEOLIBERISTE Â
HANNO  LOTTATO  PER  DECENNI,  INFILTRANDO  LA  POLITICA,  LE  UNIVERSITA’  E  I Â
MEDIA. Â
D)  CHE  QUELLO  CHE  E’  STATO  AGGREDITO,  E  FORSE  COLPITO  A  MORTE,  E’  L’ESSENZA Â
STESSA  DELLA  DEMOCRAZIA,  DEFINITA  COME  L’ESISTENZA  DI  STATI  SOVRANI  CHE Â
USANO Â IL Â LORO Â POTERE Â DI Â CREARE Â RICCHEZZA Â PER Â IL Â BENEFICIO Â DEI Â CITTADINI Â
E) CHE Â LE Â MENTI Â DI Â QUESTO Â PIANO Â CRIMINOSO Â STANNO Â PROPRIO Â ORA Â SPINGENDO Â LE Â
NOSTRE  SOCIETA’  ED  ECONOMIE  SULL’ORLO  DEL  BARATRO  PER  SOLI  MOTIVI  DI Â
PROFITTO, Â CON Â CONSEGUENZE Â DRAMMATICHE. Â DEVONO Â ESSERE Â FERMATI Â CON Â
UNO  SFORZO  PER  AVVERTIRE  IL  PUBBLICO,  CHE  DOVRA’  CHIEDERNE  CONTO  AI Â
POLITICI. Â
Â
Ciò  che  segue  è  un  saggio  su  un  piano  che  ha  fermato  più  di  duecento  anni  di  progressi Â
democratici  e  sociali  in  occidente  e  che  ha  aperto  la  strada  al  ritorno  a  un  potere  quasi Â
assoluto  delle  elite  finanziarie  e  grandi  industriali.  Ignorare  il  piano  Neoclassico, Â
Neomercantile  e  Neoliberista  significa  in  primo  luogo  non  capire  la  realtà  occidentale  odierna. Â
Significa  non  capire  nulla  di  ciò  che  guida  la  mano  di  governi,  l’italiano  incluso,  totalmente  in Â
ostaggio  delle  elite.  Significa  infine  non  poter  far  nulla  per  combattere  le  scandalose Â
ingiustizie  odierne,  ma  soprattutto  auto  destinarci  a  decenni  di  ulteriori,  inutili  sofferenze Â
nella  vita  reale  di  milioni  di  famiglie  comuni.  Â
*** Â
Â
Nota:  come  leggere  questo  saggio. Â
Troverete  appena  qui  di  seguito  una  Parte  Tecnica.  Essa  sarebbe  necessaria  per  comprendere Â
a  fondo  quali  erano  le  esatte  potenzialità  dello  Stato  a  moneta  sovrana  nel  tutelare  i  suoi Â
cittadini  a  scapito  delle  elite,  le  quali  proprio  per  distruggere  quelle  potenzialità  hanno Â
pianificato  per  75  anni  quanto  descriverò  di  seguito.  Ma  chi  è  solo  interessato  al  Più  Grande Â
Crimine  che  questo  saggio  rivela,  può  saltare  la  parte  tecnica  fino  alle  righe  in  merito  ad  esso. Â
Ma  sappiate  che  troverete  difficile  capire  come  fu  perpetrato. Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
8 Â
PARTE  TECNICA  (consulenza  scientifica  a  cura  degli  economisti  listati  al  termine  del  saggio) Â
Â
COS’E’  LA  MONETA. Â
Oggi  la  moneta  che  circola  è  un  IO  VI  DEVO  emesso  dallo  Stato  per  i  cittadini.  Letteralmente,  ogni Â
monetina,  ogni  banconota,  ogni  titolo  di  Stato  e  ogni  saldo  di  conto  corrente  che  teniamo  in  mano  è Â
una  promessa  dello  Stato  fatta  al  cittadino  (IO  VI  DEVO)  di  corrispondergli  un  qualcosa  in  cambio  di Â
quel  metallo  o  di  quei  pezzi  di  carta  e  titoli  o  della  cifra  scritta  in  quel  conto  corrente.  Che  cosa  lo  Stato Â
si  impegni  a  dovere  al  cittadino  è  materia  di  cui  tratto  fra  qualche  riga. Â
Poi:  la  moneta  sovrana  è  sempre  di  proprietà  dello  Stato  che  la  emette,  perché  lo  Stato  crea  la  moneta Â
sovrana  circolante  spendendo  PER  PRIMO,  cioè  è  l’unico  soggetto  esistente  che  ‘monetizza’  PER Â
PRIMO  i  beni/servizi  circolanti  acquistandoli,  dopo  possono  farlo  anche  i  cittadini,  ma  solo  una  volta Â
che  lo  Stato  ha  speso  per  primo  originando  la  moneta.  Nel  processo  di  monetizzazione  dei  beni/servizi, Â
lo  Stato  è  assistito  dalle  Banche  Centrali  (BC),  che  appunto  monetizzano  l’atto  originario  di  spesa  dello Â
Stato  (dettagli  nel  capitolo  COME  SPENDONO  GLI  STATI  A  MONETA  SOVRANA). Â
Conosciamo  tutti  la  storiella  (falsa)  degli  antichi  che  per  smettere  di  scambiarsi  pecore  con  legna  o Â
arance  con  stoffa  o  mattoni  con  ferro,  e  quindi  vivere  scariolando  masse  di  beni  in  giro,  decisero  di Â
inventarsi  la  moneta  di  metallo,  che  rappresentava  il  valore  dei  beni  ed  era  molto  più  agile  da  usare. Â
Poi  sappiamo  che  a  un  certo  punto  furono  inventate  le  banconote,  ancora  più  efficienti,  e  che  si  decise Â
che  il  denaro  in  circolazione  doveva  essere  sempre  ‘convertibile’  in  qualcosa  di  prezioso  e  concreto  che Â
gli  desse  un  valore:  oro,  o  altre  monete  importanti.   Fino  al  1944  e  poi  fino  al  1971  il  cittadino  poteva Â
teoricamente  portare  le  sue  banconote  in  banca,  o  alla  BC,  e  pretendere  che  in  cambio  gli  dessero  un Â
pezzetto  d’oro  di  valore  equivalente.  Questo  era  un  solido  sistema  per  mantenere  sia  la  quantità  di Â
moneta  circolante  che  l’attività  delle  banche  sotto  controllo.  Infatti  tutte  le  banche  dovevano  in  teoria Â
garantire  di  emettere  tanto  denaro  quanto  oro  possedevano  nei  forzieri,  e  non  di  più.  Ma  questo Â
sistema  aveva  degli  svantaggi  enormi.  C’era  il  perenne  rischio  del  famoso  colpo  in  banca  e  di  veder Â
sparire  l’oro.  Ma  soprattutto  in  caso  di  crisi  economica,  se  i  cittadini  si  fossero  precipitati  in  massa  in Â
banca  per  esigere  oro  al  posto  delle  banconote  divenute  di  poco  valore  (es.  inflazione  galoppante),  le Â
banche  non  avrebbero  in  realtà  mai  potuto  onorare  quelle  richieste,  perché  l’oro  non  era  di  fatto  mai Â
pari  alla  moneta  emessa.  Ciò  procurava  automaticamente  il  fallimento  delle  banche  e  anche  degli  Stati, Â
cioè  quello  che  oggi  si  chiama  Default.  Una  catastrofe.  Fu  così  che  nel  1944  prima  (accordi  di  Bretton Â
Woods)  e  definitivamente  nel  1971  (decisione  di  Nixon)  la  convertibilità  della  moneta  in  oro  (il  Gold Â
Standard)  fu  cancellata.  Â
Oggi  le  monete  più  in  uso,  dollari,  sterline,  euro,  yen  ecc.  non  sono  più  ‘convertibli’  in  alcunché. Â
Attenzione,  si  badi  bene  che  ‘convertibili’  non  significa  che  non  si  possano  cambiare  in  altre  monete Â
per  andare  in  vacanza  (es.  cambio  euro  in  dollari  per  andare  a  New  York);  significa  che  il  cittadino  non Â
può  più  ottenere  da  banche  e  BC  né  oro  né  alcun  altro  bene  concreto  in  cambio  delle  sue  banconote.  Â
Come  già  accennato  in  precedenza,  le  monete  degli  Stati  oggi  si  distinguono  in  sovrane  e  non  sovrane. Â
Le  sovrane  devono  essere  1)  di  proprietà  dello  Stato  che  le  emette;  2)  non  convertibili,  come  spiegato Â
sopra;  3)  floating,  che  significa  che  le  autorità  non  promettono  più  di  cambiarle  a  un  tasso  fisso  con Â
altre  monete  forti  (es.  anni  fa  il  pesos  argentino  era  convertibile  col  dollaro  in  un  rapporto  fisso  di  1 Â
pesos  contro  1  dollaro),  e  lasciano  quelle  monete  ‘fluttuare’  (floating)  sui  mercati  che  ne  decidono  i Â
tassi  di  cambio  di  volta  in  volta.  Il  dollaro,  lo  yen  o  la  sterlina  ad  esempio  sono  sovrane  perché Â
rispettano  i  tre  criteri  di  cui  sopra Â
La  moneta  sovrana  come  dollaro  o  sterlina  è  sempre  emessa,  quindi  inventata  dal  nulla,  dallo  Stato Â
che  la  possiede:  quello  Stato  origina  la  moneta,  e  i  suoi  cittadini  possono  solo  usarla,  guadagnandola Â
o  prendendola  in  prestito.  L’euro  invece  non  è  moneta  sovrana  perché  nessuno  Stato  europeo  ne  è  il Â
proprietario,  ed  è  invece  emesso  da  un  sistema  di  banche  centrali,  sempre  inventandolo  dal  nulla.  Esso Â
non  è  originato  da  nessuno  degli  Stati  dell’Unione  Europea,  quindi  l’euro  non  è  né  degli  Stati  né  dei Â
Â
9 Â
cittadini,  e  sia  gli  Stati  che  i  cittadini  possono  solo  usarlo  prendendolo  in  prestito  o  guadagnandoselo. Â
Questa  cruciale  differenza  è  anche  all’origine  della  catastrofe  finanziaria  europea,  un  crimine Â
architettato  a  tavolino  anch’esso.  Capirete  poi. Â
Tuttavia,  in  entrambi  i  casi,  la  moneta  non  è  mai  dei  cittadini  privati;  ribadisco  che  i  privati  possono Â
solo  usarla,  prendendola  in  prestito  o  guadagnandola.  Va  compresa  questa  cosa  perché  il  pensiero Â
contrario,  e  cioè  che  i  cittadini  o  le  banche  posseggano  il  denaro,  è  fonte  di  innumerevoli Â
incomprensioni  ed  errori. Â
Annotate  anche  quanto  segue,  che  spiegherò  meglio  dopo:  poiché  la  moneta  sovrana  è  sempre Â
originata  dallo  Stato,  che  se  la  inventa  di  sana  pianta,  quello  Stato  può  darla  o  sottrarla  a  piacimento  e Â
non  ne  rimarrà  mai  senza.  Non  può  esaurire  la  propria  moneta,  dunque  il  suo  debito  è  un  falso Â
problema  (approfondimento  più  avanti).  Â
Oggi  le  maggiori  monete  non  sono  convertibili  in  oro.  Ok,  ma  allora  che  valore  hanno  in  realtà ? Â
Nessuno,  è  la  risposta.  E  questo  anche  per  altri  motivi.  La  moneta  moderna  è  emessa  in  varie  forme, Â
chiamate  dai  tecnici  M1…M2…3…4  ecc.,  ma  tutte  queste  forme  sono  o  pezzi  di  carta  stampata  che Â
valgono  solo  il  prezzo  della  carta,  o  monetine  che  valgono  il  misero  metallo  con  cui  sono  fatte,  oppure Â
altri  pezzi  di  carta  da  nulla  (es.  titoli  di  Stato)  o  ancora  impulsi  elettronici  emessi  da  banche  e  BC,  cioè Â
aria  fritta.  Sappiate  che  oggi  oltre  l’80%-Ââ€90%  in  media  di  tutto  il  denaro  circolante  al  mondo  è  solo Â
impulsi  elettronici  che  compaiono  sui  computer,  basta,  è  nulla  di  concreto.  Â
Dobbiamo  fare  un  salto  di  coscienza  contro  natura  per  capire  cosa  sia  veramente  il  denaro,  perché  non Â
esiste  idea  al  mondo  più  cementata  nella  mente  delle  persone  del  fatto  che  i  soldi  siano  un  valore*. Â
Non  lo  sono  mai  in  sé.  I  soldi,  la  moneta,  sono  solo  un  mezzo,  che,  in  rigoroso  ordine  di  tempo,  lo  Stato Â
s’inventa  per  primo,  poi  se  lo  inventano  le  banche  e  infine  tutti  lo  usano.  Il  denaro  è  come  un  codice  di Â
apertura  di  serrature,  che  permette  di  avere  accesso  a  cose  e  sevizi,  proprio  come  il  codice  del Â
telecomando  del  vostro  cancello  automatico.  Il  denaro,  come  quel  codice,  non  esiste  nella  realtà Â
materiale,  esso  è  impulsi  elettronici  che  viaggiano  per  banche  e  computer,  oppure  è  scritto  come Â
codice  su  dei  pezzi  di  carta  (banconote  e  titoli  di  Stato),  e  ha  valore  solo  se  ad  esso  si  associa Â
qualcos’altro,  come  chiarisco  fra  un  attimo.  Ma  si  badi  bene  che  quanto  ho  appena  affermato  non  è  un Â
giochetto  filosofico  sui  termini,  è  immensamente  rilevante  per  capire  poi  come  lo  Stato  spende,  cosa Â
sono  veramente  le  banche,  come  gira  l’economia.  Â
Vi  faccio  un  paio  di  esempi  per  rendere  evidente  ciò  che  avete  appena  letto,  e  cioè  che  il  denaro  di  per Â
sé  è  solo  un  codice  astratto.  Voi  andate  in  banca,  e  chiedete  un  prestito  di  10.000  euro.  La  banca  vi  dice Â
ok,  e  vi  apre  un  conto  corrente  (di  seguito  c/c)  con  10.000  euro.  Cosa  ha  fatto  la  banca?  Ha  premuto  un Â
tasto  e  ha  creato  un  numero  elettronico,  10.000,  cioè  nulla  di  valore,  solo  un  numero  –  la  banca  si Â
inventa  letteralmente  quel  prestito.  Voi  a  quel  punto  decidete  di  prendere  quei  10.000  euro  e  di Â
restituirli  il  giorno  stesso  alla  banca.  La  banca  cancellerà  con  un  altro  tasto  il  vostro  debito.  Nulla  ha Â
guadagnato,  nulla  avete  perso,  nulla  è  mai  esistito,  anche  se  c’erano  ben  10.000  euro  in  un  c/c  a  un Â
certo  punto,  che  a  chiunque  sembrano  una  notevole  ricchezza.  Era  aria  fritta,  in  sé,  nulla  di  materiale  e Â
nulla  di  proprietà  della  banca,  né  del  cittadino,  come  invece  potrebbe  essere  una  casa  o  un  gioiello  che Â
non  si  annullano  scambiandoseli.   Â
Secondo  esempio:  immaginate  le  banche  come  un  sistema  unico,  che  in  effetti  è  ciò  che  le  banche  sono. Â
Il  Sig.  A  va  in  banca  e  ottiene  un  prestito  di  10.000  euro.  La  banca  si  inventa  dal  nulla  quella  cifra,  e Â
apre  un  c/c  per  il  Sig.  A.  Il  c/c  rappresenta  il  debito  della  banca  verso  A  (gli  dovrà  mettere  a Â
disposizione  quei  soldi).  La  banca  riceve  da  A  una  carta  con  su  scritto  “devo  restituirvi  questi  soldiâ€,  che Â
rappresenta  il  bene  che  la  banca  ha  in  mano  in  cambio  del  c/c  di  A.  Situazione:  la  banca  ha  dato  al  Sig. Â
A  dei  numeri  elettronici  creati  dal  nulla  =  zero  valore,  e  lui  le  ha  dato  un  pezzo  di  carta  =  zero  valore. Â
Poi  A  spende  quel  denaro  per  comprare  un’auto,  che  invece  è  un  valore  concreto,  che  lui  possiede  non Â
la  banca.  Il  concessionario  verserà  i  10.000  euro  del  Sig.  A  creati  dal  nulla,  cioè  aria  fritta,  nella  sua Â
banca,  ed  essa  è  costretta  ad  accettare  come  validi  quei  soldi  aria  fritta  inventati  da  un’altra  banca. Â
Situazione  a  livello  di  banche  come  sistema  unico:  c’è  una  banca,  quella  del  Sig.  A  che  è  a  credito  di Â
10.000  euro  (A  glieli  deve  ridare),  e  ce  n’è  un’altra  che  è  a  debito  di  10.000  euro  (li  deve  al Â
Â
10 Â
concessionario  che  li  ha  versati).  Esiste  quindi  a  livello  di  sistema  bancario  un  credito  che  è  annullato Â
da  un  debito.  Pari,  nessun  profitto  per  le  banche  finora,  infatti  quei  10.000  euro  per  le  banche  non  sono Â
nulla,  solo  impulsi  elettronici  inventati  da  una  banca  e  accettati  come  buoni  da  un’altra  banca.  A  dovrà Â
lavorare  per  restituire  quei  soldi,  ma  non  lavorerà  per  pagare  la  banca,  bensì  per  pagare  la  sua  auto. Â
Alla  banca,  attraverso  le  rate  pagate  da  A,  ritorneranno  indietro  gli  impulsi  elettronici  aria  fritta  che  si Â
è  inventata.  Ovviamente,  col  meccanismo  degli  interessi  si  generano  altri  codici  sia  per  la  banca  che Â
per  i  c/c  di  A  e  del  concessionario,  ma  questo  di  nuovo  non  è  una  ricchezza  reale,  sono  solo  codici Â
astratti  che  possono  o  non  possono  essere  un  bene  al  netto  (se  la  banca  è  in  passivo  anche  gli  interessi Â
scompaiono). Â Â
Ma  allora  cosa  diavolo  dà  alla  moneta  di  Stato  il  suo  valore?  Cosa  la  rende  così  necessaria  al  punto  che Â
(quasi)  tutti  lavoriamo  come  muli  per  ottenerla?  Due  sono  le  risposte:  Â
1)  Il  fatto  che  lo  Stato  accetta  solamente  la  sua  stessa  moneta  come  pagamento  valido  delle  tasse  e Â
delle  obbligazioni  che  i  cittadini  gli  devono  corrispondere.  Â
2)  Il  fatto  che  le  BC  e  le  banche  commerciali  che  hanno  emesso  la  moneta  di  Stato  creata  dal  nulla, Â
sempre  la  riconoscono  come  valida  quando  gli  torna  indietro  sotto  forma  di  pagamenti  dei  cittadini.  Â
Ecco  cosa  oggi  dà  valore  al  denaro  degli  Stati,  che  altrimenti  sarebbe  solo  cartaccia  o  impulsi Â
elettronici  da  nulla,  facilmente  sostituibile  con  altro.  Â
Spiego  il  primo  punto:  chiedetevi  perché  mai  così  tanti  cittadini  lavorano  sodo  per  guadagnare  la Â
moneta  di  Stato,  piuttosto  che  altre  monete  che  si  potrebbero  inventare.  Chiunque  potrebbe  creare Â
denaro,  ad  esempio  immaginiamo  gli  ‘Itali’.  Basterebbe  stamparli  e  decidere  che  da  oggi  in  poi  ce  li Â
riconosciamo  validi  a  vicenda  nelle  vendite  e  acquisti  di  beni  e  servizi.  Ma  potremmo  poi  con  gli  Itali Â
pagare  le  tasse,  le  imposte  e  tutti  gli  altri  balzelli  pubblici  e  di  Stato?  No,  lo  Stato  non  ce  li Â
riconoscerebbe.  E  allora  ci  toccherebbe  lavorare  metà  giornata  per  guadagnarci  gli  Itali  e  metà  per Â
intascare  gli  Euro  che  lo  Stato  riconosce.  Un  caos.  Ecco  che  allora  tutti  noi  siamo  costretti  a  riconoscere Â
la  moneta  di  Stato  come  valido  metodo  di  pagamento  del  nostro  lavoro,  e  poi  anche  come  valido Â
metodo  di  pagamento  delle  cose  che  compriamo,  poiché  chi  le  vende  dovrà  anch’egli  pagare  le  sue Â
tasse/imposte  con  quella  moneta,  per  cui  la  necessita.  Insomma,  la  moneta  di  Stato  la  necessitiamo Â
tutti   quella  dovremo  guadagnarci. Â
Il  secondo  punto  è  altrettanto  chiaro:  siete  a  cena  e  pagate  con  la  carta  Visa.  La  Visa  riceverà  un Â
assegno  dalla  vostra  banca.  Ma  quell’assegno  è  nulla,  carta  straccia,  proprio  perché  come  detto  il Â
denaro  in  sé  non  ha  valore.  Visa  lo  depositerà  in  un’altra  banca,  e  ancora  quella  somma  sarà  nulla  di Â
valore,  solo  un  numero  teorico  apparso  su  un  computer.  Poi  accade  che  la  BC  verrà  informata Â
dell’esistenza  di  quell’assegno  versato  da  Visa  nella  sua  banca,  e  provvederà  ad  accreditare  a  quella Â
banca  l’importo  dovuto  coi  soldi  di  Stato  prelevati  dalle  riserve  della  vostra  banca.  Solo  a  quel  punto  il Â
vostro  pagamento  sarà  ritenuto  da  Visa  valido:  è  accaduto  infatti  che  il  vostro  denaro  che  fu  emesso  da Â
Stato  e  poi  anche  da  banche  come  aria  fritta,  è  stato  però  riconosciuto  come  valido  sia  dalle  medesime Â
banche  ma  soprattutto  dalla  stessa  BC,  e  questo  e  solo  questo  gli  ha  conferito  il  valore  finale,  perché Â
anche  in  questo  caso  la  BC  non  avrebbe  riconosciuto  come  valida  alcuna  altra  moneta.  Visa  è Â
soddisfatta. Â Â
Ecco  quali  sono  quegli  ingredienti  che  se  aggiunti  all’inerte  e  nullo  denaro  gli  danno  finalmente  valore. Â
E  qui  rispondo  alla  domanda  posta  all’inizio  di  questa  parte:  se  è  vero  che  la  moneta  (banconote, Â
impulsi  elettronici,  monetine,  titoli  di  Stato  ecc.)  altro  non  è  che  una  serie  di  IO  VI  DEVO  emessi  dallo Â
Stato  ai  cittadini,  cosa  è  esattamente  che  lo  Stato  deve  ai  cittadini  in  cambio  di  quella  moneta  (cioè Â
quando  i  cittadini  gliela  restituiscono)?  La  risposta  è  conseguente  a  quanto  detto  sopra  nel  punto  1:  lo Â
Stato,  in  cambio  della  sua  moneta,  ci  deve  il  nostro  diritto  di  saldare  tutto  ciò  che  gli  dobbiamo Â
usando  quella  stessa  moneta.  Solo  questo.  Si  potrebbe  obiettare  che  in  ciò  lo  Stato  è  tiranno,  perché Â
in  effetti  si  inventa  una  sua  moneta,  obbliga  i  cittadini  a  lavorare  per  ottenerla  col  solo  scopo  di  potersi Â
poi  liberare  delle  imposte  che  lo  stesso  Stato  gli  impone.  Cioè  lo  Stato  appioppa  a  ogni  singolo  cittadino Â
Â
11 Â
un  ‘peccato  originale’  (le  tasse  da  pagare)  e  lo  costringe  a  usare  la  sua  moneta  per  liberarsi  da  quel Â
‘peccato’.  Ma  non  è  solo  arbitrarietà .  Pensateci  bene:  se  non  ci  fosse  questo  sistema,  chi  mai Â
lavorerebbe  per  il  settore  pubblico,  cioè  statale?  Pochissimi.  Perché  i  privati  potrebbero  inventarsi Â
altre  monete  in  concorrenza  con  quelle  dello  Stato,  e  in  virtù  dei  maggiori  profitti  promettere  poi Â
maggiori  vantaggi  ai  cittadini,  per  cui  quasi  nessuno  finirebbe  a  lavorare  per  il  settore  pubblico  e  lo Â
Stato  medesimo  cesserebbe  di  esistere.  Sarebbe  il  trionfo  dei  signorotti  locali  in  stile  feudale,  cioè Â
nascerebbero  veri  e  propri  Stati  privati  con  monete  private  entro  lo  Stato.  Un  caos.  Ma  si  badi  bene  che Â
in  virtù  degli  stessi  principi  enunciati,  anche  le  eventuali  monete  private  perderebbero  ogni  valore  se Â
non  fossero  riconosciute  come  valide  per  pagare  le  inevitabili  tasse  all’interno  di  quei  mini  Stati Â
privati. Â
*  Cresciamo  con  un’idea  conficcata  in  testa:  il  denaro  ha  valore  in  sé  (sappiamo  ora  che  non  è  vero), Â
dunque  le  banche  sono  ricchissime.  Sbagliato,  le  banche  non  sono  affatto  ricchissime,  anzi,  nel  mondo Â
degli  affari  non  svettano  per  profittabilità .  So  che  in  questo  preciso  istante  state  pensando  “follia  puraâ€, Â
ma  non  lo  è.  Il  problema  è  invece  l’habitus  mentale  che  abbiamo  cementato  nella  mente  secondo  cui  il Â
denaro  ha  valore  in  sé,  ergo  chi  lo  maneggia  si  arricchisce  tanto,  e  che  deriva  da  una  profonda Â
incomprensione  di  cosa  esso  sia.  Vi  offro  una  prova  al  volo:  il  motivo  per  cui  siamo  arrivati  alla Â
terribile  crisi  finanziaria  del  2008-Ââ€2010  è  che  tante  banche  commerciali  hanno  cercato  di  trasformarsi Â
in  banche  d’investimento  e  hanno  preteso  poi  di  fare  giochi  speculativi  azzardatissimi.  Ma  perché Â
l’hanno  fatto?  Precisamente  perché  i  banchieri  si  resero  conto  che  il  business  della  gestione  dei  conti Â
correnti,  prestiti/mutui  e  piccolo  risparmio,  cioè  essere  banche  normali,  era  roba  di  poco  conto Â
rispetto  ai  profitti  di  chi  giocava  in  serie  A,  ovvero  gli  istituti  d’investimento  speculativi.  Essere  banche Â
commerciali  significa  infatti  gestire  il  denaro  per  la  vita  ordinaria  di  cittadini  e  aziende,  e  siccome  quel Â
denaro  non  è  una  ricchezza  in  sé,  pochi  sono  i  grandi  guadagni. Â
Â
COS’E’  IL  CONTANTE  (CASH). Â
Nulla  è  più  frainteso  nella  questione  della  moneta  del  contante.  Ripeto  innanzi  tutto  che  esso Â
rappresenta  solo  una  piccola  parte  di  tutto  il  denaro  che  circola;  poi  va  detto  che  oggi  il  contante  viene Â
stampato  dalle  BC  e  non  più  dallo  Stato,  che  stampa  solo  le  monetine.  Poi  ancora  dovete  sapere  che  le Â
banche  moderne  non  sono  più  quelle  dei  film  Western,  che  avevano  il  caveau  stipato  di  bigliettoni. Â
Infatti  le  banche  moderne  praticamente  non  hanno  contante  nelle  loro  casseforti,  se  non  il  minimo  per Â
il  funzionamento  quotidiano.  Â
Il  contante  nasce  solo  quando  i  cittadini  si  recano  in  banca  e  chiedono  di  ritirare  banconote  allo Â
sportello  o  al  bancomat.  Le  banconote  che  le  banche  gli  daranno  provengono  dalle  loro  riserve  che Â
sono  depositate  presso  la  BC  (le  riserve  sono  una  specie  di  c/c  che  molte  banche  hanno  alla  BC).  Cioè: Â
la  BC  letteralmente  spedisce  alle  banche  la  quantità  di  contante  richiesto  dai  clienti  allo  sportello  o  al Â
bancomat,  e  addebiterà  le  riserve  delle  banche  per  quelle  cifre.  Le  banche  addebiteranno  a  loro  volta  i Â
c/c  dei  cittadini  richiedenti  quel  cash.  Questo  significa  che  la  BC  sta  proprio  a  garantire  che  vi  sia Â
sempre  sufficiente  contante  disponibile  per  le  richieste  dei  cittadini.  Quando  le  banche  accettano  i Â
versamenti  in  contanti  (es.  l’incasso  del  salumiere),  esse  spediranno  quel  contante  alla  BC  che  lo Â
distruggerà  e  al  contempo  accrediterà  per  una  cifra  uguale  le  riserve  di  quelle  banche.  Perché  lo Â
distrugge?  Semplice:  perché  visto  che  la  BC  può  stampare  denaro  di  carta  a  costo  irrisorio,  gli  costa Â
meno  stamparlo  al  bisogno  che  tenerne  tonnellate  ammassate  in  caveau  costosi  e  rischiosi.  Ma  ciò  che Â
conta  è  capire  che  il  contante  è  sempre  gestito  alla  fine  dalle  BC,  che  lo  emettono  e  se  lo  riprendono Â
indietro  di  continuo,  nel  primo  caso  addebitando  i  conti  delle  banche  e  nel  secondo  caso Â
accreditandoli. Â
Â
Â
Â
Â
12 Â
Â
COME Â SPENDONO Â GLI Â STATI Â A Â MONETA Â SOVRANA. Â
Gli  Stati  a  moneta  sovrana  spendono  inventandosi  la  moneta  e  accreditando  con  essa  i  conti  correnti  di Â
coloro  che  gli  vendono  beni  o  servizi.  Questo  procedimento  è  complesso,  poiché  le  leggi  in  vigore Â
l’hanno  artificialmente  allungato  per  evitare  scorciatoie  (percepite,  ma  che  non  erano  reali)  da  parte  di Â
governi  truffaldini.  Prendo  come  esempio  gli  Stati  Uniti,  e  illustro  come  spende  il  governo  di Â
Washington  a  esemplificazione  generale  di  come  viene  usata  una  moneta  sovrana,  anche  se  da  nazione Â
a  nazione  le  cose  possono  variare  nei  dettagli.  Â
Il  governo  USA  vuole  acquistare  una  nave  da  guerra;  la  prima  cosa  che  fa  è  controllare  sul  proprio  c/c Â
presso  la  FED  (banca  centrale  USA)  se  vi  sono  sufficienti  fondi.  Se  ci  sono,  il  governo  stacca  un  assegno Â
e  compra  la  nave.  Se  non  ci  sono  allora  esso  emette  dei  titoli  di  Stato  per  il  valore  della  nave  e  li  vende Â
a  banche  private  chiamate  Special  Depositories  (parte  del  sistema  bancario  privato  americano),  le Â
quali  mettono  a  disposizione  del  governo  un  c/c  con  la  somma  voluta.  Attenzione:  i  titoli  di  Stato Â
vanno  alle  Special  Depositories  ,  e  non  alla  FED  come  erroneamente  detto  da  alcuni. Â
Normalmente  quando  una  banca  privata  acquista  titoli  di  Stato,  deve  pagarli  con  denaro  tenuto  nelle Â
sue  riserve  che  stanno  alla  FED,  ma  in  questo  caso  particolare  la  legge  USA  permette  alle  Special Â
Depositories  di  prendersi  i  titoli  di  Stato  senza  addebitargli  le  riserve.  Cioè,  le  Special  Depositories Â
acquistano  i  titoli  di  Stato  e  accreditano  il  c/c  del  governo  presso  di  loro  con  denaro  inventato  dal Â
nulla.  Le  Special  Depositories  hanno  a  questo  punto  un  passivo  che  è  il  c/c  del  governo  e  un  attivo  che Â
sono  i  titoli  di  Stato.  (1  PASSIVO  &  1  ATTIVO).  Il  governo  però  non  può  staccare  un  assegno  per Â
comprare  la  nave  nel  nome  delle  Special  Depositories,  e  deve  prima  far  trasferire  il  suo  c/c  delle Â
Special  Depositories  alla  FED.  Le  Special  Depositories  lo  fanno,  e  in  questo  modo  perdono  la  loro Â
passività  col  governo  (il  suo  c/c),  ma  mantengono  l’attivo  che  sono  i  titoli  di  Stato.  (0  PASSIVO  &  1 Â
ATTIVO).  Nel  trasferire  la  cifra  di  quel  c/c  alla  FED,  esse  subiscono  però  un  addebitamento  nelle  loro Â
riserve  da  parte  della  FED.   Quindi  le  Special  Depositories  recuperano  di  nuovo  un  passivo,  che  è Â
l’addebitamento  delle  loro  riserve,  e  rimangono  con  un  attivo  che  sono  i  titoli  di  Stato.   (1  PASSIVO  &  1 Â
ATTIVO). Â Â
Il  governo  ora  può  staccare  l’assegno  dal  proprio  c/c  alla  FED  e  comprare  la  nave.  Il  venditore  deposita Â
la  cifra  presso  la  sua  banca,  e  siccome  quella  cifra  è  denaro  dello  Stato,  la  FED  accrediterà  le  riserve Â
della  banca  del  venditore  (che  è  parte  del  sistema  bancario  come  le  Special  Depositories).  In  questo Â
modo,  la  passività  del  sistema  bancario  con  la  FED  scompare  (quella  contratta  quando  trasferirono  il Â
c/c  del  governo  alla  FED),  per  cui  rimangono  solo  con  l’attivo  dei  titoli  di  Stato.  (0  PASSIVO  &  1 Â
ATTIVO) Â
Cosa  è  successo?  Lo  Stato  ha  speso  e  alla  fine  del  processo  ci  troviamo  con  un  bene  nelle  mani  del Â
governo  (la  nave)  e  un  bene  (i  titoli  di  Stato)  nelle  mani  delle  banche.  Il  bene  nelle  mani  delle  banche Â
non  è  bilanciato  da  alcuna  passività  nel  sistema  bancario  (vedi  ultimo  punto  sopra),  per  cui  la  spesa Â
dello  Stato  ha  creato  nella  società  un  cosiddetto  ‘bene  finanziario  al  netto’  (si  legga  ulteriore Â
spiegazione  più  sotto).  Infatti  se  il  sistema  bancario  privato  ha  bisogno  di  rimpolpare  le  sue  riserve, Â
può  vendere  i  titoli  di  Stato  ai  cittadini  o  alla  FED.  Se  li  vende  ai  cittadini,  essi  si  arricchiranno,  poiché  il Â
loro  denaro  si  sposterà  da  un  c/c  bancario  dove  guadagna  quasi  zero  interessi  a  una  sorta  di  ‘libretto Â
di  risparmio’  (i  titoli  di  Stato)  dove  guadagna  molto  di  più.  Se  li  vende  alla  FED,  essa  ne  ricaverà  solo  gli Â
interessi,  poiché  la  FED  per  ciascun  titolo  di  Stato  che  acquista  dalle  banche  deve  accreditargli  la  cifra Â
corrispondente  nelle  loro  riserve,  che  è  una  sua  passività .  Infine  non  accade  affatto  che  la  FED  possa Â
profittare  dalla  maturazione  dei  titoli  di  Stato  o  dalla  loro  vendita  ai  privati.  Perché  nel  primo  caso, Â
anche  se  lo  Stato  a  moneta  sovrana  deve  pagare  i  titoli  di  Stato  a  maturazione  (o  gli  interesssi),  esso Â
comunque  non  spende  nulla  (spiegazione  nel  capitolo  UN  DEBITO  CHE  NON  E’  UN  PROBLEMA,  ANZI), Â
e  poi  si  noti  che  il  denaro  che  la  FED  riceverà  sarà  lo  stesso  denaro-Ââ€aria  fritta  che  la  FED  ha  emesso Â
monetizzando  la  spesa  dello  Stato,  e  che  ora  si  riprende  indietro.*  Nel  secondo  caso,  idem.  L’unico Â
reale  profitto  della  FED  sui  titoli  di  Stato  sono  gli  interessi. Â
Â
13 Â
*  Quando  la  BC  compra  un  titolo  di  Stato,  essa  sposta  il  denaro-Ââ€aria  fritta  che  si  inventa  dai  suoi  c/c  al Â
‘libretto  di  risparmio’  che  è  il  titolo  di  Stato,  ma  quando  lo  vende  essa  si  riprende  indietro  lo  stesso Â
deanro-Ââ€aria  fritta  del  ‘libretto  di  risparmio’-† titolo  di  Stato,  che  ritorna  così  sui  suoi  c/c.  Nulla  di  più. Â
Unico  profitto  sono  gli  interessi. Â
Detto  ciò,  va  sottolineato  che  un  governo  con  moneta  sovrana  potrebbe  spendere  anche  direttamente Â
accreditando  i  c/c  di  coloro  che  gli  vendono  beni  o  servizi,  e  non  necessita  assolutamente  di  tasse  o  di Â
emissione  di  titoli  di  Stato  per  poter  spendere.  Può  sembrare  assurdo  dirlo,  ma  il  procedimento  di  cui Â
sopra  è  solo  una  gimcana  –  un  dettaglio  istituzionale  -† che  il  governo  si  auto  impone,  ma  che  di  fatto Â
equivale  a  che  il  governo  si  fosse  semplicemente  inventato  i  soldi  che  gli  servivano  e  avesse  così Â
comprato  la  nave.  Va  compreso  che  i  governi  a  moneta  sovrana  non  spendono  come  i  cittadini,  cioè Â
non  devono  mai,  come  invece  i  cittadini,  trovare  il  denaro  PRIMA  di  spenderlo  (i  cittadini  lo  trovano Â
lavorando  o  facendo  prestiti).  Essi,  ribadisco,  se  lo  inventano  di  sana  pianta  e  spendono  PER  PRIMI  con Â
denaro  proprio.  La  cittadinanza,  le  aziende  ecc.  non  possono  in  nessun  modo  ottenere  quel  denaro  di Â
Stato  se  prima  il  governo  non  l’ha  emesso  spendendo.  Anche  nel  caso  della  vendita  da  parte  del Â
governo  a  moneta  sovrana  di  titoli  di  Stato  a  banche  o  privati  le  cose  non  cambiano;  chiedetevi:  da Â
dove  proviene  il  denaro  con  cui  banche  o  privati  acquistano  quei  titoli?  Risposta:  sempre  dal  governo Â
che  spese  per  primo,  sono  cioè  soldi  del  governo  che  tornano  al  governo,  nessuno  glieli  presta. Â
Quanto  appena  detto  sarà  cruciale  più  avanti  per  capire  il  perché  della  crisi  dell’Euro  e  molto  altro Â
ancora. Â
E  un  chiarimento:  avete  appena  letto  che  la  BC  (in  USA  la  FED),  è  coinvolta  nel  processo  di  spesa  del Â
governo  con  moneta  sovrana,  e  che  si  “inventa  denaro-Âaria  fritta† lungo  la  via.  E’  bene  chiarire  un  po’  di Â
più  il  ruolo  della  BC  nella  spesa  dello  Stato  a  moneta  sovrana.  Prima  di  tutto  ribadisco  che  i  titoli  di Â
Stato  che  finiscono  nelle  mani  della  BC  sono  solo  quelli  che  le  banche  private  vogliono  vendergli  per Â
aumentare  le  proprie  riserve,  ma  questo  non  accade  a  man  bassa,  poiché  le  banche  preferiscono Â
sempre  tenersi  i  titoli  di  Stato  che  gli  fruttano  interessi  piuttosto  che  venderli  alla  BC  e  perdere  quegli Â
interessi.  Inoltre,  ciò  che  è  accaduto  nel  mondo  della  finanza  negli  ultimi  10  anni  dimostra  che  va Â
sfatata  la  leggenda  secondo  cui  tutti  questi  titoli  di  Stato  finirebbero  nella  mani  di  banche  e  BC,  infatti Â
le  banche  avevano  preferito  di  gran  lunga  ‘giocare’  con  strumenti  finanziari  assai  più  esotici  e  rischiosi Â
(si  sono  visti  i  risultati),  e  avevano  accantonato  spesso  i  titoli  di  Stato,  per  cui  a  loro  volta  le  BC  ne Â
ricevevano  molti  di  meno.  Â
Ma  torniamo  alla  spesa  dello  Stato:  la  BC  ha  il  compito  di  accreditare  le  riserve  delle  banche  private Â
quando  vi  è  depositato  il  denaro  speso  dal  governo  (ad  es.  il  denaro  che  il  venditore  della  nave  ha Â
ricevuto  e  ha  versato  sul  suo  c/c).  La  BC,  proprio  in  virtù  del  fatto  che  in  questo  caso  può  inventarsi  il Â
denaro,  ha  facoltà  di  accreditare  tutte  le  riserve  bancarie  che  vuole,  e  questo  di  conseguenza  permette Â
al  governo  di  spendere  quanto  vuole,  creando  ricchezza  fra  i  cittadini  e  aziende.  Cosa  significa Â
“creando  ricchezza  fra  i  cittadiniâ€?  Ricordate  che  in  precedenza  avevo  sostenuto  che  la  spesa  a  debito Â
dello  Stato  a  moneta  sovrana  NON  è  il  debito  dei  cittadini,  bensì  la  loro  ricchezza?  Eccovi  i  dettagli. Â
Il  governo  a  moneta  sovrana  è  l’unica  entità  esistente  che  può  creare  ricchezza  al  netto  nella  società  o Â
sottrarla.  La  crea  quando  spende  appunto,  e  la  sottrae  quando  tassa.  Consideriamo  la  prima  opzione. Â
Va  compreso  che  nelle  relazioni  economiche  private  –  cioè  dove  non  c’entra  il  governo  -† non  viene  mai Â
creata  ricchezza  al  netto,  perché  per  ogni  bene  finanziario  (cioè  non  case  o  bistecche,  ma  denaro)  che Â
appare  da  qualche  parte  vi  sarà  sempre  un  corrispondente  debito:  un  c/c  bancario  nuovo  sarà  infatti  il Â
bene  del  titolare  ma  contemporaneamente  il  debito  della  banca  che  lo  detiene  (che  deve  quei  soldi  al Â
titolare),  e  sarà  denaro  che  qualcuno  ha  ricevuto  da  un  altro  che  se  ne  è  privato;  l’eredità  della  zia  è  un Â
bene  per  chi  la  riceve  ma  è  un  debito  della  zia  che  gliela  trasmette;  i  profitti  di  qualsiasi  azienda  sono  il Â
bene  dell’azienda  ma  sono  l’esborso  di  chi  ha  comprato  quei  prodotti/servizi.  Persino  il  denaro  aria Â
fritta  che  le  banche  s’inventano  quando  fanno  prestiti  non  è  al  netto,  poiché  vi  corrisponde  sempre Â
l’indebitamento  di  chi  ha  contratto  quel  prestito,  ecc.  Al  contrario,  un  bene  finanziario  al  netto,  che  cioè Â
non  trovi  nessun  corrispondente  indebitamento  in  alcuna  parte  nella  società ,  viene  creato  SOLO  dalla Â
spesa  del  governo  a  moneta  sovrana.  Perché?  Perché  solo  il  governo  a  moneta  sovrana  può  inventarsi Â
il  denaro  con  la  collaborazione  della  BC  (che  come  detto  sopra  accredita  le  riserve  della  banche  –  e  si Â
Â
14 Â
badi:  anche  le  banche  inventano  il  denaro,  ma  non  al  netto).  Ricordate  il  governo  che  compra  la  nave? Â
Se  usa  i  titoli  di  Stato,  essi  finiranno  nelle  banche  o  nelle  BC  e  poi  nella  mani  dei  cittadini  come  bene Â
finanziario  al  netto  (i  soldi  degli  acquirenti  passano  da  un  c/c,  a  un  ‘libretto  di  risparmio’  che  frutta  di Â
più);  se  il  governo  direttamente  accredita  il  c/c  del  venditore  della  nave  senza  uso  di  titoli  di  Stato, Â
quel  denaro  sarà  un  bene  finanziario  al  netto  nelle  mani  di  quel  venditore.  Ripeto:  sono  beni  cui  non Â
corrisponde  alcun  indebitamento  in  alcuno.  E  di  conseguenza  se  il  governo  in  questione  spende Â
acquistando  più  di  quanto  incassa,  cioè  se  versa  più  denaro  al  netto  fra  i  cittadini  di  quanto Â
gliene  tolga  con  le  tasse  (se  spende  a  deficit),  questo  arricchisce  la  società .  Cosa  avete  appena Â
letto?  Avete  letto  proprio  che  il  governo  a  moneta  sovrana  che  spende  a  deficit,  cioè  che  spende Â
a  debito,  crea  ricchezza  nella  comunità  (più  avanti  chiameremo  questo  tipo  di  spesa  statale  Spesa  a Â
Deficit  Positiva).  Ecco  dimostrato  che  il  debito  cosiddetto  pubblico  non  è  affatto  il  debito  dei  cittadini, Â
anzi,  il  contrario.  Si  può  infatti  affermare  che  esso  è  ciò  che  noi  cittadini  intaschiamo,  non  ciò  che  noi Â
cittadini  dobbiamo  a  qualcuno.Tenete  questo  a  mente,  più  avanti  vi  spiegherà  moltissime  cose. Â
Inoltre,  la  conseguenza  logica  della  sopraccitata  equazione  secondo  cui  PIU’  IL  GOVERNO  A  MONETA Â
SOVRANA  SPENDE  A  DEFICIT,  PIU’  ARRICCHISCE  I  CITTADINI  sarà  che  se  il  governo  decide  di Â
eliminare  o  pareggiare  il  deficit  (o  il  debito),  esso  cesserà  automaticamente  l’arricchimento  dei Â
cittadini.  Questo  concetto  è  di  importanza  centrale  per  comprendere  l’economia  moderna. Â
E’  importantissimo  capire  che  il  governo  di  cui  sopra  NON  ha  limiti  in  questo  tipo  di  spesa  a  deficit  con Â
cui  arricchisce  la  società .  Si  vedrà  meglio  più  avanti,  ma  lo  ripeto  qui,  che  innanzi  tutto  il  debito  dello Â
Stato  a  moneta  sovrana  non  deve  mai  essere  ripagato  se  non  in  minima  parte,  e  anche  in  quella Â
minima  parte  lo  Stato  non  spenderà  nulla  per  farlo;  poi,  ancora  più  importante,  che  la  spesa  a  deficit Â
dello  Stato  conterrà  l’inflazione  perché  stimolando  la  ricchezza  nazionale  stimola  anche  la Â
produttività  (inflazione  è  troppo  denaro  in  giro  e  pochi  prodotti,  nda).  L’inflazione  è  in  effetti  l’unico Â
limite  possibile  alla  spesa  a  deficit  del  governo  a  moneta  sovrana,  e  vi  aggiungo  due  parole  ancora  per Â
tranquillizzare.  Essa  va  tenuta  d’occhio  di  sicuro,  ma  i  limiti  odierni  imposti  agli  Stati  sono  assurdi,  e Â
causa  di  sofferenze  enormi  per  la  popolazione.  Codesti  limiti  furono  imposti  con  la  precisa  intenzione Â
di  bloccare  la  libera  mano  dei  governi  nella  gestione  della  ricchezza  pubblica,  e  questo  coi  fini Â
criminosi  che  spiegherò  nel  capitolo  IL   PIU’  GRANDE  CRIMINE.  Di  fatto,  lo  Stato  a  moneta  sovrana  che Â
desidera  spendere  dovrà  solo  badare  che  la  spesa  complessiva  nell’economia  di  casa  non  superi  ciò Â
che  essa  può  produrre  quando  è  a  pieno  regime.  Se  però  lo  supera,  lo  Stato  dovrà  o  abbassare  la  spesa Â
o  tassare  i  cittadini.  In  parole  povere,  siccome  l’inflazione  nasce  dalla  presenza  di  troppo  denaro  a Â
fronte  di  troppi  pochi  prodotti,  se  chi  li  sforna  è  al  massimo  della  produzione  e  di  più  non  può,  allora  è Â
meglio  che  lo  Stato  smetta  di  sfornare  soldi,  oppure  che  ne  tolga  dalla  circolazione  tassandoci,  così  da Â
mantenere  un  giusto  equilibrio  fra  la  masse  del  denaro  in  giro  e  i  prodotti  che  circolano. Â
Ma  tranquillizzerà  ancora  di  più  sapere  che  la  spesa  del  governo  di  cui  si  è  trattato  aumentando  il  PIL Â
del  Paese,  finisce  per  aumentare  anche  le  entrate  fiscali  senza  aumentare  le  tasse  (perché  un’aliquota Â
del  30%  su  un  PIL  di  2  trilioni  di  euro  è  una  cifra,  mentre  la  stessa  aliquota  su  un  PIL  di  2,5  trilioni  è Â
ben  altra,  nda),  che  a  loro  volta  diminuiscono  il  debito,  in  un  circolo  virtuoso. Â
Â
COME Â SPENDE Â UN Â GOVERNO Â A Â MONETA Â NON Â SOVRANA: Â LA Â UE Â OGGI. Â
Prendo  ad  esempio  gli  Stati  dell’Eurozona  come  tipico  esempio  di  nazioni  prive  di  monete  sovrane.  Ho Â
già  più  volte  accennato  al  fatto  che  l’euro  non  è  una  moneta  sovrana  e  vi  ricordo  che  infatti  esso  non  fa Â
capo  ad  alcuno  Stato  che  lo  possiede.  I  17  Paesi  dell’Eurozona  lo  possono  solo  usare,  non  creare. Â
Dunque,  tutto  quanto  detto  sopra,  e  soprattutto  la  parte  che  riguarda  la  creazione  da  parte  del  governo Â
che  spende  a  deficit  di  ricchezza  fra  i  cittadini,  non  si  applica  più  a  noi  membri  dell’Unione  Monetarie Â
Europea  (di  seguito  EMU).  Aggiungo  che  vanno  considerati  come  privi  di  sovranità  monetaria  anche Â
quegli  Stati  che  hanno  agganciato  la  propria  moneta  a  un’altra  a  un  tasso  di  cambio  fisso  (es.  una  loro Â
moneta  viene  sempre  cambiata  per  un  dollaro  USA).  Perché?  Semplice:  quei  governi  potranno Â
emettere  la  propria  moneta  solo  nella  misura  in  cui  hanno  nelle  proprie  riserve  altrettanti  dollari.  Se Â
ne  emettono  di  più,  sono  soggetti  ad  attacchi  speculativi  che  li  possono  costringere  ad  abbandonare Â
Â
15 Â
quel  tasso  di  cambio  fisso,  e  così  falliscono  (default).  Questo  ovviamente  limita  tantissimo  la  capacità Â
di  quei  governi  di  spendere  liberamente,  come  invece  possono  fare  (anche  a  deficit)  i  Paesi  a  moneta Â
sovrana.  L’Argentina  e  la  Russia  delle  drammatiche  crisi  finanziarie  passate  erano  due  casi  tipici. Â
Torno  alla  UE.  Oggi  per  spendere,  Francia,  Italia,  Grecia,  Germania  ecc.  devono  letteralmente  andarsi  a Â
trovare  i  denari  come  deve  fare  il  comune  cittadino.  Ricordate  che  avevo  scritto  poco  fa  che  “i  governi  a Â
moneta  sovrana  non  spendono  come  i  cittadini,  cioè  non  devono  mai,  come  invece  i  cittadini,  trovare  il Â
denaro  PRIMA  di  spenderlo  (i  cittadini  lo  trovano  lavorando  o  facendo  prestiti).  Essi,  ribadisco,  se  lo Â
inventano  di  sana  pianta.† ?  Bene,  i  17  Paesi  dell’Eurozona  sono  incredibilmente  costretti  a  cercarsi  i Â
denari  per  la  spesa  pubblica  in  due  modi:  o  tassando  i  cittadini,  oppure  chiedendo  finanziamenti  ai Â
mercati  privati  dei  capitali  che  detteranno  i  tassi  d’interesse  mettendoci  in  gara  gli  uni  con  gli  altri,  e Â
ciò  PRIMA  di  spendere.  A  questo  punto  purtroppo  i  nostri  debiti  come  nazioni  sono  divenuti Â
veramente  un  problema,  perché  li  dobbiamo  ripagare  ai  privati  da  cui  abbiamo  preso  in  prestito  gli Â
euro,  mentre  uno  Stato  a  moneta  sovrana  è  indebitato  unicamente  con  se  stesso  (  e  NON  deve  tassare  i Â
cittadini  per  poter  spendere).  E  soprattutto  è  evidente  che  non  potendo  più  noi  emettere  moneta  a Â
piacimento  con  cui  tranquillamente  onorare  quei  debiti  (si  legga  il  capitolo  UN  DEBITO  CHE  E’  UN Â
PROBLEMA,  ECCOME),  veniamo  considerati  a  rischio  di  insolvenza  dai  grandi  mercati  di  capitali,  che Â
perdono  la  fiducia  in  noi,  ci  declassano  e  ci  spediscono  dritti  in  un  tunnel  soffocante  da  cui  noi  nazioni Â
dell’euro  non  usciremo  più.  Ecco  le  reali  ragioni  della  corrente  crisi  europea,  che  non  riguarda  solo Â
Grecia  e  Italia  o  Portogallo  e  Spagna,  ma  assolutamente  tutti,  Francia  e  Germania  inclusi.  Anche  questa Â
infelice  condizione,  che  porta  dritta  alla  distruzione  del  bene  pubblico  pur  di  racimolare  denari  per Â
pagare  i  nostri  debiti,  fu  pianificata  a  tavolino  con  l’intenzione  di  distruggerci  come  Stati  e  come Â
democrazie.  Ma  questo  più  avanti  ne  IL  PIU’  GRANDE  CRIMINE. Â
Â
LE Â BANCHE Â CENTRALI. Â
La  BC  sono  uno  strumento  molto  strano  nel  funzionamento  economico  degli  Stati.  Esse  devono  essere Â
sempre  in  parte  ‘controllori’  e  in  parte  ‘collaboratrici’  nella  gestione  monetaria  degli  Stati.  Le  funzioni Â
ufficiali  della  Banca  D’Italia,  che  ci  riguarda  da  vicino,  sono  elencate  nel  suo  sito,  sono  anche  specificate Â
dalla  Costituzione  e  non  è  necessario  che  le  ricopi.  Poi  è  vero  che  vi  sono  apparentemente  delle Â
anomalie  statutarie  nell’esistenza  delle  BC  di  alcuni  Paesi,  Italia  inclusa,  ma  esse  non  rivestono Â
l’importanza  che  i  alcuni  gli  attribuiscono  e  lo  spiego  in  breve  più  avanti.  Le  vere  storture  delle  BC  non Â
riguardano  ciò  che  tecnicamente  fanno,  ma  come  lo  fanno  e  a  favore  di  chi,  ovvero  l’assenza  di  un Â
effettivo  potere  di  controllo  democratico  da  parte  dei  cittadini  attraverso  i  governi.  L’esempio  della Â
FED  americana  è  plateale.  Ancora  oggi,  dopo  lo  scandaloso  salvataggio  a  suon  di  trilioni  di  dollari  delle Â
banche  truffatrici,  la  FED  si  rifiuta  di  rivelare  persino  al  Congresso  USA  a  chi  ha  dato  che  cosa.  Ma Â
questo  non  ci  riguarda  ora.  Â
Come  si  è  visto  nel  capitolo  precedente,  nei  sistemi  moderni  lo  Stato  a  moneta  sovrana  (come  USA,  GB, Â
Svezia,  ecc.)  spende  usando  sempre  in  qualche  modo  la  BC,  che  è  deputata  alla  produzione  fisica  del Â
denaro  sia  cartaceo  che  elettronico;  cioè  essa  ‘monetizza’  la  spesa  dello  Stato.  Ma  attenzione:  le  BC Â
maneggiano  il  denaro  solo  DOPO  che  lo  Stato  lo  ha  emesso/inventato  attraverso  la  sua  spesa Â
(emissione  di  titoli  di  Stato  o  accreditando  dei  c/c  dei  cittadini).  Cioè,  le  BC  è  come  se  vestissero  il Â
denaro  emesso  dallo  Stato  con  un  abito  formale  che  può  essere  di  carta,  o  elettronico.  Tutto  qui. Â
Dunque  le  BC  non  sono  le  proprietarie  delle  monete  sovrane.  Né  lo  sono  dell’euro,  che  come  si  è  detto Â
è  letteralmente  di  nessuno,  anche  se  tecnicamente  emesso  su  ordine  della  Banca  Centrale  Europea  (di Â
seguito  BCE).* Â
*  La  BCE  è  parte  di  un  sistema  europeo  di  BC  assai  decentralizzato.  Infatti  la  BCE  non  può  emettere Â
l’euro,  né  può  comprare  il  debito  degli  Stati  favorendone  la  spesa.  Il  potere  reale  è  detenuto  dal Â
Consiglio  Direttivo,  cioè  i  17  governatori  delle  Banche  centrali  nazionali  dell’Eurozona  più  i  sei  membri Â
del  Comitato  esecutivo.  Sono  loro  che  decidono  quanti  euro  creare  e  a  con  che  costo  del  denaro.  La Â
decisione  di  non  comprare  debito  pubblico  è  demandata  alle  singole  BC. Â
Â
16 Â
Abbiamo  detto  che  la  BC  è  deputata  alla  produzione  fisica  del  denaro  sia  cartaceo  che  elettronico.  Il Â
motivo  per  cui  le  viene  affidato  tale  compito  invece  che  allo  Stato  (che  può  solo  stampare  le  monetine) Â
sta  nel  fatto  che  si  voleva  impedire  agli  Stati  di  farsi  finanziare  la  spesa  andando  a  bussare  a Â
piacimento  presso  le  BC  facendosi  produrre  denaro  cartaceo  o  elettronico  a  casaccio.  Per  cui  si  decise Â
che  dovevano  esistere  dei  percorsi  di  spesa  da  parte  degli  Stati  piuttosto  complessi  e  che Â
necessitavano  della  presenza  della  BC.  Ma  questa,  si  badi  bene,  fu  una  scelta  politica,  non  una  necessità Â
di  bilancio,  infatti  abbiamo  già  detto  (e  spiegherò  più  avanti)  che  lo  Stato  a  moneta  sovrana  potrebbe Â
tranquillamente  spendere  semplicemente  inventandosi  il  denaro  e  accreditando  c/c  dei  cittadini  senza Â
quasi  limiti. Â
Sempre  nel  capitolo  precedente  è  stato  spiegato  come  la  BC  interviene  nella  gestione  delle  riserve Â
bancarie  prima  di  tutto  quando  lo  Stato  spende,  ma  anche  in  altre  istanze.  Ora  approfondiamo  un  poco Â
cosa  siano  esattamente  queste  riserve.  Â
La  maggioranza  delle  grandi  banche  ha  riserve  tenute  in  c/c  presso  la  BC  del  Paese  di  appartenenza. Â
Queste  riserve  hanno  alcune  funzioni:  primo,  ogni  Stato  obbliga  per  legge  le  banche  a  tenere  delle Â
riserve  di  denaro  come  contropartita  di  tutto  ciò  che  prestano  (dal  2%  al  6%  in  media);  secondo Â
quando  le  banche  devono  pareggiare  i  conti  fra  di  loro,  lo  fanno  attingendo  alle  proprie  riserve  presso Â
la  BC  (se  banca  A  stacca  un  assegno  a  banca  B,  pagherà  con  le  sue  riserve);  terzo,  servono  come Â
salvadanai  dove  le  banche  attingono  per  farsi  dare  dalla  BC  il  contante  richiesto  dai  cittadini  (si  veda Â
sopra  COS’E’  IL  CONTANTE  );  quarto,  permettono  alle  banche  di  far  business  con  gli  Stati.  Infatti  le Â
riserve  bancarie  aumentano  solo  se:  il  governo  spende  e  accredita  i  c/c  dei  privati  (più  di  quanto  li Â
tassi);  se  le  banche  vendono  i  titoli  di  Stato  alla  BC  in  cambio  di  moneta;  se  i  clienti  portano  contanti Â
alle  banche;  se  la  BC  presta  riserve  alle  banche  (quando  quelle  riserve  sono  calate  troppo).  E Â
diminuiscono  solo  se:  le  banche  devono  pareggiare  i  conti  fra  di  loro;  se  comprano  i  titoli  di  Stato;  se  i Â
correntisti  pagano  tasse  allo  Stato;  e  se  essi  ritirano  contante.  Da  ciò  si  capisce  che  gli  ordinari Â
pagamenti  che  avvengono  fra  i  cittadini  non  scalfiscono  le  riserve,  ma  sono  solo  denaro  elettronico-Ââ€
aria  fritta  che  gira  fra  banche  su  se  stesso.  Â
Le  BC,  quando  stampano  moneta  di  carta  a  costo  irrisorio  o  se  emettono  moneta  elettronica  che Â
viaggia  per  c/c  bancari  (cioè  moneta-Ââ€aria  fritta),  sostengono  una  vera  passività .  Lo  ribadisco  qui:  la  BC Â
accetta  indietro  come  validi  i  contanti/moneta  elettronica  che  ha  emesso,  e  accredita  il  c/c  della  banca Â
che  glieli  ha  mandati,  cioè  è  tenuta  validare  quel  denaro  ogni  volta,  ed  è  questo  che  essa  deve  ai Â
cittadini,  è  questa  la  sua  passività .  Non  ci  guadagna  alcunché  in  questo  processo,  oltre  tutto,  poiché Â
emette  aria  fritta  e  si  riprende  indietro  la  stessa  aria  fritta.  Il  guadagno  della  BC  sta  solo  nella  sua Â
abilità  di  comprare  col  suo  denaro  dei  beni  che  fruttino  interessi  (titoli  di  Stato),  non  in  quel  denaro  in Â
sé. Â
Ho  altresì  già  scritto  che  le  BC  terranno  in  mano  solo  i  titoli  di  Stato  che  le  banche  commerciali  gli Â
vogliono  vendere  per  rimpolpare  le  loro  riserve;  e  sottolineo  anche  che  la  BC  non  possono  acquistare  i Â
titoli  di  Stato  direttamente  dai  governi  (salvo  in  situazioni  di  estrema  emergenza),  ma  solo  sul  mercato Â
secondario,  cioè  comprano  titoli  già  emessi  in  precedenza.  Certe  BC  possono  acquistare  i  titoli  di  Stato Â
direttamente  dai  cittadini,  e  in  questo  modo  forniscono  di  liquidità  le  banche  dove  quei  cittadini  hanno Â
il  loro  c/c.  Ricordo  infine  che  le  BC  non  promettono  più  di  convertire  il  denaro  posseduto  dai  cittadini Â
in  oro  o  altre  monete  forti. Â
Ma  è  utile  dire  che  i  proventi  principali  delle  BC  sono  in  genere  gli  interessi  che  guadagnano  sui  titoli Â
di  Stato  che  acquisiscono  in  modo  indiretto  (cioè  titoli  già  in  circolazione  e  non  acquistati  direttamente Â
dal  governo)  e  gli  interessi  che  gli  derivano  dai  prestiti  che  fanno  alle  riserve  delle  banche Â
commerciali. Â
Â
Â
Â
Â
17 Â
COME Â FUNZIONA Â IL Â DENARO Â NELLE Â BANCHE Â COMMERCIALI. Â
Toglietevi  dalla  testa  che  le  banche  commerciali  siano  ricche.  Non  è  vero.  Come  già  accennato  in Â
precedenza,  se  essere  banche  che  prestano,  erogano  mutui,  gestiscono  prodotti  finanziari  di  risparmio Â
e  tengono  c/c  fosse  così  remunerativo,  non  avremmo  avuto  la  corsa  folle  di  tutte  le  grandi  banche  a Â
scommettere  con  la  finanza  speculativa  internazionale  (da  cui  la  crisi  attuale).  Il  motivo  per  cui  lo Â
hanno  fatto  era  proprio  che  nel  business  locale  non  c’erano  profitti  miliardari,  anzi.  E  poi,  come  si  è Â
visto,  quelli  che  alcuni  chiamano  “i  grassi  banchieri  padroni  del  mondo† sono  oggi  fra  gli  imprenditori Â
più  fallimentari  del  mondo,  e  sopravvivono  solo  grazie  ai  salvataggi  dei  governi.  I  dati  non  mentono:  in Â
Italia  i  debiti  delle  banche  hanno  raggiunto  nel  2009  i  718  miliardi  di  euro,  contro  i  277  miliardi  che  è Â
il  loro  valore  complessivo,  e  si  consideri  che  il  nostro  sistema  bancario  è  fra  i  meno  indebitati  del Â
mondo.  L’economista  americano  Nouriel  Roubini  ha  dichiarato  l’anno  scorso  che  “praticamente  tutto  il Â
sistema  bancario  USA  è  già  fallitoâ€.  Nella  lista  degli  uomini  più  ricchi  d’America  stilata  da  Forbes,  non Â
compaiono  banchieri  nelle  posizioni  top,  e  il  sempre  menzionato  David  Rockefeller  Sr.  si  trova  laggiù  al Â
147esimo  posto  e  solo  grazie  all’attività  petrolifera,  non  certo  quella  bancaria.  Coloro  che  si  sono Â
arricchiti  oltre  ogni  limite  non  sono  i  banchieri,  sono  i  loro  managers,  ma  spesso  i  due  gruppi  vengono Â
confusi.  Insomma,  le  banche  commerciali  manovrano  denaro  senza  navigare  nell’oro  di  altri  settori Â
(petrolio  o  finanza  speculativa  o  IT),  ed  è  bene  capire  meglio  come  gestiscono  il  denaro.  Per Â
comprenderlo  bisogna  ritornare  con  la  mente  a  quel  concetto  quasi  impossibile  per  noi  da  recepire,  e Â
che  ci  dice  che  il  denaro  commerciale  è  solo  un  codice,  non  un  valore  in  sé.  Come  tale,  esso  viene Â
inventato  dal  nulla  per  permettere  all’economia  di  funzionare.  Il  lavoro  di  una  banca  è  in  essenza Â
questo:  crea  degli  attivi  sempre  bilanciati  da  passivi  -† il  denaro  che  la  banca  presta  è  l’attivo  della Â
banca  ma  è  il  passivo  del  cliente,  e  i  c/c  dei  clienti  sono  l’attivo  di  questi  ultimi  ma  sono  i  passivi  della Â
banca  che  glieli  deve.  Si  pareggiano  sempre  e  infatti  gli  unici  profitti  per  la  banca  sono  le  differenze  nei Â
tassi  d’interesse  che  vengono  applicati:  cioè,  i  tassi  che  la  banca  offre  al  tuo  c/c  saranno  sempre Â
inferiori  ai  tassi  che  la  banca  richiede  sul  denaro  che  ti  presta.  Ma  il  denaro  che  la  banca  maneggia Â
sono  solo  impulsi  elettronici  senza  valore  che  come  detto  sempre  si  pareggiano.  Vediamo  come Â
funziona  in  pratica,  e  replico  qui  i  due  esempi  citati  nel  capitolo  COS’E’  LA  MONETA: Â
Voi  andate  in  banca,  e  chiedete  un  prestito  di  10.000  euro.  La  banca  vi  dice  ok,  e  vi  apre  un  c/c  con Â
10.000  euro.  Cosa  ha  fatto  la  banca?  Ha  premuto  un  tasto  e  ha  creato  un  numero  elettronico,  10.000, Â
cioè  nulla  di  valore,  solo  un  numero  –  la  banca  si  inventa  letteralmente  quel  prestito.  Voi  a  quel  punto Â
decidete  di  prendere  quei  10.000  euro  e  di  restituirli  il  giorno  stesso  alla  banca.  La  banca  cancellerà Â
con  un  altro  tasto  il  vostro  debito.  Nulla  ha  guadagnato,  nulla  avete  perso,  nulla  è  mai  esistito,  anche  se Â
c’erano  ben  10.000  euro  in  un  c/c  a  un  certo  punto,  che  a  chiunque  sembrano  una  notevole  ricchezza. Â
Era  aria  fritta,  in  sé,  nulla  di  materiale  e  nulla  di  proprietà  della  banca,  né  del  cittadino,  come  invece Â
potrebbe  essere  una  casa  o  un  gioiello  che  non  si  annullano  scambiandoseli.  Â
Secondo  esempio:  immaginate  le  banche  come  un  sistema  unico,  che  in  effetti  è  ciò  che  le  banche  sono. Â
Il  Sig.  A  va  in  banca  e  ottiene  un  prestito  di  10.000  euro.  La  banca  si  inventa  dal  nulla  quella  cifra,  e Â
apre  un  c/c  per  il  Sig.  A.  Il  c/c  rappresenta  il  passivo  della  banca  verso  A  (gli  dovrà  mettere  a Â
disposizione  quei  soldi).  La  banca  riceve  da  A  una  carta  con  su  scritto  “devo  restituirvi  questi  soldiâ€,  che Â
rappresenta  l’attivo  che  la  banca  ha  in  mano  in  cambio  del  c/c  di  A.  Situazione:  la  banca  ha  dato  al  Sig. Â
A  dei  numeri  elettronici  creati  dal  nulla  =  zero  valore,  e  lui  le  ha  dato  un  pezzo  di  carta  =  zero  valore. Â
Poi  A  spende  quel  denaro  per  comprare  un’auto,  che  invece  è  un  valore  concreto,  che  lui  possiede  non Â
la  banca.  Il  concessionario  verserà  i  10.000  euro  del  Sig.  A  creati  dal  nulla,  cioè  aria  fritta,  nella  sua Â
banca,  ed  essa  è  costretta  ad  accettare  come  validi  quei  soldi  aria  fritta  inventati  da  un’altra  banca. Â
Situazione  a  livello  di  banche  come  sistema  unico:  c’è  una  banca,  quella  del  Sig.  A  che  è  a  credito  di Â
10.000  euro  (A  glieli  deve  ridare),  e  ce  n’è  un’altra  che  è  debito  di  10.000  euro  (li  deve  al Â
concessionario  che  li  ha  versati).  Esiste  quindi  a  livello  di  sistema  bancario  un  credito  che  è  annullato Â
da  un  debito.  Pari,  nessun  profitto  per  le  banche  finora,  infatti  quei  10.000  euro  per  le  banche  non  sono Â
nulla,  solo  impulsi  elettronici  inventati  da  una  banca  e  accettati  come  buoni  da  un’altra  banca.  A  dovrà Â
lavorare  per  restituire  quei  soldi,  ma  non  lavorerà  per  pagare  la  banca,  bensì  per  pagare  la  sua  auto. Â
Alla  banca,  attraverso  le  rate  pagate  da  A,  ritorneranno  indietro  gli  impulsi  elettronici  aria  fritta  che  si Â
è  inventata.  Ovviamente,  col  meccanismo  degli  interessi  si  generano  altri  codici  sia  per  la  banca  che Â
Â
18 Â
per  i  c/c  di  A  e  del  concessionario,  ma  questo  di  nuovo  non  è  sempre  una  ricchezza  reale,  sono  solo Â
codici  astratti  che  possono  o  non  possono  essere  un  bene  al  netto  (se  la  banca  è  in  passivo  anche  gli Â
interessi  scompaiono).  Â
Possiamo  di  certo  aprire  un  dibattito  sugli  interessi  richiesti  dalle  banche,  di  certo  in  talune  istanze Â
essi  sono  scandalosi,  e  nulla  ci  impedisce  di  auspicare  legislazioni  che  ne  riducano  gli  eccessi.  Ma  da Â
qui  a  immaginare  un  mondo  retto  da  grassi  emuli  di  Goldfinger  che  posseggono  la  Terra  ce  ne  passa. Â
Nel  meccanismo  sopra  descritto  vi  è  un  ulteriore  passaggio  che  ostacola  l’arricchimento  delle  banche Â
che  s’inventano  denaro  dal  nulla,  ed  è  il  pareggiamento/clearing.  Spiego:  si  era  visto  che  la  banca  del Â
Sig.  A  gli  aveva  dato  10.000  euro  di  denaro  aria  fritta,  che  però  A  spese  dandolo  a  un  concessionario,  e Â
questi  l’aveva  versato  nella  sua  banca.  Ora,  le  banche  sono  tutte  collegate  e  lavorano  come  sistema Â
unico,  sono  cioè  come  banchetti  di  un  mercato  circolare  tutti  collegati  gli  uni  agli  altri.  Cosa  era Â
accaduto?  Un  assegno  della  banca  del  Sig.  A,  o  un  suo  bonifico,  erano  finiti  nella  banca  del Â
concessionario.  Quest’ultima  allora  essa  busserà  alle  porte  della  banca  del  Sig.  A  e  dirà :  dammi  il Â
denaro,  pareggiamo.  La  banca  di  A  dovrà  quindi  attingere  dalle  sue  riserve  presso  la  BC  e  dare  moneta Â
di  Stato  alla  collega,  poiché  le  riserve  sono  sempre  obbligatoriamente  moneta  di  Stato  e  il Â
pareggiamento/clearing  fra  banche  deve  sempre  avvenire  tramite  essa.   Ma  per  una  banca  questo Â
attingere  alle  sue  riserve  è  un  passivo.  Per  cui  alla  fine  le  banche  devono  realmente  onorare  il  denaro Â
aria  fritta  che  s’inventano,  sia  riconoscendolo  come  buono  quando  lo  ricevono  da  una  consorella,  sia Â
facendo  poi  il  clearing  quando  necessario. Â
Un  altro  mito  assai  comune  riguardo  al  funzionamento  delle  banche  è  che  esse  usino  il  denaro  dei Â
cittadini  per  lucrare  con  altri  cittadini,  quelli  che  vanno  a  prestito  o  che  chiedono  mutui.  Non  accade, Â
non  può  accadere.  Va  compreso  che  la  maggioranza  dei  depositi  bancari  da  parte  dei  cittadini Â
comportano  spostamenti  di  quote  delle  riserve  delle  banche  da  una  banca  all’altra,  come  appena Â
spiegato  sopra;  ma  le  riserve  delle  banche,  detenute  presso  le  BC,  non  possono  mai  essere  usate  come Â
prestiti  a  ordinari  cittadini,  e  possono  solo  essere  prestate  ad  altre  banche.  Quindi  non  è  col  denaro Â
depositato  da  noi  che  le  banche  ‘lucrano’,  ma  come  già  detto  con  denaro  inventato  dal  nulla  su Â
richiesta  dei  clienti.  Infine,  togliamoci  dalla  testa  che  noi  cittadini  portiamo  in  banca  il  nostro  denaro, Â
come  fosse  qualcosa  di  nuovo  che  ci  è  cresciuto  nell’orto  e  che  noi  depositiamo  nelle  banche.  In  realtà Â
quasi  tutto  il  denaro  che  normalmente  movimentiamo  (stipendi,  rendite,  vendite…)  non  è  altro  che Â
denaro  già  esistente  all’interno  del  sistema  bancario  e  che  semplicemente  si  sposta  da  un  conto Â
all’altro;  quindi  a  livello  bancario  aggregato  le  banche  non  ricevono  nulla  di  nuovo,  non  si Â
arricchiscono  con  i  nostri  depositi;  e  poi  quel  denaro  non  è  ‘nostro’,  sono  codici  creati  dalle  banche  che Â
ci  passano  per  le  mani  e  che  ci  servono  a  svolgere  le  funzioni  economiche  ordinarie.  Â
Sempre  nella  mitologia  del  lucro  bancario,  vi  è  la  convinzione  che  le  banche  prima  ci  strangolino  coi Â
mutui,  e  poi  se  questi  non  vengono  onorati  arrivino  ad  impossessarsi  di  beni  immobili  a  costi Â
bassissimi.  Cioè,  vien  detto,  le  banche  da  una  parte  lucrano  sugli  interessi  del  mutuo,  e  nel  caso  in  cui  il Â
poveretto  non  ce  la  faccia  più  a  ripagarlo,  si  impossessano  della  casa  a  fronte  di  denaro  prestato  che  si Â
inventarono  dal  nulla.  I  complottisti  sostengono  che  in  questo  modo  le  banche  stanno  acquisendo  beni Â
immobili  a  man  bassa.  Non  è  così,  anzi.  Prima  di  tutto  abbiamo  visto  che  il  denaro  inventato  dalle Â
banche  finisce  poi  per  essere  una  reale  passività  per  esse,  inoltre  possiamo  discutere  del  regime  dei Â
tassi  d’interesse,  forse  sono  troppo  alti,  non  sempre  (come  nel  periodo  attuale),  ma  che  vi  sia  un Â
ulteriore  lucro  delle  banche  nel  caso  in  cui  si  impossessino  delle  nostre  case  è  del  tutto  falso.  Prima  di Â
tutto  esse  per  riscattare  una  casa  di  un  proprietario  moroso  dovranno  sostenere  spese  legali  notevoli, Â
poi  spese  amministrative,  poi  pagare  le  tasse,  poi  pagare  la  manutenzione  o  la  ristrutturazione  se  è Â
stata  danneggiata,  poi  perder  tempo  e  denaro  a  gestire  il  condominio,  poi  sostenere  i  costi  per Â
rivenderla…  infine  il  valore  ne  soffre  molto;  insomma,  per  le  banche  avere  a  mano  immobili  così Â
ottenuti  sono  solo  spese  e  rogne.  Dovete  comprendere  che  le  banche  fanno  denaro,  se  lo  fanno,  con  la Â
finanza  speculativa,  non  gestendo  mattoni  e  condomini,  non  gli  interessa.  Fra  l’altro  ogni  cifra  in Â
perdita  che  una  banca  deve  soffrire  nell’impossessarsi  di  un  immobile  moroso,  va  a  incidere  sul  valore Â
al  netto  di  quella  banca,  col  rischio  di  grossi  guai.  Non  per  nulla,  pensateci,  le  banche  prima  di  dare Â
mutui  ci  passano  alla  graticola  per  essere  certe  che  potremo  ripagarli.  Se  ci  fosse  questo  facile  lucro  a Â
impossessarsi  degli  immobili  morosi,  le  banche  darebbero  mutui  a  cani  e  gatti  tutto  il  giorno.  * Â
Â
19 Â
*  Questo  è  accaduto  negli  USA  con  la  storia  dei  mutui  sub-Ââ€prime,  ma  in  quel  caso  il  piano  delle  banche Â
non  era  di  ingozzarsi  di  case,  ma  di  speculare  sulla  bolla  immobiliare  e  sul  re-Ââ€impacchettamento  di Â
quei  mutui  da  vendere  come  prodotti  finanziari  a  milioni  di  gonzi  in  tutto  il  mondo. Â
Ultimo  appunto  per  chiarezza,  cui  ho  già   accennato  in  precedenza.  Le  banche  commerciali  acquistano Â
titoli  di  Stato  solo  se  devono  investire  le  loro  riserve  in  qualcosa  che  gli  renda  un  interesse  discreto, Â
altrimenti  le  riserve  se  ne  starebbero  lì  a  render  nulla.  Ma  in  tempi  recenti  ne  hanno  acquistati Â
veramente  pochi,  poiché  preferivano  investire  in  quei  famigerati  prodotti  finanziari  fantasiosi  che Â
hanno  poi  causato  la  crisi  2008-Ââ€2010.  Â
Ovviamente  questi  chiarimenti  su  come  funziona  il  denaro  nelle  banche  commerciali  non  le  assolve  da Â
critiche  sui  loro  mille  comportamenti  truffaldini.  Ci  serve  solo  a  capire  che  cosa  sia  il  denaro Â
veramente  e  come  viene  usato,  senza  fantasticare  di  mondi  inesistenti. Â
Â
UN  DEBITO  CHE  NON  E’  UN  PROBLEMA,  ANZI. Â
La  cosa  migliore  che  uno  Stato  a  moneta  sovrana  può  fare  per  i  propri  cittadini  è  di  spendere  a  deficit, Â
cioè  creare  debito  pubblico.  Abbiamo  già  visto,  e  qui  ne  riparliamo,  come  la  spesa  a  deficit  produca Â
ricchezza  fra  i  cittadini,  e  come  non  sia  affatto  vero  che  il  debito  dello  Stato  a  moneta  sovrana  sia  anche Â
il  debito  dei  cittadini:  questa  è  una  menzogna.  Nel  capitolo  IL  PIU’  GRANDE  CRIMINE  dimostrerò  che  la Â
sopraccitata  menzogna  fu  creata  ad  arte  dalle  elites  finanziarie  per  distruggere  gli  Stati,  con  essi  noi Â
persone  e  le  democrazie  partecipative.  Ma  ora  parliamo  di  questo  debito. Â
Innanzi  tutto  cosa  significa.  Uno  Stato  può  avere  diversi  debiti,  a  seconda  del  settore  economico  che  si Â
prende  in  analisi.  Ma  i  principali  sono  il  Debito  Pubblico,  il  Deficit  di  bilancio  e  il  Debito  Estero.  Il Â
Deficit  è  la  differenza  fra  la  spesa  dello  Stato  e  i  suoi  incassi:  se  alla  fine  dell’anno  esso  ha  incassato Â
meno  di  quanto  abbia  speso,  allora  si  dice  che  c’è  un  deficit.  Il  cumulo  dei  deficit  dei  trascorsi  70  o100 Â
anni  (o  più  a  seconda  dei  Paesi)  forma  il  Debito  Pubblico.  Il  Debito  Estero  è  la  parte  del  Debito Â
Pubblico  che  uno  Stato  deve  a  Paesi  stranieri  per  svariati  motivi,  cioè  scambi  commerciali,  prestiti  ecc. Â
Non  si  confondano  questi  debiti  statali  con  l’indebitamento  privato  di  aziende  e  cittadini  all’interno  del Â
Paese  o  con  l’estero. Â
Il  debito  di  uno  Stato  a  moneta  sovrana  –  com’era  l’Italia  fino  al  2002  -† non  è  mai  un  vero  debito, Â
ovvero  non  lo  è  come  invece  lo  sarebbe  per  chiunque  di  noi  nel  caso  dovessimo  restituire  denaro  ad Â
altri.  Questo  per  alcuni  motivi,  di  cui  affronto  subito  il  più  tecnico.  Cosa  accade  quando  uno  Stato  a Â
moneta  sovrana  spende  a  debito?  Esso  può  accreditare  direttamente  i  c/c  di  coloro  che  gli  vendono Â
beni  o  servizi,  e  questo  fa  sì  che  le  riserve  delle  banche  che  detengono  quei  c/c  aumentino  di  pari Â
valore.  Le  banche  cosa  faranno  con  quei  nuovi  soldi?  Non  li  lasciano  lì  a  far  nulla,  compreranno  anche Â
titoli  di  Stato  che  fruttano  interessi.  Ma  se  comprano  titoli  di  Stato  che  accade?  Accade  che  i  soldi  dello Â
Stato  rientrano  dritti  nelle  casse  dello  Stato.  E  cosa  accade  se  lo  Stato  deve  poi  onorare  quei  titoli? Â
Accade  che  gli  stessi  soldi  ritornano  alle  banche  e  lo  Stato  si  riprende  indietro  i  suoi  Titoli.  Rimangono Â
fuori  gli  interessi  pagati  nel  frattempo,  ma  anche  questi  sono  solamente  soldi  che  escono  dallo  Stato  a Â
costo  zero,  per  poi  rientrare  in  altro  modo  se  necessario,  ad  es.  con  le  tasse.  Â
Se  invece  lo  Stato  spende  emettendo  da  subito  titoli  di  Stato,  nulla  cambia:  il  denaro  originariamente Â
emesso  dallo  Stato  torna  dalle  banche  allo  Stato  e  le  banche  si  prendono  i  titoli;  quando  lo  Stato  onora  i Â
titoli,  il  denaro  torna  alle  banche  e  i  titoli  tornano  allo  Stato.  Ricordatevi  che  lo  Stato  a  moneta  sovrana Â
spende  e  onora  titoli  semplicemente  inventandosi  il  denaro  dal  nulla,  preme  pulsanti  su  computer,  e Â
NON  ha  bisogno  di  cercare  denaro  da  chicchessia.  Infatti  il  motivo  per  cui  esso  emette  titoli  di  Stato Â
NON  E’  MAI  per  poter  spendere,  bensì  per  arricchire  i  cittadini  e  aumentare  la  produttività ,  come  già Â
spiegato  in  precedenza. Â
Sappiamo  infatti  cosa  accade  quando  un  cittadino  o  una  banca  acquistano  un  titolo  di  Stato  a  moneta Â
sovrana:  semplicemente  che  il  loro  denaro  passa  da  un  c/c  (del  cittadino)  o  da  una  riserva  (della Â
banca)  che  fruttano  praticamente  zero,  a  una  sorta  di  ‘libretto  di  risparmio’  (il  titolo)  che  gli  frutta Â
Â
20 Â
assai  di  più.  Dovete  capire  che  l’emissione  di  titoli  di  debito  dello  Stato  a  moneta  sovrana  –  com’era Â
l’Italia  fino  al  2002  –  è  un’operazione  volontaria  del  Tesoro,  NON  una  manovra  imposta  da  necessità .  Â
Ma  l’apporto  di  ricchezza  che  lo  Stato  a  moneta  sovrana  contribuisce  alla  comunità  va  oltre  a  tutto Â
questo,  ed  è  necessario  che  qui  mi  ripeta  per  chiarezza.  Infatti  se  la  spesa  a  deficit  dello  Stato  è  ben Â
diretta,  essa  produrrà  una  crescita  economica  nella  collettività  (diventerà  più  ricca  e  spenderà  di  più); Â
questa  crescita  alzerà  il  Prodotto  Interno  Lordo  (PIL),  che  a  sua  volta  aumenterà  le  entrate  fiscali Â
senza  aumentare  le  tasse,  poiché  è  ovvio  che  un’aliquota  dell’x%  su  un  PIL  di  2  trilioni  di  euro  è  una Â
cifra,  mentre  su  un  PIL  di  2,5  trilioni  è  ben  altra  cifra.  Questo  fin  da  subito  arginerà  automaticamente  il Â
deficit  in  un  circolo  virtuoso.  Ancora  più  importante,  l’indebitamento  a  deficit  dello  Stato  conterrà Â
anche  l’inflazione  perché  stimolando  la  ricchezza  nazionale  stimola  anche  la  produttività  (inflazione  è Â
troppo  denaro  in  giro  e  pochi  prodotti,  nda  –  altri  dettagli  sul  pericolo  inflazione  nel  capitolo  COME Â
SPENDONO Â GLI Â STATI Â A Â MONETA Â SOVRANA). Â
Il  secondo  motivo  per  cui  il  debito  dello  Stato  a  moneta  sovrana  –  com’era  l’Italia  fino  al  2002  -† non  è Â
mai  un  vero  debito,  sta  nel  fatto  che  esso  non  è  mai  ripagato  in  realtà .  Nessun  governo  che  sia  sano  di Â
mente  lo  fa,  perché  quando  è  stato  fatto  ci  si  è  accorti  che  i  danni  erano  di  gran  lunga  superiori  ai Â
vantaggi.  Chiederete:  ma  com’è  possibile  ciò?  Come  fa  lo  Stato  che  ha  i  titoli  in  scadenza  (qualcuno Â
reclama  i  soldi)  e  non  pagare  mai?  Semplice.  Chiediamoci  cosa  significa  onorare  un  titolo  di  Stato. Â
Significa  che  il  possessore  si  prende  gli  interessi  e  alla  scadenza  anche  i  soldi  che  ha  investito  in  quel Â
titolo.  Oppure  significa  che  decide  di  rinnovare  il  titolo  per  altri  10  anni.  In  quest’ultimo  caso,  il Â
governo  semplicemente  scriverà  su  un  pezzo  di  carta  da  nulla  ‘Titolo  di  Stato  per  10  anni’,  e  lo  darà  al Â
cittadino.  Nulla  ha  speso,  il  debito  rimane.  A  livello  cosiddetto  aggregato,  il  debito  dello  Stato  viene Â
sempre  rinnovato  in  questo  modo,  infatti  il  debito  statale  non  si  riduce  mai,  lo  Stato  non  lo  ripaga  mai. Â
Ma  supponiamo  che  il  cittadino  invece  voglia  proprio  incassare  i  suoi  soldi.  Lo  Stato  allora Â
semplicemente  scriverà  su  un  altro  pezzo  di  carta  da  nulla  ‘Titolo  di  Stato  per  10  anni’,  troverà  un  altro Â
acquirente,  da  esso  prenderà  il  denaro  e  pagherà  l’altro  cittadino  all’incasso.  E  così  via  ogni  volta  che Â
qualcuno  vuole  incassare.  Come  si  vede  il  debito  non  si  ripaga  veramente  mai.  Riassumendo,  lo  Stato  in Â
un  caso  lo  rinnova  scrivendo  pezzi  di  carta  da  nulla,  nell’altro  caso  semplicemente  passa  il  denaro  di Â
un  tizio/ente  a  un  altro  tizio.  Nessuno  deve  pagare  alcunché,  meno  che  meno  il  cittadino  per  il  quale  si Â
tratta,  ripeto,  di  vedere  i  propri  soldi  transitare  da  un  c/c  a  un  ‘libretto  di  risparmio’  (il  titolo  di  St.)  che Â
frutta,  oppure  ritornare  nel  proprio  c/c  dopo  aver  incassato  degli  interessi.  E  gli  interessi  non  pesano Â
alle  casse  dello  Stato?  No,  neppure  quelli.  Lo  Stato  a  moneta  sovrana  li  onora  pigiando  i  soliti  tasti  che Â
inventano  denaro  dal  nulla,  creando  un  po’  più  di  debito  che  tuttavia  crea  ricchezza  nei  cittadini,  la Â
quale  ricchezza  aumenta  il  PIL,  che  aumenta  le  entrate,  che  riducono  il  deficit  ecc.  ecc.  in  un  circolo Â
virtuoso.  Quando  poi  i  titoli  di  Stato  finiscono  alle  BC,  esse  certamente  ne  trarranno  un  certo  profitto, Â
ma  sono  tenute  per  legge  a  restituirne  un’alta  percentuale  al  Tesoro  ogni  anno. Â
Un  breve  accenno  a  cosa  accade  quando,  al  contrario,  uno  Stato  si  mette  in  testa  malauguratamente  di Â
ridurre  il  debito  o  addirittura  di  eliminarlo.* Â
*  Il  risanamento  del  debito  pubblico  è  un  mantra  ossessivamente  ripetuto  dai  media  che  deriva,  ripeto, Â
da  un  piano  ordito  a  tavolino  per  distruggere  gli  Stati  e  i  cittadini  a  vantaggio  delle  elites  del  capitale Â
internazionale,  come  proverò  con  fatti  e  nomi  nel  capitolo  IL  PIU’  GRANDE  CRIMINE. Â
Accade  ciò  che  fu  visto  negli  USA  del  presidente  Clinton,  che  tentò  di  pareggiare  i  conti  pubblici. Â
L’America  di  quegli  anni  riuscì  a  fermare  l’espansione  del  debito  pubblico,  ma  il  risparmio  dei  cittadini Â
crollò  -† secondo  la  sopraccitata  equazione  per  cui  più  c’è  debito  di  Stato  e  più  c’è  risparmio  dei Â
cittadini,  dando  origine  a  una  crisi  di  indebitamento  privato  senza  precedenti  e  che  porterà  poi  al Â
collasso  dei  mutui  e  delle  carte  di  credito  americani  pochi  anni  dopo.  Detta  semplicemente,  se  un Â
governo  a  moneta  sovrana  vuole  bilanciare  i  conti  o  addirittura  azzerare  il  debito,  dovrà  tassare  i Â
cittadini  più  di  quanto  li  arricchisce  spendendo;  cioè  dovrà  sottrarre  dai  c/c  dei  cittadini  più  di  quanto Â
vi  immette  spendendo.  Mai  una  buona  idea. Â
Veniamo  all’indebitamento  esterno  di  uno  Stato  a  moneta  sovrana.  Abbiamo  detto  che  il  Debito  Estero Â
è  la  parte  del  Debito  Pubblico  che  uno  Stato  deve  a  Paesi  stranieri  per  svariati  motivi,  cioè  scambi Â
Â
21 Â
commerciali,  prestiti  ecc.  A  patto  che  il  debito  estero  sia  denominato  nella  moneta  sovrana  (in  dollari Â
per  gli  USA,  in  lire  per  l’ex  Italia,  in  sterline  per  la  Gran  Bretagna  ecc.),  non  esiste  problema  neppure Â
qui.  Lo  Stato  lo  ripagherà  come  al  solito  pigiando  un  bottone  e  creando  moneta.  E’  ciò  che  accade  fra Â
Stati  Uniti  e  Cina,  per  esempio.  La  Cina  compra  molti  titoli  di  Stato  USA  perché  preferisce  investire  le Â
sue  riserve  in  dollari  che  tiene  presso  la  FED  in  quei  famosi  ‘libretti  di  risparmio’  che  fruttano Â
interessi,  piuttosto  che  averle  stagnanti  sempre  alla  FED.  Il  governo  di  Washington  onora  interessi  e Â
titoli  di  quel  debito  estero  pigiando  bottoni  al  Tesoro.  Tutto  qui.  Â
Purtroppo  però  accade  che  per  molti  Paesi  il  debito  estero  sarà  denominato  non  nella  loro  moneta Â
sovrana.  Ad  esempio  la  Tanzania  avrà  debiti  esterni  in  dollari,  di  sicuro.  Questo  è  un  grave  problema, Â
poiché  assoggetta  quei  Paesi  al  ricatto  degli  istituti  finanziari  occidentali,  come  il  Fondo  Monetario Â
Internazionale  (che  è  in  pratica  una  costola  del  Tesoro  USA),  portatore  di  devastazioni  indicibili  che Â
meritano  approfondimenti  seri.  In  questi  casi,  una  nazione  indebitata  in  moneta  straniera  ha  sempre Â
l’opzione  di  emergenza:  dichiararsi  insolvente  e  proporre  ai  creditori  di  riconvertire  il  proprio  debito Â
da  dollari  alla  moneta  locale.  In  tal  modo  potrà  poi  pigiare  i  soliti  tasti  e  inventarsi  il  denaro  necessario Â
a  ripagare  il  debito.  Vero  è  che  i  creditori  faranno  di  tutto  per  impedirglielo,  e  generalmente  ci Â
riescono  con  l’arma  delle  minacce  diplomatiche  e  dello  spettro  della  svalutazione,  ma  si  tratta  di  bluff Â
in  cui  i  governi  debitori  cascano.  Perché  è  solo  un  bluff?  Ve  lo  spiego  con  detto  molto  popolare  a  Wall Â
Street:  “Se  tu  devi  100.000  dollari  a  qualcuno,  costui  ti  possiede.  Se  devi  un  miliardo  di  dollari  a  qualcuno, Â
sei  tu  che  possiedi  luiâ€.  Capito? Â
Gli  increduli  che  sono  arrivati  fin  qui  storcendo  il  naso  nonostante  le  spiegazioni,  osservino  cosa Â
accadde  mezzo  secolo  fa  negli  USA  e  cosa  è  accaduto  più  di  recente  in  Giappone.  Durante  e  dopo  la Â
seconda  guerra  mondiale,  i  presidenti  americani  Roosevelt  e  Truman  fecero  esattamente  quanto  ho Â
descritto  qui  sopra,  cioè  usarono  il  debito  e  il  deficit  per  creare  una  ricchezza  senza  precedenti  fra  gli Â
americani  (beni  finanziari  al  netto)  e  di  conseguenza  nel  resto  del  mondo.  L’America  ha  moneta Â
sovrana.  Fu  il  periodo  più  prospero  che  le  economie  moderne  ricordino,  e  Washington  viaggiava  con Â
un  deficit  di  bilancio  del…  25%  del  PIL  (sic).  Pensate  che  oggi  la  Grecia  è  svergognata  per  un  ‘misero’ Â
13%.  Il  Giappone  negli  anni  ’90  era  messo  male,  in  piena  deflazione  (pochi  soldi  in  giro  e  troppi Â
prodotti  invenduti),  interessi  sul  debito  al  rialzo,  e  stagnazione.  Ha  il  Giappone  mai  mancato  un Â
pagamento  dei  suoi  debiti?  No.  Neppure  quando  le  agenzie  di  rating  l’avevano  declassato.  Perché  non Â
ha  fatto  bancarotta?  Perché  ha  moneta  sovrana  e  i  mercati  sanno  che  può  pagare  sempre  senza  limiti Â
di  spesa  pigiando  i  fatidici  bottoni  al  Tesoro  che  inventano  Yen.  Oggi  il  Giappone  ha  un  debito  pubblico Â
che  è  del…  200%  del  Pil,  non  sto  scherzando,  cioè  il  doppio  di  Grecia  e  Italia,  ma  nonostante  questo Â
nessuno  sta  strillando  “oddio!† e  nessuno  sta  strangolando  Tokyo  con  tassi  d’interesse  alti  sui  prestiti, Â
come  invece  oggi  fanno  con  la  Grecia  che  se  vuole  denaro  deve  pagare  interessi  folli. Â
Â
UN  DEBITO  CHE  E’  UN  PROBLEMA,  ECCOME. Â
Fin  qui,  ho  spiegato  cosa  sia  il  debito  pubblico  per  uno  Stato  a  moneta  sovrana.  Ma  noi  della  Zona Â
Euro?  Noi  17  Paesi  dell’eurozona  non  abbiamo  moneta  sovrana,  come  ho  già  scritto,  e  allora?  Allora Â
noi  siamo  nei  guai  fino  al  collo.  Preciso  che  questi  guai  sono  poi  drammi  finanziari  per  le  vite  di  milioni Â
di  europei,  per  i  loro  figli,  e  di  conseguenza  per  i  relativi  governi.  Questi  drammi,  come  spiegherò  nel Â
capitolo  IL  PIU’  GRANDE  CRIMINE,  furono  pianificati  a  tavolino  col  proposito  di  distruggerci  come Â
Stati.  Ma  ora  torniamo  a  noi.  Â
I  17  Paesi  dell’eurozona  non  possono  più  inventarsi  la  moneta  come  usavano  fare  prima  con  la  lira,  il Â
marco,  i  franchi  ecc.  Abbiamo  già  detto  che  oggi  per  ogni  centesimo  che  spendono  devono  andarselo  a Â
cercare  dai  privati  (i  mercati  dei  capitali),  esattamente  come  il  signor  Bianchi  che  deve  comprarsi Â
l’auto  nuova.  Chi  sono  questi  mercati  dei  capitali  privati?  Sono  istituti  finanziari,  fondi  pensione, Â
assicurazioni,  banche,  fondi  sovrani  stranieri,  governi  stranieri,  persino  individui,  i  quali  però Â
decideranno  i  tassi  d’interesse  a  loro  vantaggio  strangolandoci.  Questo  prima  di  tutto  distrugge Â
totalmente  la  virtuosa  equazione  della  spesa  dello  Stato  come  ricchezza  dei  cittadini,  essendo  un Â
deterrente  fortissimo  alla  capacità  dello  Stato  di  spendere  a  deficit.  Perché  ricordate  che  si  è  detto  che Â
Â
22 Â
solo  un  bene  finanziario  al  netto  emesso  dallo  Stato  che  spende  a  deficit,  cui  cioè  non  corrisponde Â
alcuna  passività  in  alcun  luogo  della  società ,  figura  come  arricchimento  dei  cittadini  (si  rilegga  la Â
spiegazione  di  bene  finanziario  al  netto  nel  capitolo  COME  SPENDONO  GLI  STATI  A  MONETA Â
SOVRANA).  E’  ovvio  che  se  oggi  noi  Stati  dell’eurozona  spendiamo  sempre  creando  un  corrispondente Â
creditore  nella  società  (i  privati  che  ci  prestano  i  soldi),  nulla  di  netto  finisce  nelle  tasche  dei  cittadini. Â
In  secondo  luogo,  se  il  Tesoro  o  la  BC  nazionale  non  possono  più  inventarsi  il  denaro,  e  se  appunto  lo Â
devono  prendere  in  prestito  dai  privati,  allora  il  debito  nazionale  diventa  veramente  un  debito,  e  va Â
ripagato  veramente  coi  soldi  dei  cittadini,  con  le  tasse,  coi  tagli  allo  Stato  sociale  ecc.  Capite  il  dramma? Â
Se  volete  i  dettagli  tecnici,  eccoli:  Â
Primo,  diversamente  da  una  BC  di  uno  Stato  a  moneta  sovrana,  la  Banca  Centrale  Europea  (BCE)  non Â
può  ‘monetizzare’  la  spesa  degli  Stati  dell’eurozona  (lo  proibiscono  i  Trattati  di  Maastricht  e  di Â
Lisbona),  che  devono  appunto  rivolgersi  ai  mercati  di  capitali  privati.  Neppure  le  singole  BC  nazionali Â
(come  la  Banca  d’Italia)  possono  ‘monetizzare’  adeguatamente  la  spesa  degli  Stati,  non  possono,  in Â
parole  povere,  creare  denaro  mentre  gli  Stati  spendono  per  primi  tutte  le  volte  che  sarebbe Â
auspicabile.  Infatti,  se  ricordate  gli  esempi  citati  nei  capitoli  precedenti,  quando  uno  Stato  a  moneta Â
sovrana  spende,  accredita  c/c  di  cittadini  privati,  cioè  mette  denaro  nelle  riserve  delle  banche Â
commerciali  che  detengono  quei  c/c.  Ed  è  la  BC  che  fornisce  il  denaro  in  quei  casi,  ogni  volta  che  lo Â
Stato  desidera.  Ma,  ad  esempio,  la  Banca  d’Italia  oggi  non  può  più  versare  denaro  nelle  riserve  delle Â
banche  italiane  ogni  volta  che  il  governo  lo  richiede,  cioè  non  può  farlo  illimitatamente  come  accade Â
negli  USA  o  in  Giappone  o  in  GB.  Ha  dei  forti  limiti,  che  stanno  nel  fatto  che  essa  non  sta  in  cima  alla Â
piramide  della  creazione  del  denaro  in  Italia;  sopra  di  lei  c’è  la  BCE,  alle  cui  porte  anche  la  Banca Â
d’Italia  deve  bussare  per  avere  riserve  in  euro,  e  quelle  riserve  possono  esaurirsi.  Â
Secondo,  come  già  detto,  oggi  i  17  Stati  dell’eurozona  devono  pagare  gli  interessi  sul  loro  debito  a  dei Â
privati,  e  non  potendo  più  pigiare  i  fatidici  bottoni  al  Tesoro  e  inventarsi  il  denaro  necessario, Â
dovranno  anche  tassare  i  cittadini.  Questo  significa  che  i  creditori  di  fatto  influenzano  la  politica  fiscale Â
di  tutti  i  17,  e  credo  che  vi  rendiate  conto  di  quale  drammatica  perdita  di  sovranità  questo  comporti. Â
Inoltre,  è  notorio  quanto  volubili  siano  le  entrate  da  prelievo  fiscale,  che  non  offrono  garanzie  di Â
costanza  e  affidabilità  tali  da  poter  onorare  debiti  importanti.  Â
I  mercati  finanziari  sanno  tutto  questo  e  infatti  hanno  perduto  ogni  fiducia  nel  fatto  che  i  17  Paesi Â
dell’euro  possano  sempre  saldare  i  debiti  nei  tempi  stabiliti.  Di  nuovo:  hanno  compreso  che  noi Â
dell’eurozona  non  saldiamo  il  nostro  dovuto  con  moneta  propria,  ma  con  moneta  presa  in  prestito  da Â
altri,  e  se  uno  deve  sempre  contare  su  altri  per  pagare  diviene  inaffidabile.  Ecco  perché  le  agenzie  di Â
rating  ci  stanno  declassando.  E  questo  cosa  significa?  Significa  che  dicono  ai  mercati  dei  capitali  che Â
noi  siamo  debitori  a  rischio  di  bancarotta,  per  cui  di  conseguenza  quei  mercati  che  ci  prestano  i  soldi  ci Â
chiederanno  tassi  d’interesse  altissimi,  o  addirittura  ci  porranno  come  condizione  il  cosiddetto Â
risanamento  dei  conti.  Risanamento  dei  conti  =  la  corsa  degli  Stati  a  tagliare  tutto  ciò  che  è  assistenza Â
pubblica,  settore  pubblico  e  previdenza  sociale,  con  conseguenze  catastrofiche  per  tutti  noi,  ma… Â
anche  e  soprattutto  col  vantaggio  per  i  medesimi  capitalisti  di  poter  poi  comprare  a  prezzi  stracciati Â
ogni  sorta  di  impresa  pubblica,  servizio  pubblico,  bene  pubblico.  Avete  compreso  bene:  la Â
privatizzazione  selvaggia.  Â
L’attuale  crisi  dell’euro  è  tutta  qui,  sta  in  ciò  che  avete  appena  letto,  con  alcuni  addentellati  che  vale  la Â
pena  conoscere  per  capire  il  cinismo  di  coloro  che  hanno  manovrato  per  farci  arrivare  a  codesto Â
sfacelo,  fonte  di  lucro  immenso  per  i  grandi  capitali  e  di  cui  parlerò  diffusamente  nel  capitolo  IL  PIU’ Â
GRANDE  CRIMINE.  Prendiamo  la  povera  Grecia.  Cosa  ci  hanno  raccontato  di  essa?  Che  è  un  Paese Â
spendaccione,  dove  la  mano  statale  dei  clientelismi  e  delle  prebende  pubbliche  è  fuori  controllo,  e  che Â
ha  talmente  esagerato  nella  previdenza  da  trovarsi  in  bancarotta.  I  quotidiani  e  telegiornali  hanno Â
martellato  questo  mantra  incessantemente,  siamo  tutti  convinti  che  quell’esempio  sia  vergognoso,  e  gli Â
Stati  più  sciuponi  come  Italia,  Portogallo,  Irlanda  e  Spagna  (assieme  a  Grecia  soprannominati  PIIGS,  e Â
in  inglese  PIG  è  maiale…)  sudano  oggi  ghiaccio  per  il  timore  di  finire  come  Atene.  Ma  Atene  era Â
veramente  questa  pecora  nera?  No,  per  nulla.  Uno  studio  degli  economisti  americani  Dimitri  B. Â
Papadimitriou,  L.  Randall  Wray  e  Yeva  Nersisyan,  pubblicato  dal  Levy  Economics  Institute  of  Bard Â
College,  ha  dimostrato  che:  il  debito  greco  è  dovuto  in  maggioranza  alla  recessione  economica Â
Â
23 Â
mondiale,  cioè  calo  PIL,  calo  tasse,  e  aumento  conseguente  di  aiuti  statali  ai  lavoratori  in  difficoltà  di Â
cui  la  Grecia  non  ha  colpa–  non  è  vero  che  il  reddito  pro  capite  greco  è  alto,  ed  è  invece  uno  dei  più Â
bassi  d’Europa  –  lo  Stato  Sociale  greco  spende  pro  capite  in  media  3.530  euro  contro  i  6.251  della Â
media  europea  –  i  costi  amministrativi  greci  sono  inferiori  a  quelli  tedeschi  o  francesi  –  la  spesa  dello Â
Stato  fino  al  2005  era  sotto  la  media  OECD  –  la  spesa  pensionistica  era  in  linea  con  quella  tedesca  e Â
francese,  nonostante  si  favoleggi  di  pensioni  baby  elargite  come  caramelle.  Dunque?  La  realtà  è  che  in Â
Europa  esiste  una  potenza  economica,  la  Germania,  che  ha  tutto  l’interesse  a  scardinare  gli  altri  Stati Â
per  crearvi  poi  sacche  di  povertà  e  di  conseguenza  manodopera  a  basso  costo  (i  dettagli  in  IL  PIU’ Â
GRANDE  CRIMINE).  Ecco  perché  Berlino  strilla  contro  la  Grecia  ‘spendacciona’  soffiando  sul  fuoco  del Â
suo  debito/deficit.  Ma  in  ciò  la  Germania  è  anche  disgustosamente  ipocrita,  perché  il  motivo  per  cui Â
essa  oggi  gode  di  un’eccedenza  di  conti  correnti  (è  in  attivo)  sta  proprio  nel  fatto  che  vi  sono  Paesi  in Â
Europa  che  le  comprano  le  merci  a  tutto  spiano  spendendo  troppo,  fra  cui  la  Grecia. Â
Questi  sono  solo  alcuni  accenni  al  disastro  (creato  di  proposito)  dell’invenzione  dell’euro  e Â
conseguente  riduzione  in  sostanziale  schiavitù  da  debito  e  da  mercati  di  capitali  di  17  nazioni  europee. Â
Lo  studio  di  Dimitri  B.  Papadimitriou,  L.  Randall  Wray  e  Yeva  Nersisyan  si  chiude  come  queste  parole: Â
“Nonostante  gli  sforzi  disperati  del  governatore  della  BCE  Jean-ÂClaude  Trichet  per  mantenere  lo  show  a Â
luci  accese,  la  disintegrazione  dell’euro  è  solo  una  questione  di  tempo.  Non  dobbiamo  consolarci  per  nulla Â
con  il  salvataggio  della  Grecia,  poiché  la  tragedia  generata  dalla  crisi  attuale  è  solo  all’inizio,  e  segnerà  la Â
morte  non  solo  di  una  moneta,  ma  di  una  visione  unitaria  dell’Europaâ€. Â
In  chiusura  di  questa  parte,  una  precisazione  che  serve  a  chiarire  un  malinteso  comune.  Si  è  detto  che Â
uno  Stato  a  moneta  sovrana  non  ha  limiti  di  spesa  e  non  sarà  mai  strangolato  dei  mercati  dei  capitali Â
privati.  Alcuni  a  questo  punto  obiettano  che  “anche  l’Argentina  e  la  Russia  avevano  moneta  sovrana, Â
eppure  sono  fallite  entrambe.  Perché?â€,  e  pensano  così  di  aver  smontato  il  costrutto  enunciato  finora. Â
No,  non  smontano  nulla  e  la  spiegazione  sta  in  un  passaggio  già  scritto  in  precedenza  che  ricopio: Â
“Vanno  considerati  come  privi  di  sovranità  monetaria  anche  quegli  Stati  che  hanno  agganciato  la Â
propria  moneta  a  un’altra  a  un  tasso  di  cambio  fisso  (es.  una  loro  moneta  viene  sempre  cambiata  per  un Â
dollaro  USA).  Perché?  Semplice:  quei  governi  potranno  emettere  la  propria  moneta  solo  nella  misura  in Â
cui  hanno  nelle  proprie  riserve  altrettanti  dollari.  Se  ne  emettono  di  più,  sono  soggetti  ad  attacchi Â
speculativi  che  li  possono  costringere  ad  abbandonare  quel  tasso  di  cambio  fisso,  e  così  falliscono Â
(default).  Questo  ovviamente  limita  tantissimo  la  capacità  di  quei  governi  di  spendere  liberamente,  come Â
invece  possono  fare  (anche  a  deficit)  i  Paesi  a  moneta  sovrana.  L’Argentina  e  la  Russia  delle  drammatiche Â
crisi  finanziarie  passate  erano  due  casi  tipiciâ€. Â
Â
COSA Â SONO Â LE Â TASSE? Â CHI Â LO Â SA Â ALZI Â LA Â MANO. Â
Chiedete  a  chiunque  la  seguente  cosa:  “A  cosa  servono  le  tasse?â€.  La  risposta  sarà  invariabilmente  “A Â
dare  denaro  allo  Stato  per  il  suo  funzionamentoâ€.  Non  è  forse  vero  che  è  dalle  tasse  che  lo  Stato  ricava  la Â
spesa  per  la  sanità ,  scuole,  infrastrutture  o  pensioni?  L’allungamento  dell’età  pensionabile  non  è  forse Â
giustificato  dalla  necessità  di  raccogliere  maggior  fondi  per  la  previdenza  sociale? Â
La  risposta  è  no,  un  secco  e  chiaro  no  se  lo  Stato  è  a  moneta  sovrana,  come  gli  USA,  la  Svezia  o  il Â
Giappone  e  l’Italia  prima  del  2002.  Un  secco  sì  per  i  17  Paesi  dell’eurozona,  purtroppo,  ma  solo  da Â
poco.  Milioni  di  adulti  italiani  non  hanno  mai  saputo  che  le  loro  tasse  non  sono  mai  servite  allo  Stato Â
per  spendere.  E  così  non  lo  sanno  centinaia  di  milioni  di  altri  occidentali  e  non.  E’  impossibile  che  le Â
tasse  possano  pagare  alcunché,  visto  che  sono  soldi  che  il  governo  a  moneta  sovrana  ha  immesso  nella Â
collettività  e  che  poi  si  riprende  indietro  in  percentuale  minore.  Non  dimenticate  mai  che  le  tasse Â
vanno  obbligatoriamente  pagate  nella  moneta  dello  Stato,  che  solo  lo  Stato  ha  creato,  per  cui  si  tratta Â
proprio  di  soldi  da  lui  elargiti  e  che  poi  gli  tornano  indietro  in  parte.  Non  può  in  alcun  modo  poi Â
rispenderli,  la  matematica  non  glielo  permette.  Cioè,  se  un  negoziante  investe  100  e  incassa  30,  come Â
fa  ad  avere  alcunché  da  spendere?  Inoltre,  poiché  il  governo  a  moneta  sovrana  s’inventa  il  denaro  da Â
spendere,  che  senso  ha  che  si  complichi  la  vita  per  riprenderselo  indietro  e  rispenderlo?  Fa  prima  a Â
inventarsene  dell’altro.   Ciò  che  in  realtà  accade  è  questo:  lo  Stato  a  moneta  sovrana  inventa  denaro Â
Â
24 Â
spendendo,  che  poi  si  riprende  (in  parte)  con  le  tasse  distruggendolo,  perché  si  tratta  proprio  dei  soliti Â
impulsi  elettronici  che  viaggiano  avanti  o  indietro.  Immaginate  la  spesa  dello  Stato  come  un  contatore Â
elettronico:  quando  lo  Stato  spende,  i  numerini  corrono  aumentando,  es.  da  234.000  a  234.400  (i  c/c Â
di  cittadini  si  gonfiano);  quando  lo  Stato  ci  tassa  gli  stessi  numerini  scendono  ad  es.  da  234.400  a Â
234.100  (i  c/c  dei  cittadini  si  sgonfiano).  Semplicemente  300  cifre  elettroniche  sono  sparite  nel  nulla, Â
non  possono  essere  spese.  Anche  nel  caso  remoto  in  cui  un  cittadino  pagasse  le  sue  tasse  in  contanti, Â
accade  la  stessa  cosa:  i  contanti  finiscono  alla  BC  che  li  distrugge.  Ecco  cosa  sono  le  tasse  veramente, Â
denaro  che  sparisce,  null’altro,  e  certamente  non  un  mezzo  per  racimolare  soldi  per  la  spesa  dello Â
Stato  a  moneta  sovrana.  Â
Ma  allora,  perché  diavolo  uno  Stato  come  gli  USA  o  la  GB  tassano?  Perché  Roma  tassava  prima  del Â
2002?  Le  ragioni  erano  e  rimangono  quattro,  di  cui  una  merita  un  approfondimento,  ma  vediamole.  Lo Â
Stato  a  moneta  sovrana  tassa  per:  1)  tenere  a  freno  il  potere  economico  dei  ricchi  (non  quello  della Â
gente  comune).  Infatti  uno  dei  pochi  mezzi  che  lo  Stato  ha  per  impedire  alle  oligarchie  private  di Â
divenire  immensamente  ricche  e  quindi  di  spodestare  lo  Stato  stesso  è  di  tassarle.  Lo  fa  troppo  poco? Â
Dipende  dalle  opinioni,  ma  questo  è.  2)  limitare  l’inflazione.  Si  è  detto  che:  inflazione  =  troppo  denaro Â
in  giro  e  troppi  pochi  prodotti.  Se  ciò  accade,  lo  Stato  tassa,  si  riprende  i  suoi  soldi  elargiti  spendendo,  e Â
drena  così  l’allagamento  di  denaro  per  contenere  l’inflazione.  3)  scoraggiare  o  incoraggiare  taluni Â
comportamenti.  Si  tassa  l’alcool,  il  fumo,  o  l’inquinamento,  e  si  detassano  le  beneficienze  o  le Â
ristrutturazioni,  ecc.  4)  imporre  ai  cittadini  l’uso  della  sua  moneta  sovrana.  E’  l’unico  modo. Â
Quest’ultimo  va  spiegato  (in  parte  già  trattato  in  precedenza,  nda),  poiché  veramente  centrale  nella Â
comprensione  della  moneta  moderna.  Per  fare  ciò,  sfodero  una  vecchia  storiella,  quella  del  Re  che Â
emette  moneta: Â
Il  Re  stampa  la  sua  moneta  (carta,  metallo  o  altro).  Con  essa  si  compra  ciò  che  gli  pare,  e  c’è  chi  dice Â
che  questo  è  ingiusto,  poiché  il  monarca  guadagna  dalla  sua  moneta  senza  dare  nulla  in  cambio.  Se Â
questo  Re  ha  un  esercito  che  terrorizza  i  cittadini  ridotti  a  schiavi,  allora  l’accusa  regge,  e  il  tiranno Â
imporrà  la  sua  valuta  a  tutti  senza  nulla  concedere  in  contropartita,  lui  se  la  gode  gratis,  tutti  gli  altri Â
devono  sgobbare  per  averla.  Ma  se  il  Re  governa  una  democrazia  dove  schiavizzare  con  le  armi  non  è Â
più  possibile,  come  fa  a  imporre  la  sua  moneta  a  tutti?  Semplice,  lo  fa  con  le  leggi,  ed  esse  sanciscono Â
che  quella  moneta  è  la  valuta  nazionale.  Ok,  ma  anche  questo  stratagemma  non  è  sufficiente  a Â
garantire  che  tutti  in  quel  Paese  usino  sempre  la  moneta  del  Re;  infatti  chiunque  potrebbe  inventarsi Â
altre  monete  locali  e  sopravvivere  senza  quasi  mai  usare  quella  del  monarca.  Ma  allora  perché  nei  fatti Â
tutti  la  usano?  Perché  il  Re,  sempre  attraverso  le  leggi,  impone  a  tutti  i  cittadini  le  tasse  da  pagare,  ed Â
esse  vanno  obbligatoriamente  pagate  con  la  moneta  emessa  dal  Re.  Il  gioco  è  fatto,  e  in  effetti  se  così Â
non  fosse,  se  cioè  lo  Stato  non  avesse  il  potere  di  tassare  con  la  sua  valuta,  lo  Stato  stesso  cesserebbe Â
praticamente  di  esistere.  Siccome  tutti  abbiamo  questo  obbligo  di  legge,  conviene  a  tutti  lavorare  per Â
guadagnare  e  usare  la  valuta  del  Re  e  non  quella  di  altri  feudi  locali.  E  cosa  ci  dà  il  Re  in  cambio?  Ci  dà  il Â
diritto  di  sbarazzarci  dei  nostri  obblighi  finanziari  verso  di  lui  con  la  stessa  carta  straccia  o  metallo Â
povero  che  ha  emesso  per  primo.  Dunque  le  tasse  servono  a  imporre  alla  cittadinanza  nazionale  una Â
valuta  unica. Â
Sostituite  Re  con  governo/Stato,  e  capite  tutto.  Non  esiste  altro  motivo  per  cui  i  cittadini  debbano Â
accettare  la  moneta  di  Stato,  se  non  le  tasse.  Â
Ricapitolando,  le  tasse  dello  Stato  a  moneta  sovrana  non  servono  mai  a  permettere  allo  Stato  di Â
spendere.  Ma  come  al  solito,  e  di  nuovo,  la  musica  cambia  del  tutto  per  i  governi  che  non  hanno Â
moneta  sovrana…  e  qui  torniamo  ai  soliti  poveri  17  dell’Eurozona.  Si  è  già  visto  che  i  17  non  possono Â
spendere  emettendo  moneta  a  deficit  senza  limiti,  proprio  perché  non  posseggono  alcuna  moneta Â
(l’euro  non  è  di  nessuno  letteralmente).  Non  possono  cioè  pigiare  tasti  al  Tesoro  o  alla  BC  ed  emettere Â
denaro.  Per  spendere,  devono  prenderlo  in  prestito  dai  privati  (si  legga  il  capitolo  COME  SPENDE  UN Â
GOVERNO  A  MONETA  NON  SOVRANA:  LA  UE  OGGI),  oppure  devono  tassarci.  Decade  perciò  nella  Zona Â
Euro  il  principio  per  cui  non  ha  senso  che  uno  Stato  tassi  per  riprendersi  indietro  lo  stesso  suo  denaro Â
da  spendere  e  che  può  molto  più  facilmente  inventarsi.  Oltre  tutto,  poiché  il  debito/deficit  dei  17  Paesi Â
dell’euro  ora  è  veramente  un  debito  (si  legga  il  capitolo  UN  DEBITO  CHE  E’  UN  PROBLEMA:  ECCOME), Â
Â
25 Â
e  va  ripagato  sempre,  diventa  ancor  più  impellente  per  questi  Stati  trovare  il  denaro  per  farlo,  e  il Â
prelievo  fiscale  serve  anche  a  questo,  purtroppo.  In  sintesi:  il  governo   a  moneta  sovrana  non  tassa  per Â
poter  spendere,  perché   spende  inventandosi  il  suo  denaro;  chi  invece  non  ha  moneta  sovrana  non  può Â
spendere  inventandosi  il  denaro  e  deve  trovarlo  con  le  tasse  o  indebitandosi,  ma  più  si  indebita  più Â
deve  tassare  per  pagare  i  debiti. Â
Â
LA Â PIENA Â OCCUPAZIONE Â ERA Â POSSIBILE. Â
Ci  stiamo  avvicinando  al  clou  di  questo  saggio,  ma  occorre  comprendere  ancora  una  realtà  economica Â
di  importanza  capitale.  La  piena  occupazione  -† cioè  quell’inimmaginabile  sogno  dove  non  sarebbero Â
esistiti  uomini  o  donne  privati  della  dignità  del  lavoro  e  del  sostentamento  dei  proprio  figli,  dove  non Â
sarebbe  esista  l’umiliazione  del  lavoro  sottopagato,  dove  i  precari/flessibili/a  chiamata  sarebbero  stati Â
solo  un  incubo  su  cui  scherzare,  dove  violenza  domestica  e  alcolismo  o  droga  e  delinquenza  non Â
avrebbero  mai  incancrenito  le  mura  domestiche  di  un  licenziato,  dove  non  sarebbero  esistiti  bambini Â
col  futuro  spezzato  da  una  busta  paga  scomparsa  –  beh,  quel  sogno  era  possibile,  pienamente  possibile Â
nelle  economie  di  tutti  i  Paesi,  ma  fu  stroncato  scientemente  proprio  per  schiavizzare  milioni  e Â
controllarli  con  la  sofferenza,  col  fine  di  accumulare  potere  e  profitti  per  pochissimi.  Nel  prossimo Â
capitolo  su  IL  PIU’  GRANDE  CRIMINE  darò  conto  di  cosa  ci  hanno  incredibilmente  fatto,  ora  la Â
spiegazione  dell’assioma  di  cui  sopra. Â
Il  lavoro  scientifico  in  materia  economica  che  offre  le  basi  alla  possibilità  della  piena  occupazione  è  il Â
merito  soprattutto  del  Prof.  L.  Randall  Wray,  docente  di  economia  e  direttore  della  ricerca  del  CFEPS Â
all’Università  del  Missouri  Kansas  City  (USA).  Con  lui  oggi  lavorano  decine  di  altri  colleghi  titolati  di Â
almeno  quattro  nazioni.  Permettetemi  di  introdurre  il  tema  con  le  sue  parole: Â
“Se  capiamo  come  funzionano  i  sistemi  monetari,  se  comprendiamo  che  il  denaro  è  solo  impulsi Â
elettronici  o  carte  straccia  inventati  dal  Tesoro  e  dalla  BC,  allora  possiamo  dire:  il  governo  a  moneta Â
sovrana  può  inventasi  tutti  gli  impulsi  elettronici  che  vuole,  con  essi  può  pagare  tutti  gli  stipendi  che Â
vuole,  comprare  tutto  ciò  che  vuole.  Possiamo  avere  la  piena  occupazione,  il  business  può  vendergli  tutto Â
ciò  che  deve  vendere  se  il  governo  vuole  comprarglielo.  Può  il  governo  permettersi  queste  spese?  Certo, Â
perché  il  governo  non  esaurirà  mai  gli  impulsi  elettronici,  dunque  non  farà  mai  bancarotta;  preme  un Â
bottone  e  gli  stipendi  appaiono  sui  computer  delle  banche.  L’unico  limite  è  l’inflazione,  ma  se  il  governo Â
spende  per  aumentare  la  produttività  nel  settore  privato,  allora  l’inflazione  non  è  più  un  problemaâ€. Â
Queste  parole,  oltre  a  lasciare  increduli  tutti  voi,  suscitano  disapprovazione  negli  economisti  classici Â
per  motivi  che  vi  saranno  chiari  nel  capitolo  IL  PIU’  GRANDE  CRIMINE  e  che  hanno  a  che  fare  con  le Â
carriere  e  il  potere.  Ma  capita  che  fra  i  grandi  dell’economia  qualcuno  dotato  di  libero  pensiero  riesca  a Â
primeggiare,  e  fu  questo  il  caso  del  Nobel  Paul  Samuelson,  che  appose  il  suo  marchio  di  approvazione Â
alle  idee  di  Randall  Wray  quando  dichiarò  che  l’attuale  terrore  del  deficit  è  “una  superstizione  (…),  una Â
religione  arcaica  per  spaventare  la  gente  con  dei  miti,  affinché  si  comportino  in  un  modo  accettabile  dal Â
sistema  civileâ€. Â
La  prima  domanda  che  chiunque  si  pone  dopo  aver  letto  queste  cose  è:  “Ma  se  fosse  vero  che  un Â
governo  a  moneta  sovrana  (come  era  anche  l’Italia  fino  al  2002,  nda)  può  spendere  come  e  quanto  gli Â
pare,  e  non  solo  non  creare  disastri  ma  addirittura  creare  piena  occupazione  e  ricchezza,  allora  perché Â
non  l’hanno  mai  fatto?â€.  La  risposta  è  d’obbligo,  e  di  nuovo  la  formulo  con  le  parole  di  Wray: Â
“Non  è  successo  perché  innanzi  tutto  ci  sono  un  sacco  di  politici  ed  economisti  che  non  capiscono  nulla  dei Â
sistemi  monetari,  cioè  non  sanno  capire  che  il  denaro  è  solo  impulsi  elettronici  e  carta  straccia.  Poi  ci Â
sono  molti  individui  nelle  posizioni  chiave  del  potere  che  sono  opposti  ideologicamente  a  questa  idea, Â
cioè:  vogliono  la  disoccupazione,  gli  piace,  gli  dà  schiere  di  lavoratori  a  stipendi  sempre  più  ridotti,  e Â
possono  competere  sui  mercati  esteri  sempre  meglio.  Ma  soprattutto  questo,  si  faccia  attenzione:  se  i Â
cittadini,  che  formano  gli  Stati  ed  eleggono  i  governi,  si  rendessero  conto  che  i  governi  possono  spendere Â
Â
26 Â
quanto  vogliono  senza  limiti  di  debito,  allora  il  settore  pubblico  acquisirebbe  una  percentuale  della Â
ricchezza  nazionale  troppo  grossaâ€.  (grassetto  mio,  nda) Â
Ed  è  appunto  successo  che  dagli  anni  ’20  dello  scorso  secolo  a  oggi  il  grande  capitale  abbia  ordito  un Â
piano  di  dimensioni  eccezionali  proprio  per  stroncare  sul  nascere  all’interno  delle  classi  politiche, Â
delle  università ,  nei  sindacati  e  nella  popolazione  ogni  accenno  a  quella  consapevolezza.  I  fatti,  nomi, Â
date,  e  prove  nel  prossimo  capitolo.  Stiamo  sulla  piena  occupazione  ora. Â
I  lettori  dovranno  a  questo  punto  farsi  forza  delle  nozioni  apprese  finora,  in  particolare  quelle  dei Â
capitoli  sulla  spesa  dello  Stato  a  moneta  sovrana,  su  cosa  sia  la  moneta  e  come  funzioni  il  debito Â
pubblico/deficit  di  bilancio.  Ora  spiego  come  la  piena  occupazione  poteva  e  può  essere  una  realtà . Â
Allora:  un  governo  può  acquistare  tutto  ciò  che  esiste  in  vendita  entro  le  proprie  frontiere,  ma  anche Â
all’estero,  a  patto  che  sia  prezzato  nella  sua  moneta  sovrana.  L’unico  limite  alla  sua  capacità  d’acquisto Â
è  ciò  che  esiste  in  vendita  prezzato  in  quella  moneta,  e  NON  un  limite  di  spesa.  Il  governo  svedese  può Â
acquistare  tutto  ciò  che  esiste  in  vendita  in  Corone,  quello  angolano  tutto  ciò  che  è  in  vendita  in Â
Kwanza,  quello  nicaraguense  tutto  ciò  che  è  in  vendita  Cordoba,  quello  cinese  tutto  ciò  che  è  in  vendita Â
in  Yuan,  ecc.  Possono  emettere  la  loro  moneta  sovrana  senza  limiti  e  comprare  qualsiasi  cosa  vogliano Â
se  qualcuno  gliela  vende  in  cambio  di  quella  moneta,  perché  come  si  è  già  visto  il  loro  debito  sovrano Â
potrà  essere  sempre  ripagato  pigiando  bottoni  al  Tesoro  o  alla  BC,  e  in  secondo  luogo  perché  si  è  già Â
detto  anche  che  i  governi  a  moneta  sovrana  possono  spendere  per  primi  senza  indebitarsi  con  alcuno. Â
Possono  comprare  ciò  che  vogliono,  e  questo  include  anche  la  forza  lavoro.  Possono  cioè  permettersi Â
di  impiegare  tutti,  ma  proprio  tutti,  i  disoccupati;  essi  infatti  saranno  più  che  felici  di  vendere  a  quei Â
governi  il  proprio  lavoro  prezzato  nelle  relative  monete  nazionali.  Basta  che  i  governi  “premano  un Â
tasto  e  gli  stipendi  appariranno  nei  computer  delle  bancheâ€.  Ciò  significa  che  nazioni  che  variano  in Â
ricchezza  come  gli  Stati  Uniti  e  il  Marocco  potevano  e  possono  entrambi  eliminare  del  tutto  la Â
disoccupazione,  e  contemporaneamente  arricchire  il  Paese,  senza  sforare  in  eccesso  i  parametri Â
economici  principali.  L’Italia  dal  1948  al  2002  poteva  farlo  tranquillamente…  pensate  solo  alle Â
sofferenze  indicibili  che  stanno  scorrendo  fra  queste  parole,  vissute  da  milioni  di  esseri  umani,  dalle Â
loro  famiglie,  dei  loro  bambini.  Â
Tecnicamente,  e  in  sintesi,  la  piena  occupazione  pagata  dallo  Stato  a  moneta  sovrana  funziona  così:  il Â
governo  stabilisce  uno  stipendio  cosiddetto  di  sopravvivenza  –  esso  consente  alla  persona  di Â
soddisfare  pienamente  le  esigenze  di  un  vivere  decoroso  in  quella  data  economia.  Saranno  creati  posti Â
di  lavoro  e  percorsi  di  formazione  al  lavoro  pagati  con  quel  livello  salariale,  nei  settori  che Â
realisticamente  necessitano  di  presenza  umana*,  dove  lo  Stato  non  risparmierà  il  meglio  del  training  e Â
dove  vi  saranno  verifiche  severe  sulle  capacità  effettive  sviluppate  dal  lavoratore.  Â
(*Vi  sono  settori  dove  il  destino  della  presenza  umana  è  segnato,  inutile  dimenarsi.  Uno  di  questi  è  proprio  la Â
produzione  di  auto,  e  so  di  toccare  un  tasto  dolente  in  Italia.  Ma  pensate  che  oggi  nella  Corea  del  Sud  tutti  i  nuovi Â
impianti  di  assemblaggio  auto  lavorano  al  buio,  cioè  proprio  le  lampadine  sono  spente,  perché  non  esistono Â
esseri  umani  al  lavoro  all’interno  di  quegli  stabilimenti,  solo  robot.  Il  futuro  della  metalmeccanica  è  questo, Â
inarrestabile,  e  allora  i  governi  dovranno  ricavare  dei  nuovi  settori  d’impiego  ad  alta  utilità  umana  per  sopperire Â
a  quelle  perdite,  come  per  esempio  i  lavori  di  utilità  sociale  sulla  popolazione  anziana  che  oggi  quasi  non Â
esistono,  o  altri  simili,  per  esempio  sulla  tutela  dell’ambiente  ecc.) Â
Il  settore  privato  sarà  stretto  in  una  morsa:  da  una  parte  gli  converrà  assumere  personale  proveniente Â
dall’impiego/formazione  dello  Stato  perché  si  tratterà  di  lavoratori  già  esperti  in  quelle  mansioni  e Â
‘certificati’,  invece  che,  come  oggi  accade  di  frequente,  gente  assunta  quasi  alla  cieca  con  curricula Â
spesso  vaghi  o  deficitari.  Dall’altra  non  potrà  più  spingere  i  salari  a  livelli  indecenti  come  oggi  sta Â
accadendo,  poiché  perderebbe  frotte  di  lavoratori  che  emigrerebbero  verso  l’impiego/formazione Â
dello  Stato.  I  vantaggi  aggiuntivi  sono:  la  fine  della  disoccupazione  con  la  sua  mole  devastante  di  danni Â
sociali  e  umani  che  non  dobbiamo  neppure  menzionare;  la  rete  di  sicurezza  dell’impiego/formazione Â
statale  in  cui  i  licenziati  dal  settore  privato  potranno  ricadere  con  la  sopravvivenza  garantita,  e  non Â
essere  considerati  quindi  ‘parassiti’  di  elemosine  salariali  senza  lavorare;  una  collaborazione  fra  Stato Â
e  settore  privato  per  permettere  a  quest’ultimo  di  rimanere  competitivo  sui  mercati  senza  creare Â
Â
27 Â
disastri  sociali,  mentre  la  cittadinanza  gioverà  della  nascita  di  una  serie  d’impieghi  ad  alta  utilità Â
sociale/ambientale  che  oggi  si  stanno  rendendo  sempre  più  urgenti.  Infine  un  elemento  cruciale  che Â
necessita  di  una  spiegazione.  Â
Ogni  anno  il  World  Economic  Forum  stila  una  graduatoria  delle  nazioni  più  appetibili  per  gli Â
investimenti  e  più  competitive  nel  business;  le  pagelle  sono  pubblicate  nei  suoi  Global  Competitiveness Â
Reports.  La  sorpresa  per  il  lettore  è  quella  di  scoprire  che  per  anni,  e  cioè  fino  alla  catastrofe  del  crollo Â
dell’euro,  la  nazione  considerata  come  il  paradiso  assoluto  degli  investitori  è  stata  la  Finlandia,  cioè Â
forse  il  Paese  dove  le  reti  di  protezione  statali  sono  le  più  forti  del  mondo.  E  nelle  10  posizioni  di  testa Â
troviamo  ancora  oggi  5  nazioni  scandinave,  sempre  quelle  dello  Stato  protettore  dei  cittadini.  Ciò Â
sorprende,  poiché  al  contrario  siamo  abituati  a  sapere  che  il  business  corre  a  investire  là  dove  i  salari Â
sono  selvaggiamente  bassi,  dove  lo  Stato  non  interviene  a  proteggere  i  lavoratori,  dove  le Â
regolamentazioni  governative  sono  inesistenti.  Il  motivo  per  cui  un  covo  di  falchi  finanziari  privati Â
come  il  World  Economic  Forum  ha  premiato  un  Paese  dove  la  mano  dello  Stato  è  onnipresente  è Â
proprio  che  essa  fornisce  un  ambiente  di  sicurezza  sociale,  di  stabilità  della  forza  lavoro,  e  di Â
benessere  generali  da  garantire  agli  investimenti  di  fruttare  al  massimo.  In  parole  povere:  hanno Â
capito  che  se  chi  lavora  sta  bene  anche  chi  investe  ci  guadagna,  e  che  la  condizione  opposta  non  premia Â
gli  investimenti.  Non  per  nulla  la  famigerata  Cina  del  lavoro  da  schiavi  figurava  l’anno  scorso  al Â
ventinovesimo  posto.  Tutto  ciò  ci  serve  a  capire  che  fra  i  vantaggi  della  piena  occupazione  a  spese Â
dello  Stato,  vi  sarà  anche  un  flusso  positivo  di  investimenti,  che  di  nuovo  apporteranno  ricchezza  al Â
Paese. Â
Le  obiezioni  che  gli  economisti  delle  destre  finanziarie  sollevano  a  questo  impianto  teorico  per  la  piena Â
occupazione  sono  le  seguenti,  e  gli  diamo  un’occhiata  solo  per  dovere  di  completezza.  Primo,  dicono Â
che  un  governo  non  può  permettersi  un  simile  esborso;  non  vero,  infatti  si  è  dimostrato  in Â
precedenza  che  lo  Stato  a  moneta  sovrana  non  ha  praticamente  limiti  di  spesa.  Secondo,  gridano  al Â
pericolo  inflazione,  poiché  le  migliori  condizioni  economiche  dei  lavoratori  li  porteranno  a Â
spendere  di  più,  immettendo  molto  denaro  in  giro  (inflazione  =  molto  $  in  giro  e  pochi  prodotti); Â
come  già  spiegato  più  volte  in  precedenza,  l’inflazione  è  l’unico  limite  vero  alla  spesa  a  deficit  ma  si Â
controlla  agevolmente  con  l’aumentata  produzione  derivante  da  quella  spesa,  o  tassando.  Terzo, Â
affermano  che  i  Paesi  meno  ricchi  dovranno  indebitarsi  in  dollari  poiché  i  lavoratori  meglio Â
pagati  vorranno  acquistare  molti  più  prodotti  stranieri  (cellulari,  pc,  auto  ecc.);  può  accadere, Â
ma  in  quel  caso  il  Paese  povero  avrà  l’opzione  di  vendere  sui  mercati  la  propria  moneta  sovrana  –  che Â
emette  a  costo  zero  -† in  cambio  di  dollari.  Troverà  così  i  dollari  necessari  a  finanziare  l’aumento  di Â
spesa,  indebitandosi  solo  con  se  stesso.  Tenete  conto  che  non  di  rado  i  mercati  di  capitali  sono Â
interessati  ad  acquistare  valute  di  nazioni  meno  ricche  pagandole  in  dollari,  al  fine  di  diversificare  gli Â
investimenti  o  perché  sono  importatori  di  beni  da  quel  Paese,  oppure  perché  credono  in  un Â
apprezzamento  di  quella  moneta  a  breve.  Il  rischio  della  vendita  della  propria  moneta  per  acquisire Â
dollari  è  quello  della  svalutazione,  cioè  essa  crolla  di  valore,  ma  di  sicuro  quel  rischio  è  preferibile  alla Â
classica  trappola  micidiale  del  prestito  di  dollari  da  parte  del  Fondo  Monetario  Internazionale,  che Â
come  è  noto  finirà  per  divenire  di  fatto  il  creditore/padrone  di  quello  Stato,  infliggendo  sofferenza Â
inaudite  (il  terribile  capitolo  del  Debito  del  Terzo  Mondo).  Infine,  non  si  comprende  comunque  la Â
logica  anti-Ââ€umanitaria  di  chi  dice  che  è  meglio  per  uno  Stato  avere  una  massa  di  disperati  senza  lavoro Â
piuttosto  che  rischiare  un  indebitamento  estero  o  una  svalutazione  della  moneta.  Quarto  argomento Â
contro  la  piena  occupazione  è  che  i  tassi  di  cambio  della  moneta  andranno  al  ribasso,  cioè  la Â
moneta  sarà  più  debole  contro  le  altre  sui  mercati  di  cambi.  Questo  accade  per  via  del  solito Â
aumento  di  redditi  e  conseguente  aumento  di  importazioni.  Chi  importa  molto  ed  esporta  poco  Â
‘allaga’  i  mercati  con  la  propria  moneta  più  di  quanto  incassi  con  altre  monete,  e  così  questa Â
perde  di  valore.  Risposta:  prima  di  tutto  domandiamoci  se  vale  la  pena  avere  la  disoccupazione  con  le Â
sue  nefaste  conseguenza  sociali  ed  economiche  pur  di  mantenere  una  valuta  forte,  che  avvantaggia Â
solo  i  ricchi  che  possono  così  acquistare  all’estero  a  prezzi  di  vantaggio,  mandare  i  propri  figli  a Â
studiare  in  Svizzera  per  meno,  o  speculare  sui  mercati,  mentre  l’export  di  tutto  il  Paese  collassa.  Ma  si Â
può  rispondere  che  con  la  piena  occupazione  aumenta  anche  la  produzione  domestica  che  diminuirà Â
non  solo  l’inflazione  ma  anche  il  bisogno  di  importare  da  fuori  alcuni  beni,  per  cui  meno  ‘allagamento’ Â
di  propria  moneta  sia  all’interno  che  all’estero;  poi,  una  forza  lavoro  più  contenta  e  meglio  formata Â
Â
28 Â
attirerà  gli  investimenti  in  monete  forti,  che  di  nuovo  diminuiranno  il  bisogno  di  usare  la  valuta  di Â
Stato  per  l’import.  Tutto  ciò  manterrà  una  buona  stibilità  dei  prezzi.  Quinta  e  ultima  obiezione:  il Â
governo  centrale  non  riuscirà  mai  a  gestire  un  controllo  efficace  delle  risorse  su  tutto  il Â
territorio  nazionale.  La  soluzione  in  questo  caso  è  di  de  localizzare  alle  regioni  la  gestione  dei Â
programmi  di  piena  occupazione,  ma  solo  la  parte  per  così  dire  anagrafica,  non  quella  dei  soldi,  che Â
rimarranno  elargiti  solo  dal  governo. Â
E’  importante  capire  -† anche  con  la  finalità  di  comprendere  meglio  uno  dei  criminosi  disegni  che Â
descrivo  nel  prossimo  capitolo  -† che  l’opposizione  a  questo  tipo  d’intervento  dello  Stato  a  favore  dei Â
disoccupati  è,  e  fu,  soprattutto  ideologica  ed  elitaria,  e  non  giustificata  da  reali  danni  economici  che Â
quell’intervento  abbia  mai  portato.  L’ideologo  sciagurato  del  principio  secondo  cui  meglio  avere Â
lavoratori  pagati  da  fame  o  addirittura  disoccupati  piuttosto  che  avere  inflazione  (meno  stipendi  = Â
meno  spesa  dei  cittadini;  meno  spesa  dei  cittadini  =  meno  denaro  che  ‘allaga’  i  mercati  e  più  prodotti Â
invenduti,  quindi  meno  inflazione,  nda)  fu  l’economista  Milton  Freedman  negli  anni  ’60.  In  realtà  la Â
disoccupazione  faceva  il  gioco  di  ben  altri  interessi,  che  volutamente  ignorarono  le  evidenze Â
economiche  e  sociali  più  lampanti,  come  il  fatto  che  le  masse  dei  disoccupati  in  primo  luogo  abbassano Â
il  PIL  del  Paese,  perché  tutta  quella  gente  se  stesse  lavorando  produrrebbe  ricchezza  in  più  che  così Â
non  c’è,  e  in  secondo  luogo  portano  alle  piaghe  dell’alcolismo,  crimine,  violenze  di  ogni  tipo,  danni  alla Â
salute,  che  poi  costano  alla  collettività  miliardi;  infine,  è  ormai  chiaro  da  decenni  che  le  crescite Â
economiche  forti  secondo  i  modelli  privatistici  non  hanno  mai  ridotto  la  disoccupazione,  visto  che  la Â
forza  lavoro  è  sempre  meno  impiegata  a  causa  dell’aumentata  produttività  dei  singoli  dipendenti  e  a Â
causa  dell’automazione  del  lavoro.  In  parole  povere:  disoccupati  e  disperati  dovevano  esistere  perché Â
faceva  comodo  a  pochi,  e  non  perché  non  se  ne  poteva  fare  a  meno Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
29 Â
 “Da  una  parte  stiamo  riducendo  il  potere  dello  Stato  e  del  settore  pubblico  con  le  privatizzazioni Â
e  la  deregulation  (…)  Dall’altra  stiamo  trasferendo  molti  dei  poteri  nazionali  degli  Stati  a  una Â
struttura  più  moderna  a  livello  europeo  che  aiuta  i  business  internazionali  come  il  nostro†Â
(dichiarazione  della  lobby  finanziaria  ERT  alla  Commissione  Trilaterale  nel  2000) Â
Â
Il  Più  Grande  Crimine,  la  storia  nei  dettagli. Â
(Si  ricorda  ai  lettori  che  alcuni  punti  chiave  di  questo  racconto  saranno  incomprensibili  se  non  si  è Â
prima  visto  quanto  spiegato  nei  capitoli  precedenti) Â
Conobbi  Antonio  in  un  corridoio  del  Centro  di  Riferimento  Oncologico  di  Aviano  nel  2000. Â
Abruzzese,  settantadue  anni,  assisteva  la  moglie  morente  che  aveva  accettato  un’ultima Â
chemioterapia  azzardatissima.  Antonio  parlava  con  voce  afona  ma  non  monocorde,  anzi,  ti Â
portava  con  lui  nel  racconto,  noi  stavamo  seduti  su  una  panca,  i  suoi  gomiti  appoggiati  sulle Â
ginocchia,  la  testa  bassa  che  solo  di  rado  si  girava  per  guardarmi.  Era  stato  un  bell’uomo,  io Â
non  vidi  mai  la  sua  sposa.  Ricordo  bene  tre  momenti  di  quello  scambio.  Lui  aveva  mille  volte Â
pregato  la  moglie  di  non  andare  a  lavorare,  per  i  figli  soprattutto,  ma  a  pensarci  oggi,  diceva, Â
era  una  premonizione  la  sua.  La  donna  infatti  accettò  un  posto  da  operaia  in  un  capannone Â
che  assemblava,  tagliandoli,  dei  lastroni  pensanti.  Amianto.  Ma  era  il  1971,  chi  lo  sapeva?  Se Â
solo  lei  l’avesse  ascoltato,  mi  disse  Antonio,  ma  lei  sognava  il  boom  economico,  non  avevano  la Â
lavatrice  in  casa,  i  bambini  non  vestivano  come  gli  altri  a  scuola,  ci  voleva  quello  stipendio  in Â
più,  era  quel  sogno,  capite?  La  seconda  cosa  che  mi  è  rimasta  fu  la  descrizione  di  come  lui, Â
operaio  a  Torino,  affittava  un  posto  letto  assieme  ad  altri  due,  un  unico  posto  letto,  perché  uno Â
ci  dormiva  la  mattina,  l’altro  il  pomeriggio,  e  l’ultimo  la  notte,  a  seconda  dei  turni.  Spesso  uno Â
dei  tre  doveva  stare  sveglio  per  forza.  La  terza  cosa:  è  un  grido  sordo  ma  tremendo  che Â
sentivo  dentro,  che  mi  scuoteva  la  testa,  perché  non  è  giusto,  perché  è  ignobile  che  un  sogno Â
così  modesto  e  legittimo  si  debba  pagare  con  la  vita  e  con  così  tanta  sofferenza.  Non  solo Â
quella  di  oggi,  ma  anche  quella  di  allora,  cioè  tutti  quei  giorni  unici  e  irripetibili  in  cui  quei  due Â
innamorati  furono  costretti  a  sentirsi  da  una  cabina  telefonica  se  andava  bene,  e  dove Â
ciascuno  la  notte  dormiva  solo,  mai  un  bacio,  mai  far  l’amore,  mai  quella  voce  lì  accanto Â
pronta  a  sorreggerti  quando  c’era  bisogno.  E  quei  bambini  senza  padre,  che  dovevano  fare  i Â
conti  persino  con  le  merende.  Quei  bimbi  che  futuro  hanno  avuto  in  quelle  condizioni?  Â
Sono  milioni,  furono  milioni.  In  Italia,  in  Francia,  in  Belgio,  in  Gran  Bretagna,  ovunque,  anche Â
nel  mondo  ricco.  La  donna  di  Cockfosters,  a  Londra,  che  raccolsi  in  mezzo  alla  strada  lungo  la Â
Mount  Pleasant  perché  stava  collassando  dal  pianto,  metà  volto  tumefatto  dai  pugni  di Â
qualcuno.  L’accompagnai  in  banca,  e  dovetti  assistere  alla  scena  forse  più  straziante  che Â
ricordi  in  tempo  di  pace.  Lei  che  supplicava  un  semplice  cassiere  di  estenderle  lo  scoperto  del Â
conto.  Lui  in  imbarazzo  sotto  i  singhiozzi  di  lei  sempre  più  insopportabili  da  udire.  La  fecero Â
scortare  fuori.  Il  marito  disoccupato  da  tre  anni  e  alcolizzato  la  picchiava.  Lei  ora  doveva Â
tornare  da  lui.  Balbettai  di  rivolgersi  ai  servizi  sociali…  stolto,  erano  gli  anni  di  Margaret Â
Thatcher,  i  servizi  languivano  dalla  fame  essi  stessi.  Immaginare  cosa  sarebbe  stato  per  lei Â
rientrare  in  casa  mi  era  disgustoso;  offrii  di  accompagnarla,  mi  disse  che  era  inutile,  tanto Â
poche  ore  dopo  sarebbe  comunque  accaduto.   “Abito  qui  al  119,  se  hai  bisogno  vieni  a  bussareâ€, Â
aggiunsi  io  a  quel  punto,  il  suo  appartamento  nelle  Council  Houses  pubbliche  era  a  pochi Â
passi,  ma  nell’anima  sperai  con  tutto  me  stesso  che  non  accadesse  mai.  Chi  attende  con  animo Â
disinvolto  la  visione  dell’orrore?  Non  so  che  fine  abbia  fatto. Â
Sono  milioni,  furono  milioni.  Vissero  così  e  vivono  oggi  così  non  per  destino  di  natura,  ma  per Â
una  decisione  presa  a  tavolino  da  coloro  che  fra  poco  conoscerete.  Dovevano  soffrire,  devono Â
Â
30 Â
soffrire,  a  milioni,  perché  dovevano  vivere  nel  bisogno,  nella  carenza  istituzionalizzata, Â
dovevano  lavorare  come  schiavi,  avvelenarsi  il  vivere  e  consumarsi  nell’invidia  dei Â
privilegiati.  Poi  morire.  Così  li  avrebbero  neutralizzati.  Fosse  anche  per  le  poche  vite  citate  qui Â
sopra,  i  mandanti  di  un  simile  crimine,  nella  realtà  esteso  a  tutto  il  mondo  occidentale, Â
dovrebbero  essere  processati  in  una  nuova  Norimberga.  Ma  ciò  che  hanno  ordito  è  persino Â
peggiore  di  quanto  vi  ho  appena  accennato.  E’  di  sicuro  il  Più  Grande  Crimine  dal  dopoguerra Â
a  oggi  in  Occidente.  Eccolo. Â
Â
Il  Tridente  che  aveva  cambiato  la  Storia. Â
Se  un  adolescente  mi  chiedesse  qual  è  la  differenza  più  marcata  fra  il  mondo  antico  e  quello Â
moderno,  gli  risponderei  ben  lontano  dalle  ovvietà  come  la  tecnologia.  Gli  direi  che  la Â
differenza  cruciale,  quella  che  ha  maggiori  conseguenze  oggi,  è  che  nel  mondo  antico  il  Vero Â
Potere  non  doveva  nascondersi.  Oggi  invece  il  Vero  Potere  è  occulto,  quasi  nessuno  lo Â
conosce,  deve  nascondersi.  Luigi  XIV,  Richelieu,  il  Metternich  o  la  Regina  Vittoria  erano  alla Â
luce  del  sole,  i  loro  imperi  e  posizioni  erano  conosciuti,  le  loro  decisioni  venivano  enunciate  a Â
gran  voce.  Ti  opponevi?  Bastavano  truppe  e  baionette,  camere  di  tortura  e  corde  saponate,  la Â
Cayenna,  o  le  colonie  penali  negli  oceani,  e  via,  sparivi,  sparivano  in  cento,  mille  alla  volta.  Ma Â
non  v’era  neppure  così  tanto  bisogno  di  usare  la  violenza,  semplicemente  perché  il  popolo Â
manco  osava  immaginare  di  poter  scalfire  il  Vero  Potere.  Esso  era  alla  luce  del  sole. Â
Nell’epoca  contemporanea,  invece,  il  Vero  Potere  sta  nascosto,  e  ciò  che  tutti  noi  abbiamo Â
memorizzato  come  il  potere  -† cioè  la  politica  nazionale,  gli  amministratori,  i  magistrati,  le Â
caste  professionali  e  persino  le  mafie  –  sono  solo  il  ‘Cortiletto  del  potere’,  vale  a  dire  una Â
rappresentazione  fittizia  del  potere  che  il  Vero  Potere  ci  mette  davanti  agli  occhi  affinché  tutti Â
noi  guardiamo  ossessivamente  da  quella  parte  e  non  dalla  sua.  Lui,  il  Vero  Potere,  deve Â
operare  indisturbato  nel  silenzio.  In  metafora,  ciò  che  siamo  abituati  a  riconoscere  come  il Â
potere  non  sono  altro  che  i  fuochi  fatui,  la  massa  putrescente  sta  sotto  terra,  occulta.  Ma Â
attenzione,  perché  quanto  appena  detto  ha  anche  implicazioni  cruciali  per  tutta  la  sfera  della Â
lotta  civica,  in  particolare  per  l’annosa  domanda  che  tutti  ci  poniamo  dopo  essere  venuti  a Â
conoscenza  di  uno  scandalo  o  di  un  misfatto:  “E  cosa  possiamo  farci?â€.  Perché  risulta  lampante Â
che  se  tutti  voi  nell’intento  di  combattere  il  Sistema  venite  da  decenni  dirottati  contro  un  falso Â
potere,  contro  un  potere  da  quattro  soldi  che  nasconde  dietro  di  sé  il  Vero  Potere,  cosa  mai Â
otterrete?  Vanno  conosciute  le  Vere  fonti  del  Potere  innanzi  tutto,  e  questo  scritto  serve  anche Â
a  ciò. Â
Ma  veniamo  al  motivo  per  cui  il  Vero  Potere  oggi  si  nasconde. Â
Si  parlava  dei  potentati  assolutistici  dell’era  antica.  Sappiamo  tutti  che  a  un  certo  punto  della Â
Storia  le  idee  di  un  nugolo  di  uomini  ‘illuminati’  scalfirono  quello  stato  di  fatto  millenario, Â
lentamente,  ma  accadde.  Non  tante  idee,  solo  tre  fondamentali:  vi  sarebbe  dovuto  essere  uno Â
Stato,  un  popolo  che  lo  legittimava  con  libera  scelta,  e  dalle  leggi  che  esso  promulgava  nel Â
nome  del  medesimo  popolo.  Tutto  qui.  Tre  idee.  Stato,  leggi  e  popolo  coordinati.  Un  Tridente, Â
proprio  un’arma  con  cui  ricacciare  nel  dimenticatoio  della  Storia  migliaia  di  anni  di  dominio Â
assoluto  di  poche  elites  su  popoli  marginalizzati  senza  speranza.  E  quell’arma  era Â
potentissima,  la  più  potente  arma  mai  ideata  dell’essere  umano,  perché  si  badi  bene  che  non Â
v’è  nulla  al  mondo  che  uno  Stato  con  le  sue  regole  legittimate  da  una  maggioranza  non  possa Â
cambiare,  distruggere,  fermare,  contenere.  Nulla  in  assoluto.  Sto  parlando  della  nascita  delle Â
democrazie  partecipative,  quelle  in  cui  i  cittadini  partecipavano  in  numeri  variabili,  ma Â
talvolta  consistenti,  alla  vita  pubblica. Â
Â
31 Â
E  accadde  così  che  per  almeno  duecento  cinquant’anni  il  Vero  Potere  arretrò  di  fronte  a  quelle Â
idee,  lento  ma  inesorabilmente,  con  pause  anche  devastanti  come  le  grandi  guerre,  ma  furono Â
solo  pause.  Si  arrivò  in  tal  modo  all’alba  del  XX  secolo,  il  centennio  che  vedrà  il  potere  del Â
Tridente  arrivare  al  suo  culmine  intorno  agli  anni  ’70.  A  quel  punto  il  trionfo  di  Stati,  leggi  e Â
popoli  partecipativi  aveva  ormai  costretto  il  Vero  Potere  a  nascondersi  del  tutto.  Non  era Â
infatti  immaginabile  che  nella  modernità  una  voce  oligarchica  con  fini  di  egemonia,  di Â
distruzione  del  bene  comune  e  della  cittadinanza  potesse  ancora  solcare  la  vita  pubblica  e Â
reclamare  arrogante  ricchezza  e  privilegi. Â
Ma  già  all’inizio  di  quel  secolo,  qualcuno  aveva  iniziato  a  tramare  un  cambiamento  di Â
proporzioni  epocali:  niente  meno  che  la  rivincita  delle  elites  di  potere  per  ricacciare  a  loro Â
volta  Stati,  leggi  e  popoli  nel  dimenticatoio  della  Storia.  Cioè,  distruggere  La  Gallina  dalle  Uova Â
D’Oro  che  eravamo  sul  punto  di  possedere  al  culmine  di  250  anni  di  lotte  sociali  che  trovarono Â
il  loro  apice  negli  anni  ‘70.  Â
Â
La  Gallina  dalle  Uova  D’Oro. Â
C’è  qualcosa  al  mondo  che  può  opporsi  alle  leggi  degli  Stati  Sovrani  democraticamente Â
legittimati  dai  loro  cittadini?  No,  nulla  può,  neppure  la  più  potente  elite  privata.  E  cosa Â
sarebbe  accaduto  se  questi  Stati  avessero  acquisto  i  mezzi  economici  per  arricchire  la Â
maggioranza  dei  propri  cittadini  con,  di  nuovo,  pochissime  limitazioni  di  spesa?  Semplice:  la Â
fetta  maggiore  della  ricchezza  di  quegli  Stati  sarebbe  caduta  nelle  mani  dei  loro  elettori,  e Â
non  sarebbe  mai  più  stata  posseduta  invece  dalle  elite  private  di  quelle  nazioni.  In  altre Â
parole,  le  elite  avrebbero  perduto  il  controllo  di  una  colossale  ricchezza,  per  sempre. Â
Chiediamoci:  c’è  mai  stata  un’epoca  in  cui  gli  Stati  e  i  popoli  possedettero  mezzi  economici Â
così  straordinari?  Sì,  ci  fu.  Formalmente  tale  epoca  iniziò  nel  1971,  quando  una  decisione Â
unilaterale  del  presidente  americano  Nixon  mutò  radicalmente  il  sistema  monetario Â
internazionale  introducendo  la  Moneta  Moderna  nelle  nazioni  occidentali.  La  Moneta Â
Moderna  si  chiama  FIAT  (dal  latino),  ed  è  definita  come  moneta  sovrana*,  floating  e  non Â
convertibile  che  lo  Stato  semplicemente  emette  dal  nulla.  Come  ci  viene  spiegato  dalla  scuola Â
di  economia  della  Modern  Money  Theory  (MMT)  guidata  dal  Prof.  L.  Randall  Wray  (2),  queste Â
monete  davano  allo  Stato  un  potere  senza  precedenti  di  iniettare  ricchezza  finanziaria  al  netto Â
nel  settore  non  governativo  (cittadini  +  aziende)  quasi  senza  limiti.  In  altre  parole:  il  governo Â
poteva  spendere  a  Deficit  inventandosi  il  denaro,  e  nel  fare  ciò  avrebbe  reso  più  ricco  chi  lo Â
riceveva  (accreditando  i  conti  correnti  dei  cittadini  e  delle  imprese  che  gli  vendevano  beni  e Â
servizi).  Ma  veramente  più  ricchi,  cioè  più  ricchi  al  netto.  Infatti  si  trattava  di  denaro  nuovo Â
che  veniva  creato  dal  governo  e  guadagnato  dai  sopraccitati.  Perché  si  deve  capire  che  il Â
denaro  che  circola  nel  settore  non  governativo  (cittadini  e  aziende)  non  è  mai  denaro  nuovo, Â
ma  solo  denaro  che  qualcuno  spende  e  che  altri  guadagnano;  denaro  che  cambia  di  mano, Â
basta.  Oppure  è  denaro  creato  dalle  banche  ma  che  ha  sempre  un  corrispettivo  debito  di Â
qualcuno  che  ne  annulla  il  valore  (la  banca  crea  10  e  me  li  presta,  ma  io  sono  in  debito  di  10, Â
per  cui  al  netto  nella  società  non  c’è  nulla).  Dunque  i  governi  che  usavano  la  Moneta  Moderna Â
potevano  spendere  a  Deficit  in  questo  modo  virtuoso,  che  appunto  aggiunge  denaro  nuovo  al Â
netto  nella  società .  Questa  spesa  si  chiama  Spesa  a  Deficit  Positiva  (leggere  assolutamente  la Â
nota  **  sotto).  Essa  poteva  finanziare  la  piena  occupazione,  il  pieno  Stato  sociale,  la  piena Â
istruzione,  migliori  infrastrutture,  la  crescita  produttiva.  Il  tutto  a  favore  dei  cittadini  e  senza Â
pericolo  di  inflazione,  per  via  dell’aumento  parallelo  di  beni  prodotti  a  causa  di  quei Â
finanziamenti,  né  pericolo  di  eccessivo  indebitamento  dello  Stato  (la  spiegazione  di  scienza Â
Â
32 Â
economica  a  sostegno  di  queste  affermazioni  è  nella  Part  Tecnica).  Di  nuovo:  ciò  avrebbe Â
creato  strutture  sociali  dove  lo  Stato  attribuiva  grandi  quantità  di  ricchezza  finanziaria  alla Â
maggioranza  (a  scapito  delle  elite),  e  dove  i  lavoratori  e  i  cittadini  sarebbero  divenuti  entità Â
forti  con  poteri  contrattuali  elevati,  poiché,  come  ha  scritto  l’economista  libanese  Joseph Â
Halevi  “la  vera  piena  occupazione  dà  potere;  la  deflazione,  la  disoccupazione  e  i  lavoretti  precari Â
rendono  impotenti† (3).  Â
Tutto  ciò  sarebbe  stato  la  Gallina  dalle  Uova  d’Oro  per  noi  gente  comune,  perché, Â
ripetiamolo,  nulla  può  fermare  le  regole  fatte  da  uno  Stato  sovrano  legittimato  dai  suoi Â
elettori. Â
Le  elite  non  potevano  permettere  che  ciò  accadesse,  ed  agirono  di  conseguenza. Â
Â
*  Ricordo  ai  lettori  una  distinzione  cruciale.  Quando  in  questo  saggio  troverete  la  definizione Â
‘moneta  sovrana’,  sappiate  che  mi  riferisco  a  qualsiasi  moneta  moderna  che Â
a)  è  di  proprietà  dello  Stato  che  la  emette,  quindi  è  SOVRANA. Â
 b)  Stato  e  Banche  non  promettono  più  di  convertirla  in  oro  o  altri  beni  concreti  su  richiesta Â
del  cittadino  (ma  rimane  cambiabile  in  altre  valute  per  andare  in  ferie  ad  es.),  quindi  è  NON Â
CONVERTIBILE. Â Â
c)  le  autorità  non  promettono  più  di  cambiarla  a  un  tasso  fisso  con  altre  monete  forti  (ad  es.  1 Â
pesos  argentino  era  cambiato  fisso  con  1  dollaro  USA),  quindi  è  FLOATING. Â
Riassumendo,  la  moneta  moderna  (FIAT)  di  cui  si  parla  DEVE  essere  sovrana,  non  convertibile Â
e  floating,  se  no  NON  può  essere  usata  per  gli  scopi  di  arricchimento  pubblici  sopra  descritti. Â
Il  dollaro  è  moneta  sovrana,  così  la  sterlina,  così  lo  yen  giapponese,  e  altre.  Tutta  Europa,  fino Â
al  gennaio  2002,  ancora  possedeva  monete  sovrane  (marco,  franco,  lira  ecc.),  che  sono  poi Â
scomparse  con  l’avvento  (sciagurato)  dell’Euro,  che…  non  è  di  proprietà  di  nessuno  Stato. Â
Questo  fatto  ha  cambiato  in  modo  radicale  tutte  le  regole  classiche  della  funzione  monetaria Â
ed  economica  nell’Europa  dei  17  Paesi  aderenti  alla  moneta  unica.  Al  punto  che  purtroppo Â
lungo  tutta  questa  trattazione  dovremo  sempre  pensare  con  due  menti,  una  che  considera  gli Â
Stati  con  moneta  sovrana,  e  una  che  considera  quelli  dell’euro.  Capirete  meglio  dopo. Â
**  Prima  di  continuare,  è  inoltre  essenziale  che  sia  compresa  la  differenza  fra  Spesa  a  Deficit Â
Positiva  e  Spesa  a  Deficit  Negativa.  Infatti,  ciò  che  le  elite  di  cui  trattiamo  hanno  attaccato  è Â
la  Spesa  a  Deficit  Positiva,  proprio  perché  essa  arricchisce  la  gente  comune  e  le  piccole/medie Â
aziende.  Quando  si  parla  di  Spesa  a  Deficit  Negativa,  beh,  il  loro  atteggiamento  è  a  dir  poco Â
ipocrita,  come  capirete  fra  un  attimo.  Ma  ora  chiariamo  la  differenza  fra  i  due  tipi  di  deficit.  La Â
teoria  economica  MMT  definisce  come  deficit  positivo  la  spesa  dello  Stato  che  mira  a  creare Â
piena  occupazione,  pieno  Stato  Sociale,  piena  istruzione,  buone  infrastrutture  e  aumento  di Â
produttività .  Tutto  questo  causa  un  circolo  virtuoso  di  spesa  che  non  solo  arricchirà  il  settore Â
non  governativo  (la  gente  +  aziende),  ma  che  finisce  per  ripagarsi  da  solo.  Certo,  perché Â
causerebbe  una  diminuzione  della  spesa  per  i  costosissimi  ammortizzatori  sociali,  per  i  danni Â
della  disoccupazione  e  sottoccupazione  nel  tessuto  sociale  (alcolismo,  criminalità …),  e  per  il Â
salvataggio  di  banche  al  collasso  e  molto  altro;  tutto  ciò  appunto  andrebbe  a  ridurre  il  deficit Â
dello  Stato.  Ma  c’è  di  più,  perché  la  Spesa  a  Deficit  Positiva  aumenta  allo  stesso  tempo  le Â
entrate  dello  Stato,  poiché  la  maggior  ricchezza  che  circola  fra  i  cittadini  significa  maggiori Â
redditi  e  dunque  maggiori  entrate  del  fisco  (anche  senza  aumentare  le  aliquote).  Ancora: Â
Â
33 Â
aumenta  la  produttività  di  beni  nazionali,  dunque  minor  necessità  di  importarli  pagandoli Â
spesso  prezzi  alti,  e  questo  va  a  correggere  la  bilancia  dei  pagamenti  in  positivo;  poi  la  Spesa  a Â
Deficit  Positiva  rende  il  Paese  più  competitivo,  e  quindi  attira  investimenti  stranieri,  e  con  loro Â
l’entrata  di  valute  forti.  In  ultimo,  la  Spesa  a  Deficit  Positiva  controlla  anche  l’inflazione,  grazie Â
all’aumento  di  produttività  che  mantiene  sotto  controllo  la  massa  di  moneta  circolante. Â
Ma  al  contrario,  la  Spesa  a  Deficit  Negativa  è  un  disastro.  Essa  spesso  deriva  paradossalmente Â
proprio  dall’accanimento  delle  elite  Neoclassiche,  Neomercantili  e  Neoliberiste  nel  pretendere Â
che  gli  Stati  riducano  i  deficit.  Poiché  quando  uno  Stato  è  costretto  dal  quell’accanimento  a Â
tagliare  la  Spesa  a  Deficit  Positiva,  immediatamente  tutto  il  settore  non  governativo  si Â
impoverisce.  Questo  lo  costringe  a  cadere  in  un  circolo  vizioso  di  deflazione  economica,  che Â
significa  meno  consumi,  che  significano  meno  vendite  per  le  aziende,  che  quindi  licenzieranno Â
e  precarizzeranno.  Ciò  costringerà  lo  Stato  ad  aumentare  la  spesa  per  gli  ammortizzatori Â
sociali  descritti  sopra,  mentre  contemporaneamente  diminuiscono  le  sue  entrate  attraverso Â
un  calo  del  gettito  fiscale  e  degli  investimenti  stranieri.  Ma  vi  sarà  anche  una  perdita  di  fiducia Â
in  quello  Stato  da  parte  dei  mercati,  con  altre  conseguenze  economiche  negative  o Â
drammatiche. Â
Si  badi  bene.  Anche  se,  sulla  carta,  le  elite  Neoclassiche,  Neomercantili  e  Neoliberiste Â
condannano  ogni  forma  di  deficit,  in  realtà  esse  ipocritamente  ci  nascondono  che  l’unico Â
deficit  negativo  è  proprio  quello  che  deriva  dalle  loro  rigide  prescrizioni  economiche,  che  oggi Â
tutti  i  governi  seguono  alla  lettera. Â
Â
Come  si  diceva,  agli  inizia  degli  anni  ’70  le  immense  potenzialità  sociali  della  Spesa  a  Deficit Â
Positiva  fecero  capolino  in  alcuni  Paesi  avanzati,  causando  il  panico  nelle  elite  del  potere Â
finanziario  e  grande  industriale.  Era  questo  il  periodo  in  cui  le  idee  partorite  dagli  Illuministi  e Â
sviluppate  molto  oltre  sembravano  dover  raggiungere  il  pieno  successo,  sostenute  da  un Â
consenso  popolare  in  continua  crescita.  Alle  elite  apparve  chiaro  che  gli  Stati  democratici  si Â
stavano  rapidamente  avvicinando  al  momento  in  cui  avrebbero  potuto  veramente  controllare Â
la  maggior  parte  della  ricchezza  mondiale  (in  realtà ,  e  come  vedremo,  questa  consapevolezza Â
già  preoccupava  le  elite  negli  anni  ’30).  Un  simile  sviluppo  era  per  loro  inaccettabile,  e  per Â
questo  motivo  i  “Globocrati† decisero  di  agire.  Il  loro  piano  si  articolò  in  quattro  direzioni: Â
1) Il  potere  di  spesa  sovrana  degli  Stati  doveva  essere  distrutto,  assieme  alla  loro Â
facoltà  di  usare  tale  potere  per  fini  sociali  e  per  dar  forza  alla  cittadinanza. Â
Parola  d’ordine:  distruggere  la  Spesa  a  Deficit  Positiva. Â
2) Anche  la  sovranità  legislativa  degli  Stati  doveva  essere  limitata,  per  evitare  che Â
essi  cementassero  in  leggi  inattaccabili  la  Spesa  a  Deficit  Positiva  per  il  beneficio Â
dei  cittadini. Â
3) Gli  stessi  cittadini  dovevano  essere  messi  da  parte,  resi  apatici  ed  incapaci  di Â
opporsi  al  potere,  e  ancor  meno  di  capire  le  potenzialità  sociali  della  Spesa  a Â
Deficit  Positiva  dei  loro  Stati  sovrani. Â
4) In  ultimo,  dalle  ceneri  di  intere  nazioni  disabilitate  dal  successo  del  loro  piano,  le Â
elite  avrebbero  ricavato  non  solo  il  controllo  della  fetta  maggiore  della  ricchezza Â
mondiale,  ma  anche  super  profitti  in  finanza  ed  export. Â
In  altre  parole:  la  nostra  Gallina  dalle  Uova  d’Oro  doveva  essere  del  tutto  distrutta.  E  lo  fecero. Â
Â
34 Â
Le  idee. Â
Sono  le  idee  che  permettono  l’ottenimento  del  potere,  in  questo  caso  la  sua  riconquista.  Le Â
elite  si  armarono  dunque  di  una  serie  di  idee  sofisticate.  Forse  non  vi  sarà  chiaro  da  subito,  ma Â
i  concetti  che  seguono  stanno  alla  radice  di  ogni  singolo  male  sociale  ed  economico  che  ci Â
affligge  da  almeno  quarant’anni.  Le  più  rilevanti  fra  queste  idee  furono: Â
IL Â DENARO Â NON Â DOVREBBE Â FIGURARE Â COME Â STRUMENTO Â CENTRALE Â PER Â IL Â
FUNZIONAMENTO Â DELLE Â ECONOMIE. Â
Presero  in  prestito  questo  dogma  dal  lavoro  degli  economisti  Neoclassici,  quelli  che Â
sostenevano  che  il  Mercato  avrebbe  sempre  fornito  l’equilibrio  perfetto  di  domanda  e  offerta Â
di  beni,  e  che  avrebbe  perciò  sempre  stabilito  il  prezzo  giusto  per  ogni  cosa.  Il  denaro  non Â
figurava  nel  loro  modello.  Ma  notate  che  anche  qualcos’altro  non  figura  in  questo  modello:  lo Â
Stato  e  il  suo  potere  di  gestire  una  politica  monetaria.  Non  per  nulla.  Era  il  sogno  delle  elite:  lo Â
Stato  tolto  di  mezzo,  e  il  loro  Mercato  come  governo  supremo  di  tutta  la  vita  economica. Â
Spinsero  questa  idea  al  punto  da  creare  uno  stereotipo  che  definì  gli  Stati,  o  più  precisamente Â
i  governi,  come  qualcosa  di  ingombrante  piantato  nel  mezzo  di  una  macchina  perfettamente Â
funzionante  che  avrebbe  beneficato  tutti:  il  Mercato.  E’  da  ciò  che  l’attuale  mantra  di  ridurre  le Â
dimensioni  dei  governi  prese  origine,  per  essere  poi  raccolto  da  altri  lungo  la  via.  Gli Â
accademici  che  prestarono  queste  idee  alle  elite  furono:  Dennis  H.  Robertson,  Gerard  Debreu, Â
Kenneth  Arrow,  Frank  Hahn  e  i  pensatori  politici  Neoliberisti  in  generale. Â
Un’altra  idea  che  le  elite  adottarono  con  vigore  fu  che Â
I Â RISPARMI Â DEVONO Â SEMPRE Â VENIRE Â PRIMA Â DEGLI Â INVESTIMENTI, Â E Â MAI Â VICE Â VERSA. Â
Il  padre  di  questa  regola  fu  l’economista  inglese  David  Ricardo  (1772-Ââ€1823).  Tradotta  in Â
pensiero  moderno,  essa  fornì  il  razionale  per  l’attacco  delle  elite  contro  la  spesa  dello  Stato Â
per  il  beneficio  dei  cittadini.  Infatti  esse  argomentarono  che Â
IL  BILANCIO  DEGLI  STATI  E’  PROPRIO  COME  QUELLO  DELLE  FAMIGLIE,  E,  PROPRIO  COME Â
FANNO  LE  FAMIGLIE  SAGGE,  ANCHE  GLI  STATI  DEVONO  GUADAGNARE  DI  PIU’  DI  QUELLO  CHE Â
SPENDONO. Â DOVRANNO Â SEMPRE Â PRIMA Â GUADAGNARE Â (RISPARMIARE), Â E Â SOLO Â DOPO Â
SPENDERE Â (INVESTIRE). Â
Questo  semplice  teorema  economico  è  dotato  di  una  straordinaria  efficacia  perché  è  logico  e Â
ha  convinto  tutti,  dal  pubblico  ai  politici.  Peccato  che  fosse  tutto  sbagliato,  specialmente  da  un Â
punto  di  vista  contabile:  una  famiglia  deve  risparmiare  più  di  quanto  spende  semplicemente Â
perché  non  può  creare  il  proprio  denaro;  lo  deve  guadagnare  o  prendere  in  prestito,  e  dunque Â
sarà  meglio  che  la  famiglie  metta  da  parte  un  gruzzolo  prima  di  spendere  e  che  non  si  indebiti Â
troppo.  Ma  uno  Stato  a  moneta  sovrana  non  ha  nessuno  di  questi  problemi,  esso  crea  il Â
proprio  denaro  dal  nulla  e  in  realtà  deve  spendere  più  di  quanto  incassi  tassando  se  vuole Â
arricchire  i  cittadini  e  le  aziende,  come  già  spiegato  prima.  Eppure  nonostante  questa  verità Â
contabile,  il  mito  che  “lo  Stato  è  come  una  famiglia† si  sparse  come  un  virus.  Ecco  come  nacque Â
il  mantra  di  dover  sempre  pareggiare  i  bilanci,  di  mai  spendere  a  deficit,  di  tagliare  la  spesa Â
dello  Stato.  Ecco  come  è  nata  l’odierna  Isteria  da  Deficit,  e  naturalmente  tutto  ciò  ha  giocato  a Â
favore  delle  elite  poiché  paralizzò  intellettualmente  i  governi  e  gli  impedì  di  spendere  a  deficit Â
tanto  quanto  necessario  per  arricchire  e  tutelare  il  pubblico. Â
E  se  a  questi  paradigmi  aggiungiamo  l’odierna  falsificazione  su  cosa  siano  le  tasse,  le  cose Â
peggiorano  ulteriormente.  Infatti  in  coppia  con  l’inganno  de  “Lo  Stato  deve  spendere  come  fa Â
una  famigliaâ€,  giunse  l’altra  menzogna  secondo  cui  le  tasse  sono  denaro  che  lo  Stato  raccoglie Â
Â
35 Â
dai  cittadini  per  poterlo  poi  spendere  (sanità ,  scuola,  pensioni…).  Questo,  con  moneta  sovrana, Â
è  falso.  Le  ragioni  sono  complesse  (4)  e  le  abbiamo  viste  nella  Parte  Tecnica,  ma  vi  basti  sapere Â
che  un  governo  con  moneta  sovrana  crea  il  denaro  apponendo  firme  a  pezzi  di  carta Â
(banconote/titoli  di  Stato)  oppure  a  trasferimenti  di  denaro  elettronico.  Può  mai  esaurire  le Â
proprie  firme?  Ha  per  caso  bisogno  di  tassare  la  gente  per  riprendersi  indietro  quelle  firme Â
che  può  creare  a  piacimento?  Ovviamente  no.  Deve  solo  stare  attendo  a  non  emettere  troppo Â
denaro  perché  potrebbe  causare  inflazione,  ma  di  certo  non  ha  bisogno  di  venire  a Â
prenderselo  bussando  alla  nostra  porta  (le  tasse).  Ma  attenzione,  perché  una  cosa  le  tasse Â
fanno  di  sicuro:  esse  fanno  calare  i  conti  correnti  dei  cittadini.  E  ora  mettiamo  insieme  le  due Â
mistificazioni  di  cui  sopra,  cioè  “Lo  Stato  deve  guadagnare  più  di  quanto  spenda† (dunque  deve Â
tassare  i  nostri  conti  correnti  più  di  quanto  li  accrediti)  e  “le  tasse  sono  denaro  che  lo  Stato Â
raccoglie  dai  cittadini  per  poter  poi  spendere† (e  di  nuovo  deve  pescare  dai  nostri  conti Â
correnti)…  Non  ci  vuole  un  genio  per  capire  che  questa  è  la  strada  più  breve  per  impoverire Â
milioni  di  contribuenti/cittadini/aziende,  e  la  strada  certa  per  strangolare  la  Spesa  a  Deficit Â
Positiva  che  si  basa  proprio  sullo  Stato  che  spenda  di  più  di  quanto  ci  tassi. Â
Peccato  che  ciò  abbia  piagato  le  vite  di  milioni  di  persone  comuni  e  di  lavoratori,  di  piccole  e Â
medie  aziende,  aggredendone  i  diritti  sociali  e  la  sopravvivenza  economica,  che  dipendevano Â
proprio  dalla  Spesa  a  Deficit  Positiva  per  essere  tutelati.  Infatti  questa  ideologia  che  ha  reso Â
peccato  mortale  qualsiasi  spesa  a  deficit  per  lo  Stato  sociale  e  per  la  piena  occupazione  è  lo Â
strumento  fondamentale  del  piano  delle  elite  di  cui  tratta  questo  saggio.  La  deflazione  dei Â
diritti  e  degli  stipendi  di  chi  lavora,  la  dilagante  disoccupazione  e  sottoccupazione  che Â
abbiamo  oggi  sotto  gli  occhi,  sono  il  risultato  di  questa  serie  di  principi.  I  maggiori  predicatori Â
moderni  di  “Lo  Stato  deve  spendere  come  fa  una  famiglia† e  della  Isteria  da  Deficit  sono  stati  gli Â
economisti  Robert  Lucas,  Tom  Sargent,  Neil  Wallace  (scuola  New  Classical),  Jude  Wanniski, Â
George  Gilder  (Supply  Siders),  Greg  Mankiw  (New  Keynesian  conservatore),  Carmen  Reinhart Â
and  Kenneth  Rogoff,  ma  naturalmente  vi  hanno  aderito  quasi  tutti  gli  economisti  e  i  politici. Â
Â
Di  seguito  venne  un’altra  idea  fondamentale: Â
L’INFLAZIONE,  CHE  E’  L’INCUBO  DI  TUTTE  LE  ECONOMIE,  PUO’  ESSERE  LIMITATA Â
CONTROLLANDO  L’EMISSIONE  DI  DENARO  ED  EVITANDO  LA  PIENA  OCCUPAZIONE. Â
Il  primo  concetto  può  apparire  in  teoria  come  plausibile,  il  secondo  un  po’  meno.  Tuttavia Â
Milton  Friedman,  assieme  alla  sue  nota  Scuola  di  economia  di  Chicago  e  ai  colleghi  Carl Â
Brunner  e  Alan  Greenspan,  diffuse  queste  idea  con,  di  nuovo,  un  fine  preciso:  impedire  ai Â
governi  di  usare  liberamente  la  loro  emissione  di  denaro  sovrano  per  una  Spesa  a  Deficit Â
Positiva  che  creasse  la  piena  occupazione.  Questi  economisti  ignorarono,  convenientemente,  i Â
benefici  comprovati  dei  deficit  positivi  e  della  piena  occupazione  e  il  fatto  che  anche  in  loro Â
presenza  si  può  controllare  l’inflazione  in  diversi  modi  (5).  Perciò  ottenerono  che  i  lavoratori Â
non  fossero  mai  posti  in  una  condizione  di  forte  potere  contrattuale  con  una  occupazione Â
piena,  stabile  e  con  buoni  salari. Â
Di  conseguenza,  e  poiché  uno  dei  target  da  colpire  nella  riscossa  delle  elite  erano  proprio  i Â
lavoratori  moderni  e  i  loro  diritti  avanzati,  dovettero  ripescare  dal  passato  un  altro  dogma Â
economico  sacro: Â
ABBASSANDO Â GLI Â STIPENDI Â SI Â OTTIENE Â LA Â PIENA Â OCCUPAZIONE. Â
Questa  è  una  delle  teorie  economiche  più  devastanti  che  le  elite  riuscirono  a  imporre  ai  vari Â
livelli  di  governo  in  tutto  il  mondo.  Fu  proposta  in  origine  dall’economista  A.  Cecil  Pigou  nei Â
Â
36 Â
primi  del  novecento,  ma  fu  poi  ripresa  in  era  moderna  da  altri  suoi  colleghi  come  Gerard Â
Debreu,  Kenneth  Arrow,  Frank  Hahn  della  scuola  Neoclassica,  e  poi  dalla  scuola  Austriaca  di Â
Ludwig  Von  Mises  e  Friedrich  Hayek,  dai  New  Keynesians  come  Greg  Mankiw,  e  dagli Â
strateghi  Neoliberisti,  fra  cui  gli  italiani  Alesina,  Stagnaro,  Mingardi,  Savona  e  altri.  Tutti Â
costoro  argomentarono  che  un’azienda  assumerà  più  facilmente  i  lavoratori  se  potrà Â
abbassare  il  costo  dei  salari.  Ma  ciò  ignora  di  proposito  uno  dei  più  noti  paradigmi  economici, Â
che  dimostra  che  se  si  abbassano  i  salari  si  abbasserà  anche  il  livello  dei  consumi  degli Â
stipendiati  e  questo  ridurrà  le  vendite  delle  aziende  con  il  crollo  dei  loro  profitti,  che  di Â
conseguenza  causerà  licenziamenti  e  cassa  integrazione.  Cioè  l’esatto  opposto  di  ciò  che Â
questi  economisti  prevedevano  che  sarebbe  accaduto.  Ma  allora,  erano  così  stupidi  da  non Â
capirlo?  Ovvio  che  no.  Non  dimentichiamoci  che  le  elite  di  cui  parliamo  in  questo  saggio Â
appartengono  soprattutto  al  settore  mega-Ââ€industriale  e  ai  giganti  finanziari  internazionali.  A Â
costoro  importa  nulla  del  destino  delle  piccole  e  medie  aziende,  e  al  contrario  sono  ben  felici Â
di  pescare  in  una  massa  enorme  di  disoccupati  e  sottoccupati  alla  disperazione  e  dunque Â
pronti  ad  accettare  qualsiasi  stipendio  pur  di  lavorare.  Questi  sfortunati  formano  una  nuova Â
“armata  di  riserva  dei  disoccupati† (Marx)  che  permette  alle  elite  di  produrre  a  costi  stracciati Â
anche  qui  nelle  nazioni  ricche  e  quindi  di  poter  competere  sui  mercati  dell’export Â
internazionale.  E’  proprio  questo  l’elemento  Neomercantile  del  piano,  è  questo  che  si  intende Â
per  Neomercantilismo.  Infine,  e  ci  si  arriva  facilmente,  è  chiaro  che  il  dogma  di  abbassare  gli Â
stipendi  costituisce  di  nuovo  un  altro  impedimento  per  i  governi  che  avrebbero  voluto Â
applicare  la  Spesa  a  Deficit  Positiva  per  ottenere  la  piena  occupazione  e  stabilire  in  tal  modo Â
standard  più  alti  per  i  salari  minimi. Â
Â
Come  già  accennato,  uno  dei  target  più  complessi  che  le  elite  dovevano  colpire  e  controllare Â
era  il  potere  legislativo  degli  Stati  sovrani  (quelli  occidentali,  poiché  il  pieno  controllo  del Â
Terzo  Mondo  non  era  un  problema).  In  ciò  le  differenze  fra  USA  ed  Europa  erano  cruciali.  Gli Â
Stati  Uniti  presentava  un  singolo  governo  con  un’autorità  economica  centrale,  mentre  la  UE Â
era  un  conglomerato  di  genti  e  culture  diverse,  e  di  governi  spesso  assai  litigiosi  fra  di  loro. Â
Cioè  assai  più  complesso  da  controllare  e  sfruttare.  Il  processo  di  colonizzazione  dell’America Â
politica  attraverso  le  idee  sopraccitate  poteva  avvenire  (ed  avvenne)  per  mezzo  di  uno  sforzo Â
lobbistico  e  finanziario  coordinato  su  larga  scala.  Un  identico  tentativo  fu  ritenuto  troppo Â
complicato  e  dispendioso  se  applicato  all’Europa.  Per  cui  questa  è  l’idea  con  cui  agirono: Â
CI  SARA’  UN’EUROPA  UNITA  GOVERNATA  DA  FUNZIONARI  NON  ELETTI  E  CONTROLLATI  DA Â
UNA Â RETE Â DI Â LOBBY Â FINANZIARIE Â E Â INDUSTRIALI. Â QUESTI Â FUNZIONARI Â NON Â ELETTI Â
EMETTERANNO Â LEGGI Â CON Â POTERE Â SOVRANAZIONALE Â IN Â MODO Â DA Â SOTTRARRE Â IL Â
POTERE  REALE  AI  PARLAMENTI  NAZIONALI.  QUESTA  NUOVA  EUROPA  SARA’  DOTATA  DI Â
UNA Â UNIONE Â MONETARIA Â TOTALMENTE Â FUORI Â DAL Â CONTROLLO Â DEI Â GOVERNI Â SOVRANI Â E Â
PRIVA  DI  UN’AUTORITA’  ECONOMICA  CENTRALE. Â
Questa  truffa  fu  ‘venduta’  agli  elettori  europei  come  un  passo  verso  un  futuro  economico  più Â
brillante  e  un’Europa  più  civile.  Nella  UE  la  creazione  dei  trattati  di  Maastricht  e  di  Lisbona  – Â
ratificati  in  legge  nazionale  da  tutti  gli  Stati  –  ne  ha  di  fatto  abolito  la  sovranità  legislativa. Â
L’Europa  vive  oggi  l’assurdo  paradosso  di  avere  una  Commissione  Europea  potentissima  che Â
governa  tutti  con  le  sue  direttive  sovranazionali  ma  che  nessun  europeo  elegge;  e  un Â
parlamento  europeo  che  è  invece  eletto  dai  cittadini  ma  che  non  può  proporre  le  leggi  (sic).  I Â
parlamenti  nazionali  sono  di  fatto  evirati  poiché  i  Trattati  stabiliscono  specificamente  la Â
supremazia  delle  leggi  UE  sia  sulle  leggi  nazionali  che  sulle  Costituzioni  (6).  Un’analisi  di  quei Â
Trattati  dimostra  senza  dubbio  che  l’intero  edificio  fu  creato  per  il  beneficio  delle  elite Â
Â
37 Â
finanziarie  e  grandi  industriali,  senza  alcun  capitolo  sociale  o  sistema  di  ridistribuzione  della Â
ricchezza.  La  sovranità  monetaria  è  distrutta  dai  Trattati,  in  accordo  con  le  intenzioni Â
originarie  delle  elite  di  impedire  agli  Stati  di  operare  la  Spesa  a  Deficit  Positiva  a  favore  dei Â
cittadini.  Nella  UE  ciò  è  stato  ottenuto  con  l’introduzione  dell’Euro,  che  è  una  moneta  non Â
sovrana  emessa  da  17  banche  centrali  e  che  deve  essere  presa  in  prestito  da  tutti  i  17  governi Â
dell’Eurozona.  In  prestito  da  chi?  Dai  mercati  di  capitali  privati  che  direttamente  acquisiscono Â
l’Euro  alla  sua  emissione.  Ciò  limita  le  prerogative  economiche  degli  Stati  quasi  totalmente, Â
con  le  conseguenze  catastrofiche  che  oggi  stiamo  subendo  (maggiori  dettagli  nel  saggio).  E’ Â
qui  che  i  potentissimi  tecnocrati  del  Vecchio  Continente  giocarono  un  ruolo  fondamentale  nel Â
tutelare  gli  interessi  delle  elite.  I  più  noti  fra  loro  sono  stati:  i  francesi  Jean  Monnet,  Robert Â
Schuman,  Francois  Perroux,  Jaques  Attali,  Jaques  Delors,  Francois  Mitterrand,  Valery  Giscard Â
D’Estaing,  Jean  Claude  Trichet;  gli  italiani  Giuliano  Amato,  Romano  Prodi,  Mario  Draghi,  Carlo Â
A.  Ciampi,  Carlo  Scognamiglio,  Mario  Monti,  Tommaso  Padoa-Ââ€Schioppa,  Marco  Buti;  in Â
Germania  Helmut  Schmidt,  Otmar  Issing,  Theo  Weigel,  Helmut  Kohl;  l’olandese  Wim Â
Duisenberg;  and  in  Lussemburgo  Jean  Claude  Juncker. Â
Â
In  conclusione  possiamo  vedere  chiaramente  che  c’è  un  singolo  elemento  comune  a  tutte Â
queste  idee  e  dogmi  economici:  limitare  le  politiche  economiche  degli  Stati  al  fine  di Â
impedirgli  di  operare  la  Spesa  a  Deficit  Positiva  a  favore  del  settore  non  governativo  dei Â
lavoratori,  delle  piccole  e  medie  imprese  e  dei  cittadini  in  generale.  In  altre  parole:  uccidere  la Â
Gallina  dalle  Uova  d’Oro  che  l’intera  società  civile  avrebbe  potuto  possedere. Â
Â
I  primi  attori. Â
Il  ritorno  a  un  potere  quasi  assoluto  delle  elite,  si  è  già  detto,  fu  perfezionato  dagli  anni  ’70  in Â
poi.  Il  loro  scopo  supremo  era  di  frapporre  un  muro  fra  le  funzioni  sovrane  delle  democrazie Â
dei  cittadini  e  il  potenziale  di  creazione  di  ricchezza  della  Moneta  Moderna  che  queste Â
democrazie  avrebbero  potuto  usare  nell’interesse  pubblico.  Tuttavia,  il  retroterra  del Â
moderno  assalto  delle  elite  contro  il  bene  comune  fu  preparato  nelle  quattro  decadi Â
precedenti  e  deve  essere  spiegato  se  uno  vuole  comprendere  tutti  gli  eventi  successivi. Â
I  primi  attori  si  possono  già  trovare  nell’intervallo  fra  la  prima  e  la  seconda  guerra  mondiale. Â
In  quegli  anni  le  preoccupazioni  più  stringenti  delle  elite  non  erano  di  natura  puramente Â
economica,  almeno  non  del  tutto.  Invece,  il  fenomeno  che  esse  consideravano  come  più Â
preoccupante  per  i  loro  piani  era…  la  gente,  noi,  seguito  naturalmente  dalla  nascita  delle Â
democrazie  e  degli  Stati  sovrani,  come  già  detto.  Giustamente  le  elite  compresero  che  il Â
singolo  elemento  meno  controllabile  nel  quadro  degli  storici  cambiamenti  di  quell’epoca Â
erano  le  masse,  che  crescevano  enormemente  e  che  mostravano  desideri  democratici  sempre Â
crescenti,  accompagnate  dal  progresso  del  socialismo.  Gli  Stati  erano  affrontabili:  dopotutto  a Â
quei  tempi  i  politici  provenivano  quasi  esclusivamente  dalle  fila  della  classe  dirigente  elitista. Â
Ma  la  gente  no,  doveva  essere  messa  sotto  controllo  con  fermezza  e  questo  non  era  semplice Â
in  un’epoca  che  non  avrebbe  più  tollerato  i  massacri,  la  tortura  e  la  brutalità  medievale  senza Â
limiti  come  metodi  per  controllare  i  popoli.  A  fornire  le  idee  per  l’ottenimento  di  questi  scopi Â
furono  cinque  uomini,  eccoli. Â
Si  chiamavano  Walter  Lippmann,  Edward  Berneys,  intellettuali  americani;  Robert  Schuman, Â
Jean  Monnet,  Francois  Perroux,  politici  ed  economisti  francesi.  Negli  anni  compresi  fra  il  1920 Â
e  il  1945  essi,  indipendentemente  gli  uni  dagli  altri,  partorirono  le  idee  per  il  ribaltamento  di Â
Â
38 Â
250  anni  di  Storia.  Ripeto:  si  doveva  annientare  il  Tridente,  esso  era  il  pericolo  assoluto  per  le Â
moderne  oligarchie  assolutiste,  cioè  annientare  Stati,  leggi  e  cittadini.  Questi  ultimi  erano  la Â
massa  pachidermica  che  sedeva  nel  mezzo  del  loro  percorso  di  riscatto,  e  alla  sua Â
neutralizzazione  pensarono  Lippmann  e  Berneys.  Considerati  al  loro  tempo  come  intellettuali Â
‘progressisti’,  le  cui  idee  arrivarono  contigue  persino  all’amministrazione  Kennedy,  essi Â
sapevano  bene  che  i  tempi  delle  baionette  e  della  Cayenna  erano  finiti,  ahimè,  e  altro Â
bisognava  inventarsi  per  riportare  il  popolo  alla  sua  ‘giusta’  posizione  ai  margini.  Lippmann  si Â
espresse  senza  mezzi  termini  nel  definire  chi  siamo  noi  cittadini:  dei  “meddlesome  outsiders†Â
(7),  ovvero  degli  outsider  rompicoglioni.  Nulla  di  meno:  noi  persone  e  famiglie  eravamo  ai  suoi Â
occhi  un’appendice  fastidiosa  fra  i  ‘cosiddetti’  del  Potere.  Già  nel  1914  questo  uomo  aveva Â
lasciato  scritto  nelle  pagine  del  suo  Drift  and  Mastery  come  il  crescente  potere  del  popolo Â
minacciasse  l’ordine  capitalistico.  Fra  l’altro,  sarà  proprio  in  occasione  di  una  conferenza Â
europea  nel  1938  in  cui  Lippman  era  ospite  d’onore  che  il  termine  Neoliberismo  fu  coniato Â
per  definire  il  gran  riscatto  dei  liberisti  economici  messi  in  ombra  dal  Tridente  fin  dagli  albori Â
del  XX  secolo  (8). Â
In  Europa,  Schuman  e  Monnet  ricalcavano  alla  perfezione  quei  concetti  quando  sostenevano Â
che  il  sistema  futuro  avrebbe  dovuto  essere  una  gerarchia  di  ordini  con  supremazia  assoluta Â
delle  elite  sulla  “massa  ignoranteâ€.  Ma  furono  le  idee  dei  due  americani  a  fare  il  grosso  del Â
lavoro.  Essi  s’inventarono  l’arma  letale,  quella  che  in  pochi  anni  avrebbe  realmente Â
disabilitato  la  partecipazione  democratica  dei  cittadini,  intontendoli,  drogandoli,  eliminandoli Â
dalla  scena.  Eccovi  sfornate  l’Esistenza  Commerciale  e  la  Cultura  della  Visibilità Â
massmediatica,  che  erano  le  due  ammiraglie  dell’industria  della  fabbricazione  del  consenso Â
per  cui  i  due  statunitensi  sono  passati  alla  Storia.  Come  si  vedrà  più  avanti,  questi  concetti Â
furono  poi  ripresi  e  rilanciati  con  assoluto  vigore  da  altri  uomini,  per  approdare  a  ciò  che Â
chiunque  di  noi  oggi  ha  davanti  a  sé:  masse  inerti  di  cittadini  che  a  milioni  e  milioni  agiscono Â
come  robot  la  cui  unica  aspirazione  è  acquistare  oggetti  e  adorare  i  ricchi  e  i  famosi,  anche Â
quando  le  loro  condizioni  di  vita  obiettive  sono  ormai  al  limite  della  schiavitù,  incapaci  di  un Â
guizzo  di  attivismo  persino  quando  sono  minacciati  dalla  malattia  terminale  o  dalla Â
distruzione  delle  sopravvivenza  della  specie.  Dell’Esistenza  Commerciale  e  della  Cultura Â
della  Visibilità  massmediatica  sottolineo  solo  alcuni  cardini,  mettendo  però  in  rilievo  il Â
micidiale  coordinamento  con  cui  agiscono:  la  prima  porta  gli  individui  a  impiegare  una  fetta Â
sempre  crescente  del  loro  tempo  per  acquisire  mezzi  per  acquisire  beni  che  gli  acquisiscano Â
autostima.  Il  motivo  per  cui  vi  è  questo  opprimente  bisogno  di  confermare  l’autostima  sta Â
nella  seconda,  che  fin  dalla  più  tenera  età  insegna  ai  cittadini  che  per  Essere  si  deve  essere Â
Visibili,  cioè  contare,  cioè  essere  ‘qualcuno’.  I  Visibili  possono,  ottengono,  sono  amati  da  molti Â
e  rispettati,  hanno  personalità  riconosciute,  sono  vincenti,  gli  è  permesso  tanto.  I  non  visibili Â
non  sono,  proprio  non  esistono,  non  contano,  non  hanno  potere,  di  amore  ne  vedono Â
pochissimo,  sono  indistinguibili,  sono  la  ripugnante  massa,  essi  pagano  sempre  tutto,  non  gli Â
sono  concesse  scappatoie.  E  chi  si  sente  la  massa  non  si  piace,  poiché  viene  perennemente Â
sospinto  al  paragone  coi  Visibili  dal  martellamento  massmediatico.  Questo  gli  distrugge Â
l’autostima.  Ma  senza  autostima  un  essere  umano  non  respira,  soffoca,  farà  di  tutto  per Â
ottenerla,  si  sente  cioè  una  nullità .  Ed  ecco  che  di  nuovo  torna  in  gioco  l’Esistenza Â
Commerciale,  che  sussurrerà  all’orecchio  degli  invisibili  che  se  si  vestiranno  in  un  certo Â
modo,  che  con  quell’auto,  che  frequentando  quel  locale  o  acquisendo  oggetti  a  ripetizione,  ma Â
ancor  più  se  riusciranno  a  far  parlare  di  sé,  essi  si  avvicineranno  ai  Vip,  ai  Visibili,  e  la  loro Â
autostima  sarà  risollevata  dalla  polvere  della  massa.  Non  è  necessario  qui  elencare  i Â
conseguenti  comportamenti  di  milioni  di  esseri  umani,  che  si  perderanno  nello  sfoggio  di  un Â
certo  paio  di  occhiali  o  nella  corsa  al  denaro,  persino  nell’uso  della  violenza  demenziale Â
(uomini)  e   nell’umiliazione  del  proprio  genere  (le  donne)  pur  di  apparire  o  di  esser  citati  una Â
Â
39 Â
volta  nella  vita  in  Tv.  Prede  cioè  senza  speranza  della  trappola  sopra  descritta.  Si  aggiunga  poi Â
che,  nello  sforzo  economico  per  accedere  alle  simulazioni  di  visibilità ,  gli  individui Â
s’impegneranno  in  ogni  sorta  di  trappola  finanziaria  che  in  un  circolo  vizioso  li  incatenerà  al Â
sistema  che  li  vuole  annientare. Â
In  questo  processo  le  persone  smarriscono  ogni  indipendenza  di  pensiero  e  di Â
comportamento  terrorizzate  di  perdere  quel  fittizio  treno  dell’autostima,  ma  soprattutto  la Â
loro  energia  mentale  e  di  vita  sarà  quasi  o  spesso  interamente  assorbita,  cioè  annullata,  da Â
quello  sforzo.  La  fine  dei  cittadini  partecipativi.  Oggi  infatti,  l’Italia  che  con  mezzi  di Â
comunicazione  rudimentali  e  governata  da  un  monoblocco  di  potere  ecclesiastico Â
metastatizzato  ovunque  riuscì  a  ribaltare  il  proprio  destino  con  divorzio  e  aborto,  cioè  l’Italia Â
che  partecipava,  è  un  sogno  talmente  remoto  che  non  è  raro  trovare  giovani  nati  anni  dopo Â
che  stentano  a  crederci.  Oggi,  nell’era  dell’apatia  istupidita  di  lavoratori  e  sindacati  a  fronte Â
della  precarizzazione  del  lavoro  –  attenzione:  hanno  precarizzato  una  condizione  essenziale Â
alla  sopravvivenza  dell’essere  umano,  esattamente  come  se  ci  avessero  precarizzato  i  globuli Â
bianchi,  hanno  cioè  “reso  plausibile  l’inimmaginabile† –  il  fermento  delle  classi  lavoratrici  che Â
permisero  a  Giacomo  Brodolini  e  Gino  Giugni  di  emanare  in  Italia  il  più  avanzato  Statuto  dei Â
Lavoratori  di  tutto  l’Occidente  (02/05/1970)  sembra  una  fantasia.  Oggi,  a  fronte  dell’erosione Â
degli  stipendi  reali  in  tutte  le  nazioni  del  G8  (negli  USA  ristagnano  dal  1973 Â
ininterrottamente)  con  picchi  di  povertà  in  crescita  fino  a  oltre  l’11%  della  popolazione,  ben Â
12.000  miliardi  di  dollari  sono  stati  regalati  a  una  cricca  di  criminali  bancari  che  ci  ha  appena Â
rovinati  (sono  800  finanziarie  italiane  messe  assieme);  ciò  è  accaduto  senza  che  un  singolo Â
scontro  fra  cittadini  e  polizia  avvenisse  a  Roma,  New  York  o  Berlino.  Questo  siamo  noi  ora,  noi Â
“meddlesome  outsidersâ€.  In  altre  parole,  il  piano  Lippmann  e  Berneys  ha  trionfato:  siamo  ai Â
margini,  inebetiti,  ci  hanno  eliminati.  Non  so  se  i  lettori  si  rendono  conto  della  gravità  di Â
questo. Â Â
Â
Mancavano  le  altre  due  punte  del  Tridente,  gli  Stati  e  le  leggi.  Qui  fu  il  piano  di  Robert Â
Schuman  e  Jean  Monnet  a  portare  un  tocco  assai  più  micidiale  al  progetto  delle  elite Â
internazionali.  Specificamente,  i  due  economisti  francesi  curavano  gli  interessi  di  un Â
conglomerato  industriale  franco-Ââ€germanico  (che  si  badi  bene  è  ancora  oggi  il  padrone  di  fatto Â
dell’Europa,  colui  che  ne  guida  i  destini),  il  quale  mirava  a  dominare  le  industrie  europee Â
imponendo  il  proprio  volere  in  Italia,  Portogallo,  Spagna,  nei  Paesi  scandinavi  e  nel  Benelux. Â
Costoro  sognavano  negli  anni  precedenti  la  seconda  guerra  mondiale  una  struttura Â
continentale  dove  grandi  masse  di  lavoratori  sottopagati,  fluttuanti  in  vari  Stati  i  cui  governi Â
lasciavano  briglia  sciolta  al  business  senza  troppo  interferire,   garantissero  costi  di Â
produzione  bassi  rendendo  quel  blocco  economico  una  potenza  mondiale  delle  esportazioni. Â
Neomercantilismo  puro  e  semplice.  Naturalmente,  al  fine  di  rendere  in  stato  di  quasi  schiavitù Â
quei  lavoratori  occorreva  mettere  in  pratica  una  serie  di  misure  economiche  atte  a  mantenere Â
bassa  l’inflazione  (cioè  impedire  agli  Stati  sovrani  di  spendere  a  deficit  a  favore  del  popolo),  a Â
soffocare  i  consumi  dei  cittadini  e  creare  quindi  deflazione  (cioè  pochi  spendono  e  i  prodotti Â
rimangono  invenduti  sui  mercati),  e  a  tenere  tutti  in  un  perenne  stato  d’incertezza  economica Â
attraverso  finzioni  e  falsi  allarmi.  Infine,  la  cosa  più  importante  era  di  arrivare  a  esautorare  i Â
governi  stessi,  renderli  più  piccoli  e  ricattabili.  Ma  per  fare  cose  di  questa  posta, Â
particolarmente  nel  pieno  dell’epoca  del  trionfo  delle  democrazie  partecipative,  si  rendeva Â
necessario  un  piano  epocale  di  una  intelligenza  al  limite  del  diabolico.  Lo  ottennero.  Esso Â
porterà  il  nome  di  Unione  Europea  e  Unione  Monetaria  Europea.  Non  per  nulla  fu  proprio Â
dal  cosiddetto  ‘piano  Schuman’  che  nascerà  nel  1951  la  prima  forma  larvale  di  unione Â
europea,  cioè  la  CECA  (Comunità  europea  del  carbone  e  dell’acciaio).  Ma  come  già  accennato, Â
Â
40 Â
l’elemento  cruciale  di  questa  strategia  era  di  privare  gli  Stati  della  loro  sovranità  monetaria, Â
della  ‘Gallina  dalle  Uova  d’Oro’,  e  dunque  ecco  spuntare  il  quinto  uomo  nella  preparazione  del Â
piano  Neoclassico,  Neomercantile  e  Neoliberista:  l’economista  francese  Francois  Perroux. Â
Avete  un’idea  di  quando  furono  pensati  l’euro  e  la  Banca  Centrale  Europea  (BCE)?  Sapete  con Â
quale  finalità  esatta?  Sappiamo  che  il  trattato  fondamentale  della  moderna  Unione  Europea  è Â
quello  di  Maastricht  del  1993.  Esso  mise  le  basi  anche  per  la  futura  moneta  unica.  Possiamo Â
allora  immaginare  che  furono  gli  anni  ’80  a  partorire  l’euro  e  la  BCE?  No.  Euro  e  BCE  furono  il Â
parto  della  pianificazione  di  Francois  Perroux  nel  1943.  La  motivazione?  Quella  che  ci  hanno Â
venduto  solo  pochi  anni  fa  politici  e  giornalisti  è  stata  l’ovvia  menzogna  della  creazione  di  una Â
moneta  forte  come  sfida  all’egemonia  del  dollaro.  Nella  realtà  lo  scopo  era  diametralmente Â
opposto:  Perroux,  e  altri  che  vedremo  fra  poco,  volevano  togliere  agli  Stati  il  potere  di  gestire Â
la  propria  moneta  sovrana  come  condizione  essenziale  per  distruggerli,  perché  senza  la Â
capacità  di  emettere  moneta  “lo  Stato  perde  interamente  la  sua  ragion  d’essere† (9).  Vale  la Â
pana  citare  qui  una  frase  detta  da  uno  dei  padri  dell’Euro,  il  francese  Jacques  Attali, Â
all’economista  Alain  Parguez  durante  un  incontro  privato,  e  che  Parguez  mi  ha  personalmente Â
riferito.  Attali  sbottò  “E  cosa  credeva  la  plebaglia  europea,  che  l’Euro  fosse  e  stato  fatto  per  la Â
loro  felicità ?â€.  Se  poi  a  questa  frode  drammatica,  del  tutto  avveratasi  l’1  gennaio  2002  nei  17 Â
Stati  più  ricchi  d’Europa,  si  aggiunge  anche  l’idea  dei  pianificatori  di  creare  corpi Â
sovranazionali  col  potere  di  imporre  leggi,  regole  e  ricatti  di  ogni  sorta  e  tipo  agli  Stati  e  ai Â
loro  parlamenti  e/o  sistemi  giudiziari,  col  potere  persino  di  scavalcare  le  Costituzioni  degli Â
Stati  –  divenuta  realtà  con  l’Unione  Europa,  il  Trattato  di  Lisbona,  l’Organizzazione  Mondiale Â
del  Commercio  –  allora  diviene  chiaro  come  essi  furono  in  grado  di  portare  a  compimento  un Â
disegno  egemonico  che  appariva  grottescamente  impossibile  anche  solo  40  anni  fa.  Appare Â
chiaro  come  riuscirono  a  distruggere  le  rimanenti  due  punte  del  Tridente,  cioè  gli  Stati  e  le Â
leggi. Â
Â
Va  ricordato  ai  lettori  che  in  quelle  decadi  fatidiche  che  vanno  dagli  anni  ’20  del  XX  secolo  agli Â
anni  ’50,  mentre  i  sopraccitati  ordivano  ciò  che  sappiamo,  il  mondo  occidentale  viveva  al Â
contrario  proprio  lo  sbocciare  d’idee  e  di  sistemi  economici  perfettamente  conseguenti  al Â
progressivo  trionfo  del  Tridente  per  250  anni  consecutivi.  Furono  gli  anni  delle  nascite  degli Â
Stati  sociali,  il  welfare,  dell’organizzazione  in  massa  del  sindacalismo,  dell’intervento  dello Â
Stato  nelle  economie  per  creare  ricchezza,  ed  è  superfluo  citare  il  New  Deal  di  Roosevelt  negli Â
USA  o  le  grandi  nazionalizzazioni  in  Europa.  Ma  si  ricordi  anche  il  tentativo  di  riscossa  dei Â
Paesi  del  Terzo  Mondo  che  passò  dagli  esordi  della  conferenza  dei  Paesi  non  allineati  a Â
Bandung  nel  1955,  alla  nascita  in  sede  ONU  del  New  International  Economic  Order  nel  1974, Â
cioè  lo  scatto  di  dignità  del  Sud  del  mondo  per  difendere  i  diritti  fondamentali  dei  poveri  e Â
riacquisire  le  loro  ricchezze  naturali  depredate  in  secoli  di  colonialismo.  A  fornire  un  impianto Â
scientifico  economico  a  questo  fermento  eccezionale  erano  le  idee  in  particolare  di  un Â
economista  inglese  di  nome  John  Maynard  Keynes.  Keynes  aveva  partorito  veramente  un  altro Â
mondo  possibile,  aveva  pensato  a  tutto  con  una  competenza  e  con  un  rigore  accademico Â
encomiabili,  ed  ebbe  giustamente  un  grande  successo  per  qualche  anno  in  buona  parte  del Â
mondo,  influenzando  schiere  di  economisti  e  relativi  governi.  Per  esempio,  Keynes  aveva Â
immaginato  la  creazione  di  un’organizzazione  mondiale  per  regolamentare  i  commerci Â
chiamata  International  Trade  Organization  (ITO),  una  banca  centrale  mondiale  chiamata Â
International  Clearing  Union  (ICU),  e  una  valuta  per  i  commerci  da  estendere  a  tutti  i  Paesi Â
chiamata  Bancor.  In  breve:  l’ITO  metteva  al  centro  dei  suoi  principi  la  piena  occupazione  e  lo Â
sviluppo  sociale,  non  solo  i  profitti,  riconoscendo  la  Carta  dell’ONU;  gli  standard  lavorativi Â
migliori  erano  da  rispettare  ovunque;  gli  investimenti  esteri  venivano  disgiunti  dal  ricatto Â
Â
41 Â
politico;  le  nazioni  povere  potevano  usare  il  protezionismo  per  difendere  le  proprie  economie Â
fragili,  mentre  i  ricchi  non  potevano  più  truccare  i  prezzi  dei  propri  prodotti  agricoli  con  i Â
sussidi  di  Stato  che  tagliano  le  gambe  ai  produttori  del  Sud  che  non  li  possono  avere.  Ma  ancor Â
più  geniale  era  il  funzionamento  dell’ICU  e  del  Bancor.  Come  sapete,  una  delle  più  gravi Â
storture  delle  economie  viene  soprattutto  dal  fatto  che  ci  sono  Paesi  che  vendono  tanto  ma Â
importano  poco,  e  quelli  che  vendono  poco  ma  devono  importare  tanto.  I  primi  incassano Â
troppi  risparmi,  i  secondi  s’indebitano  fino  alla  rovina  in  certe  condizioni.  Keynes  aveva  la Â
soluzione  per  questo  problema:  il  Bancor  diveniva  la  moneta  obbligata  per  gli  scambi Â
commerciali,  e  tutte  le  nazioni  alla  fine  dell’anno  avrebbero  portato  i  propri  conti  alla  ICU; Â
quelle  che  avevano  venduto  troppo  e  comprato  troppo  poco  erano  multate,  e  così  quelle  che Â
avevano  fatto  il  contrario;  ma  la  novità  era  che  venissero  punite  anche  le  prime,  e  aveva  senso, Â
perché  esse  non  comprando  finivano  per  impoverire  altri  Paesi  che  di  conseguenza  non Â
vendevano.  La  soluzione  per  i  multati  era  virtuosa:  chi  comprava  troppo  poco  correva  a Â
comprare  da  chi  vendeva  troppo  poco,  e  viceversa.  Pareggio.  Come  si  può  capire,  il  modello Â
Keynesiano  era  basato  sul  principio  sacrosanto  che  l’interesse  della  collettività  viene  sempre Â
per  primo,  conviene  a  tutti.  In  particolare  poi,  egli  sposava  appieno  la  teoria  della  spesa  a Â
deficit  dello  Stato  a  moneta  sovrana  come  arricchimento  dei  cittadini. Â
Ma  la  sconfitta  del  nuovo  mondo  possibile  di  Keynes  era  segnata.  Essa  trovò  il  suo  inizio  in  un Â
evento  di  grande  rilevanza  economica  mondiale,  cioè  la  conferenza  per  gli  assetti  monetari Â
internazionali  di  Bretton  Woods  del  1944.  Senza  dilungarsi  nei  dettagli,  basti  sapere  che  essa Â
decreterà  la  fine  del  gold  standard  (sistema  aureo)  per  diverse  monete  nel  mondo  eccetto  che Â
per  il  dollaro  che  rimase  convertibile  in  oro,  mentre  le  altre  monete  venivano  agganciate  ad Â
esso  (il  gold  standard  è  in  vigore  quando  una  moneta  può  essere  convertita  in  oro  su  richiesta Â
del  cittadino  in  qualsiasi  momento,  letteralmente  uno  può  recarsi  in  banca  ed  esigere  un Â
pezzetto  di  oro  per  le  banconote  che  ha  in  tasca  –  essere  agganciati  al  dollaro  significa  che  una Â
data  unità  della  propria  moneta  viene  cambiata  sempre  per  lo  stesso  valore  in  dollari).  Seduti Â
al  tavolo  negoziale  uno  di  fronte  all’altro  vi  erano  John  Maynard  Keynes  e  l’economista Â
americano  Harry  Dexter  White,  ovvero  due  mondi  inconciliabili,  due  visioni  dell’umanità Â
all’opposto,  due  destini  per  tutti  noi  totalmente  diversi.  Keynes  ne  uscì  sconfitto,  con  l’innesco Â
di  un  effetto  domino  che  ne  emarginerà  le  idee  progressivamente  nei  successivi  trent’anni Â
fino  alla  loro  sparizione,  lasciando  la  strada  libera  al  devastante  progetto  di  Lippmann, Â
Berneys,  Schuman,  Monnet  e  Perroux. Â
Ma  questo  periodo  vide  anche  la  nascita  di  un  altro  gruppo  di  eminenti  prelati  della  riscossa Â
delle  elite  e  che  non  possono  essere  tralasciati.  Si  devono  citare  Ludwig  von  Mises  e  Friedrich Â
von  Hayek  (il  celebrato  autore  di  The  Road  to  Serfdom),  Jacques  Rueff,  Raymond  Aaron  fra  gli Â
altri,  e  va  ricordata  la  loro  prima  ‘chiesa’  europea  che  si  chiamò  Mont  Pèlerin  Society  nel  1947. Â
Ciò  che  avevano  in  comune  era  un’avversione  per  qualsiasi  cosa  assomigliasse  a  un  intervento Â
statale  in  economia  e  per  qualsiasi  cosa  avesse  detto  e  scritto  John  Maynard  Keynes,  che Â
odiavano.  Detto  ciò,  si  noti  che  già  allora  il  loro  approccio  alle  funzioni  dello  Stato  era Â
impregnato  di  quello  che  oggi  conosciamo  come  “Lemon  Socialism† (Krugman,  2009):  in  esso  i Â
governi  devono  intervenire  solo  per  mantenere  un  ordine  sociale  a  vantaggio  del  Libero Â
Mercato,  e  in  particolare  per  salvare  dalla  bancarotta  le  elite  quando  esagerano  nei  loro  giochi Â
finanziari  criminosi,  attraverso  iniezioni  massicce  di  denaro  pubblico  (inteso  non  come Â
denaro  da  tasse,  ma  denaro  che  i  ministeri  del  Tesoro  avrebbero  potuto  impiegare  per  spese  a Â
favore  dei  cittadini). Â
Â
Â
Â
42 Â
Il  piano  accelera  esponenzialmente.  Nasce  il  Piano  di  Contiguità . Â
E’  vero  che  le  idee  permettono  il  potere,  ma,  parafrasando  Oscar  Wilde,  “con  un  piccolo  aiuto Â
da  altriâ€.  E  l’aiuto  arrivò  sotto  una  forma  scontata  per  idee  che  servivano  gli  interessi  dei Â
super  ricchi:  denaro.  Ma  non  vagonate  di  soldi  brutalmente  versati  nelle  casse  di  quei Â
pensatori,  bensì  qualcosa  di  estremamente  sofisticato  che  mirava  a  due  goal:  primo, Â
ovviamente  raccogliere  fondi,  ma  soprattutto  diventare  influenti  coi  politici  e  infiltrare  il Â
mondo  universitario  dove  la  ‘vera’  struttura  di  comando  dei  governi  veniva  istruita.  Si  faccia Â
attenzione  che  quanto  segue  spiega  come  sia  accaduto  che  i  dogmi  economici  delle  elite  siano Â
divenuti  di  fatto  una  religione  mondiale  oggi  incontrastata.  Â
Esse  compresero  che  gli  elementi  che  realmente  gestiscono  il  potere  nei  governi  non  sono  i Â
politici  noti,  ma  piuttosto  la  retroguardia  composta  dai  tecnocrati  e  dai  consiglieri.  I  politici, Â
pensarono,  dovevano  rendere  conto  agli  elettori,  e  almeno  in  teoria  erano  limitati  da  una  serie Â
di  preoccupazioni  sociali;  non  potevano  rubare  sfacciatamente  al  pubblico  i  suoi  diritti  e  le Â
sue  risorse.  Ma  la  retroguardia  non  aveva  nessuno  di  questi  problemi  e  poteva  sfornare  una Â
serie  di  principi  economici  per  fare  il  lavoro  sporco,  camuffandoli  però  da  necessità Â
economiche  ineludibili  o  addirittura  da  misure  virtuose.  I  politici  avrebbero  presentato  le Â
scelte  impopolari  come  sacrifici  purtroppo  inevitabili  dettati  dalla  giusta  scienza  economica Â
che  i  tecnocrati  e  i  consiglieri  certificavano  come  autorevoli  e  persino  vitali.  Per  tutto  questo, Â
la  prima  cosa  da  fare  da  parte  delle  elite  era  di  infiltrare  le  università  dove  la  retroguardia  del Â
potere  veniva  allevata.  Vedremo  più  avanti  come  questo  piano  fu  articolato  e  da  chi. Â
Non  si  può  qui  omettere  la  deflagrazione  del  secondo  conflitto  mondiale,  che  mise  in  pausa  la Â
pianificazione  Neoclassica,  Neomercantile  e  Neoliberista.  Interessante  notare  però  che  in Â
questi  anni  tragici  sia  le  dittature  europee  che  i  Paesi  liberi  coinvolti  abbracciarono  politiche Â
economiche  che  poco  avevano  a  che  fare  con  i  subdoli  dogmi  economici  che  le  elite  lottavano Â
per  imporre. Â
Ma  torniamo  a  noi.  Per  infiltrare  il  mondo  accademico  e  dunque  le  menti  delle  eminenze  grigie Â
che  siedono  nei  ministeri  dei  nostri  governi,  le  elite  immaginarono  quello  che  potremmo Â
chiamare  un  Piano  di  Contiguità .  Significa  che  misero  in  piedi  delle  strutture  contigue  alle Â
università  che  finanziassero  l’istruzione  superiore,  la  formazione,  la  ricerca  e  le  borse  di Â
studio  dei  migliori  rampolli  nelle  facoltà  di  scienze  politiche  ed  economia,  ma  che  erano  anche Â
in  grado  di  lanciare  campagne  di  informazione  di  massa  per  influenzare  l’opinione  pubblica. Â
Queste  strutture  si  composero  di  due  parti:  le  Fondazioni  e  le  Think  Tanks  (traduz.  Serbatoi Â
di  Pensiero).  Le  prime  sono  un  misto  di  entità  per  la  raccolta  di  fondi  e  centri  culturali,  le Â
seconde  sono  di  solito  puramente  gruppi  di  ricerca.  Alcuni  nomi  in  America  dalle  origini  in Â
poi:  la  Rockefeller  Foundation,  il  William  Volker  Fund,  la  Olin  Foundation,  il  Freedom Â
Network  and  l’Atlas  Research  Foundation,  l’American  Enterprise  Institute,  il  Cato  Institute; Â
poi  le  fondazioni  Coors,  John  M.  Ohlin,  Sarah  Scaife,  Smith  Richardson,  Henry  Salvatori, Â
Carthage,  Heritage  and  Earhart;  l’Acton  Institute,  il  Washington  Policy  Center,  il  Manhattan Â
Institute  for  Policy  Research.  In  Europa:  nel  Regno  Unito,  l’Institute  of  Economic  Affairs,  il Â
Centre  for  Policy  Studies,  l’Adam  Smith  Institute,  lo  Stockholm  Network,  il  Bruges  Group, Â
l’International  Policy  Network.  La  potente  Mont  Pèlerin  Society  in  Svizzera;  il  CUOA,  Acer, Â
CMSS,  Bruno  Leoni,  Prometeia  e  Nomisma  in  Italia;  in  Francia,  l’Association  pour  la  Liberté Â
Economique,  Eurolibnetwork,  l’Institut  de  Formation  Politique;  in  Germania:  l’Institut  fuer Â
Wirtschaftsforschung  Halle,  l’Institut  fuer  Weltwirtschaft,  e  l’Institut  der  Deutschen Â
Wirtschaft  Köln  fra  i  maggiori. Â
Â
43 Â
E  così  riversarono  i  dogmi  Neoliberali  e  Neoclassici  là  dove  contava.  Due  nomi  da  ricordare  in Â
questo  contesto  sono  quelli  dei  monetaristi  neoliberali  Milton  Friedman,  statunitense,  e  Karl Â
Brunner,  svizzero  naturalizzato  americano.  Che  fossero  monetaristi  è  importantissimo  da Â
sottolineare,  perché  i  lettori  devono  capire  che  la  gestione  della  moneta  è  di  fatto  il  cervello  di Â
tutta  l’economia,  e  chi  ne  decide  i  destini  decide  le  sorti  del  mondo.  Brunner,  che  apparteneva Â
alla  Mont  Pèlerin  Society,  ebbe  un  ruolo  decisivo  nel  colonizzare  l’Europa  che  ancora  viveva Â
sotto  l’influenza  di  Keynes  con  le  idee  diametralmente  opposte  per  il  nuovo  dominio  delle Â
elites,  cioè  le  idee  del  neoliberismo.  Quando  vi  chiedete  “ma  come  hanno  fatto  a  convincere Â
politici  e  ministri,  giornalisti,  docenti  e  studenti  a  obbedire?â€,  una  delle  risposte  è  Brunner. Â
L’evento  chiave  della  strategia  fu  la  sua  conferenza  di  Konstanz  sulla  teoria  monetaria  (1970), Â
che  mirò  proprio  a  indottrinare  i  leader  europei  contro  Keynes,  e  a  “migliorare† la  qualità Â
dell’insegnamento  di  economia  nelle  università  europee,  specialmente  quelle  tedesche  e Â
svizzere,  poiché  l’ideologo  denunciava  “un  gap  nella  qualità  della  ricerca  e  dell’insegnamento Â
in  Europa  rispetto  agli  Stati  Uniti† (10).  Milton  Friedman,  insignito  del  Nobel  per  l’economia, Â
fondò  una  scuola  di  pensiero  Neoliberista  passata  alla  Storia  come  “The  Chicago  Boysâ€, Â
dall’università  dove  la  sua  fucina  lavorava.  Era  un  uomo  particolare,  direi  diviso  in  due:  da  una Â
parte  stava  quello  che  era  capace  di  abbracciare  idee  sociali  avanzate  come  la Â
depenalizzazione  delle  droghe,  dall’altra  lavorò  come  nessun  altro  per  infliggere  al  mondo  gli Â
orrori  del  Libero  Mercato,   e  cioè  le  deregolamentazioni  selvagge,  le  privatizzazioni  selvagge  e Â
una  impietosità  selvaggia  per  le  sofferenze  di  milioni  di  esseri  umani.  Lo  troveremo Â
consigliere  di  Augusto  Pinochet  in  Cile  mentre  le  camere  di  tortura  lavoravano  a  turni  di  24 Â
ore,  e  nome  di  punta  del  Progetto  Omega  dell’Adam  Smith  Institute  di  Londra,  che  teorizzò Â
proprio  la  distruzione  dei  governi  (il  loro  “rimpicciolimentoâ€).  Â
La  loro  opera,  e  quella  delle  Fondazioni  e  Think  Tanks,  ebbe  un  considerevole  successo,  quasi Â
completo.  Cito  lo  storico  dell’economia  John  F.  Henry:  “Oltre  a  finanziare  lo  sviluppo  di Â
programmi  specifici  e  di  curricula,  oltre  a  promuovere  la  ricerca  per  il  laissez  faire  in  economia, Â
le  Fondazioni  per  il  Libero  Mercato  sponsorizzarono  master  e  borse  di  studio  in  legge,  economia, Â
scienze  politiche  e  affari  sociali…  Promossero  cattedre  universitarie,  libri  e  progetti.  Una  volta Â
formulate,  le  prescrizioni  di  politica  e  la  loro  anima  da  Libero  Mercato  vengono  comunicate  non Â
solo  ai  funzionari  di  governo,  ma  anche  al  pubblico  attraverso  i  grandi  media  e  i  giornalisti  che Â
quelle  Fondazioni  sponsorizzano† (11). Â
Una  di  queste  fondazioni  merita  un  breve  approfondimento:  è  la  Heritage,  americana.  Fu  un Â
giovane  sconosciuto  attivista  di  destra  a  porre  la  prima  pietra,  Ed  Feulner  a  Washington. Â
Feulner  è  uno  degli  uomini  chiave  che  sostituirà  le  eliche  del  progetto  di  distruzione  di  Stati, Â
leggi  e  cittadini  per  dotarlo  di  turbine  a  jet.  Considerava  Friedrich  Hayek  e  la  sue  influente Â
Mont  Pèlerin  due  lumache,  e  si  inventò  il  marketing  moderno  delle  idee  da  sparare  in  primo Â
luogo  attraverso  i  mass  media  da  giornalisti  prescelti  (da  noi  i  vari  Furio  Colombo,  Piero Â
Ostellino  o  Gianni  Riotta…),   e  poi  comprese  che  se  si  volevano  manipolare  i  politici  bisognava Â
imboccarli.  Sì,  proprio  così,  cioè  preparargli  dei  bocconcini  ideologici  sulle  questioni  chiave Â
dell’economia  facili  da  mandar  giù,  rapidi  da  assimilare,  quelli  che  lui  stesso  definì  “concetti Â
politici  sintetici  per  legislatori  che  vanno  di  fretta† (12).  Da  qui  al  diventare  forse  la  più Â
influente  fondazione  del  mondo  passò  poco  e  la  Heritage  partorì  alla  fine  degli  anni  ’70  il Â
percorso  stampato  per  le  politiche  economiche  di  Ronald  Reagan,  cioè  per  tutti  noi,  col  nome Â
di  Mandate  for  Leadership.  E’  difficile  riuscire  a  rendere  per  i  lettori  l’idea  di  quanto  potenti  e Â
infiltranti  furono  quelle  idee,  fin  sulle  soglie  delle  case  italiane  anche  delle  più  lontane Â
province. Â
Ma  tornando  ai  “concetti  politici  sintetici  per  legislatori  che  vanno  di  frettaâ€,  il  problema  era Â
che  qualcuno  li  doveva  poi  recapitare  quei  concetti  ai  politici  prescelti.  Ed  ecco  nascere  le Â
Â
44 Â
versioni  moderne  delle  famose  lobby,  la  cui  importanza  nella  vita  pubblica  di  oggi  non  può Â
essere  ignorata,  così  come  il  contributo  che  diedero  al  successo  del  piano  Neoclassico, Â
Neomercantile  e  Neoliberale.  Per  sottolineare  quanto  appena  detto  bastano  alcuni  dati: Â
Washington  è  infestata  dai  lobbisti,  dai  16  ai  40  mila  all’anno  a  seconda  delle  sedute  del Â
Congresso,  con  un  budget  di  circa  3  o  4  miliardi  di  dollari  annui.  Nella  UE,  e  specificamente  nel Â
suo  centro  di  potere  di  Bruxelles,  all’incirca  15-Ââ€20  mila  di  questi  uomini  e  donne  vagano  per  i Â
corridoi  della  Commissione  Europea  con  1  miliardo  di  euro  da  spendere.  Negli  Stati  Uniti  la Â
lobbistica  è  talmente  parte  delle  vita  pubblica  che  si  può  affermare  che  chiunque  sia  qualcuno Â
laggiù  fa  lobbying,  dalla  American  Banking  Association,  alla  Housing  Finance  Alliance  o  la Â
Private  Investor  Coalition  e  la  US  Chamber  of  Commerce.  Tutta  Wall  Street  da  cima  a  fondo  fa Â
lobbying  furiosamente,  e  i  lobbisti  sono  impiegati  da  organizzazioni  diverse  come  la  National Â
Rifle  Association,  la  Christian  Coalition,  l’American  Israel  Public  Affairs  Committee,  e  dai Â
grandi  sindacati,  gruppi  di  genere,  tutte  le  industrie  ecc.  In  Europa  invece  le  lobby  si  sono Â
organizzate  in  gruppi  registrati,  e  quelli  di  gran  lunga  più  potenti  sono  le  lobby  finanziarie  e  di Â
business.  Nomi  come  il  Trans  Atlantic  Business  Dialogue,  la  European  Roundtable  of Â
Industrialists,  il  Liberalization  of  Trade  in  Services  Group,  la  European  Banking  Federation,  la  Â
European  Employers  Association  oppure  Business  Europe  sono  ascoltatissimi  a  Brussell.  Per Â
darvi  solo  un  esempio  significativo,  ogni  anno  il  Trans  Atlantic  Business  Dialogue  sottopone  ai Â
tecnocrati  di  punta  della  UE  una  lista  di  suoi  desiderata  e  si  aspetta  che  un’obbediente Â
Commissione  Europea  gli  riferisca  quali  progressi  sono  stati  fatti  per  soddisfarli  (13). Â
Riassumendo,  fu  questo  Piano  di  Contiguità  che  attraverso  una  rete  di  istituti  per  la Â
formazione  post  universitaria  e  per  il  finanziamento  delle  future  classi  dirigenti  permise  alle Â
elite  di  colonizzare  con  le  loro  idee  i  cervelli  che  contavano.  Quelli  che  poi  noi  cittadini Â
troviamo  in  posizione  chiave  di  potere  alle  spalle  dei  politici  di  facciata,  i  quali  altro  non Â
possono  fare  se  non  seguire  i  loro  diktat. Â
Il  risultato  di  ciò  fu,  ed  è  tuttora,  la  nascita  di  una  classe  dirigente  mondiale,  i  “Globocratiâ€,  che Â
di  fatto  vive  sotto  l’egida  delle  elite  Neoclassiche,  Neomercantili  e  Neoliberiste  e  che  ormai Â
pensa  con  la  medesima  mente.  E  agisce  per  i  medesimi  scopi.  Per  comprendere  meglio  questa Â
potentissima  amalgama  indistinta  e  per  non  essere  tacciati  di  essere  teorici  del  complotto Â
(una  delle  sfortunate  produzioni  del  mondo  Internet),  vi  propongo  di  esaminare  i  Club  in  cui Â
questi  “Globocrati† si  riuniscono  annualmente  per  discutere  le  tendenze  economiche  e Â
politiche  del  periodo.  Non  sono  molti,  e  solo  quattro  di  essi  val  la  pena  citare:  il  segretissimo Â
Bilderberg  fondato  nel  1954,  la  Commissione  Trilaterale  del  1973,  Il  World  Economic  Forum Â
di  Davos  in  Svizzera  nato  nel  1971,  e  l’Aspen  Institute  del  1950.  Per  oltre  sessant’anni  tutti  i Â
più  potenti  personaggi  del  mondo  (troppi  da  menzionare  tutti)  hanno  gravitato  attorno  a Â
queste  organizzazioni,  e  in  esse  hanno  contribuito  in  modo  decisivo  al  ritorno  al  potere  delle Â
elite  di  cui  questo  saggio  parla.  Eccovi  di  seguito  una  lista  di  costoro  con  relativa  appartenenza Â
a  uno  o  più  di  questi  Club: Â
Peter  Sutherland  (ex  WTO  chief,  dirigente  Goldman  Sachs,  ex  Commissione  UE,  Bilderberg), Â
David  Rockefeller  (Trilateral  Commission,  Bilder.),  Paul  Volcker  (ex  FED  chief,  Aspen  Institute, Â
Trilat.,  Bilder.),  Leon  Brittan  (ex  Commissione  UE,  Trilat.),  Henry  Kissinger  (ex  gov.  USA., Â
Aspen,  Trilat.,  Bilder.,  World  Economic  Forum),  John  Micklethwait  (Direttore  di  The  Economist, Â
Bilder.),  Zbigniev  Brzezinski  (ex  gov.  USA,  ex  Trilat.),  Condoleezza  Rice  (ex  gov.  USA,  Aspen, Â
Trilat.,  Bilder.),  Henry  Paulson  (ex  gov.  USA,  Bilder.),  Edmond  de  Rothschild  (Bilder.),  Ben Â
Bernanke  (FED  chief,  Bilder.),  Bill  Clinton  (WEF),  Etienne  Davignon  (ex  Commissione  UE, Â
Bilder.),  Larry  Summers  (ex  gov.  USA,  Bilder.),  John  Negroponte  (ex  diplomatico  USA,  Trilat.), Â
Karel  de  Gucht  (Commissione  UE,  Bilder.),  Jean  Claude  Trichet  (ECB  chief,  Bilder.),  Timothy Â
Geithner  (US  Treasury  Sec.,  ex  Trilat.,  Bilder.),  Carl  Bildt  (Min.  Esteri  svedese,  Trilat.,  Bilder.), Â
Â
45 Â
George  Soros  (WEF),  Joaquin  Almunia  (Commissione  UE,  Bilder.),  Carlos  Ghosn  (CEO  Renault, Â
WEF),  George  Papaconstantinou  (ex  Min.  Finanze  Grecia,  Bilder.),  Peter  Brabeck  Letmathe Â
(Nestlè  chairman,  WEF),  José  Zapatero  (Premier  Spagna,  Bilder.),  Cynthia  Carroll  (Anglo Â
American  CEO,  WEF),  Josef  Ackermann  (Deutsche  Bank  CEO,  Bilder.),  Neelie  Kroes Â
(Commission  UE,  Bilder.),  Christine  Lagarde  (IMF  Chief.,  Bilder.),  Bill  Gates  (Bilder.),  Donald Â
Graham  (Editore  Washington  Post,  Bilder),  Robert  Zoellick  (Pres.  World  Bank,  Bilder.),  John Â
Elkann  (chairman  Fiat,  Aspen,  Trilat.,  Bilder.),  Paolo  Scaroni  (ENI  CEO,  Bilder.),  Roberto  Poli Â
(ENI,  Aspen),  Mario  Draghi  (Banca  d’Italia,  Bilder.),  Mario  Monti  (Univ.  Bocconi,  ex Â
Commissione  UE,  Aspen,  Trilat.,  Bilder.),  Piero  Gnudi  (ENEL,  Aspen),  Fulvio  Conti  (ENEL, Â
Bilder.),  Riccardo  Perissich  (IAI,  Aspen),  Gianfelice  Rocca  (Techint,  Aspen,  Trilat.,  Bilder.), Â
Angelo  Maria  Petroni  (Sole  24  Ore,  Aspen),  Giacomo  Vaciago  (ex  Citibank,  Aspen),  Carlo  Secchi Â
(Bocconi,  ex  UE,  Trilat.),  Giulio  Tremonti  (Min.  Tesoro,  Aspen),  Fedele  Confalonieri  e  Franco Â
Frattini  (Aspen),  Domenico  Siniscalco  (vice  di  Morgan  Stanley,  Bilder.),  Ferdinando  Salleo Â
(Mediocredito,  Trilat.),  Lucia  Annunziata  (Aspen),  Tommaso  Padoa-Ââ€Schioppa  (scomparso,  ex Â
FMI,  ex  Fiat,  Bilder.),  Emma  Marcegaglia  (Aspen),  Pierfrancesco  Guarguaglini  (Finmeccanica, Â
Trilat.),  Enrico  Letta  (ex  gov.  Prodi,  Aspen,  Trilat.),  Corrado  Passera  (Intesa,  Aspen),  Carlo Â
Scognamiglio  (ex  gov  D’Alema,  Aspen),  Marco  Tronchetti  Provera  (Pirelli,  Trilat.),  Franco Â
Bernabè  (Telecom,  Bilder.),  Franco  Venturini  (Corriere,  Trilat.),  Paolo  Mieli  (Aspen),  Romano Â
Prodi  (Aspen,  Bilder.),  Giuliano  Amato  (oggi  Deutsche  Bank,  Aspen),  Paolo  Savona  (Banca  di Â
Roma, Â Aspen). Â
Non  ufficialmente,  alcune  fonti  citano  Francesco  Giavazzi,  Ferruccio  De  Bortoli,  Rodolfo  De Â
Benedetti  come  membri  del  Bilderberg  Group.  Â
Â
Nessun  bisogno  di  commentare  oltre. Â
Â
Ora  torniamo  alla  nostra  narrazione,  perché  in  questi  anni,  e  siamo  ormai  alla  soglia  degli  anni Â
’70,  quattro  intellettuali  seppero  offrire  contributi  al  piano  delle  elite  che  ne  accelereranno  il Â
successo  come  nulla  prima. Â
Â
Il  grande  balzo  in  avanti. Â
Una  mattina  dell’estate  del  1971  Eugene  Sydnor  Jr.  della  Camera  di  Commercio  degli  Stati Â
Uniti  aveva  sollevato  la  cornetta  del  telefono  e  aveva  fatto  un  numero.  All’uomo  che  rispose  fu Â
semplicemente  detto  di  stilare  il  Decalogo  della  riscossa  finale,  la  riscossa  di  chi  già  ben Â
sappiamo.  L’impazienza  si  era  impadronita  di  loro,  bisognava  correre,  perché  sia  negli  USA Â
che  in  Europa,  e  in  particolare  in  Francia  e  in  Italia,  le  sinistre  radicali  stavano  debordando Â
fuori  controllo.  L’avvocato  Lewis  Powell  era  l’uomo  che  aveva  risposto  a  quella  chiamata.  Egli Â
fu  un  altro  e  importantissimo  acceleratore  del  piano  per  annullarci  e  sottoporci  a  sofferenze  di Â
vita  inutili  e  volute  a  tavolino,  mentre  Stati  sempre  più  intimiditi  stavano  a  guardare Â
obbedienti.  Powell  scrisse  il  suo  Memorandum  (14),  dove  in  sole  11  pagine  egli  dettò  quanto Â
segue: Â Â
La  diagnosi:  “(Noi  delle  destre  economiche)  non  ci  troviamo  di  fronte  ad  attacchi  sporadici. Â
Piuttosto,  l’attacco  al  Sistema  delle  corporations  è  sistematico  e  condivisoâ€.  C’è  una  “guerra Â
ideologica  contro  il  sistema  delle  imprese  e  i  valori  della  società  occidentaleâ€.  Le  regole  di Â
guerra  sono:  primo,  tornare  a  controllare  i  governi  perché  “pochi  elementi  della  società Â
Â
46 Â
americana  di  oggi  hanno  così  poca  influenza  sul  governo  come  il  business,  le  corporazioni,  e  gli Â
azionisti…  Non  è  esagerato  affermare  che…  siamo  i  dimenticatiâ€.  Al  fine  di  validare  questa  sua Â
affermazione,  Powell  cita  uno  degli  economisti  Neoliberisti  più  potenti  di  sempre,  Milton Â
Friedman,  che  aveva  sentenziato:  “E’  chiarissimo  che  le  fondamenta  della  nostra  società  libera Â
sono  sottoposte  a  un  attacco  su  larga  scala  e  potente  –  non  da  parte  dei  comunisti  o  da  altri Â
complotti,  ma  da  sciocchi  che  si  imitano  come  pappagalli  e  che  nutrono  un  disegno  che  non Â
avrebbero  mai  condiviso  intenzionalmenteâ€.  Powell  concorda:  una  grande  parte  dell’attacco Â
veniva  condotto  da  elementi  ordinari  della  società  americana,  non  tanto  dai  comunisti  o  da Â
altri  estremisti  della  sinistra,  infatti  scrisse  che  “Le  voci  più  inquietanti  (…)  provengono  da Â
elementi  assai  rispettabili  della  società ,  come  i  campus  universitari,  le  chiese,  i  media,  gli Â
intellettuali,  i  giornali  letterari,  ma  anche  dalle  arti  e  dalle  scienze,  e  dai  politiciâ€. Â
Le  destre  dovranno  capire  che  “la  forza  sta  nell’organizzazione,  in  una  pianificazione  attenta  e Â
di  lungo  respiro,  nella  coerenza  dell’azione  per  un  periodo  indefinito  di  anni,  in  finanziamenti Â
disponibili  solo  attraverso  uno  sforzo  unificato,  e  nel  potere  politico  ottenibile  solo  con  un  fronte Â
unito  e  organizzazioni  nazionali  â€.  Ovvero,  trasformarsi  in  un  esercito  di  attivisti  di  micidiale Â
efficacia.  Il  Piano  di  Contiguità  naturalmente  deve  essere  incluso,  poiché  “L’assalto  al  sistema Â
delle  imprese  non  fu  condotto  in  pochi  mesi  (…)  e  c’è  ragione  di  credere  che  l’università  è  la  sua Â
singola  fonte  più  dinamicaâ€.  Le  soluzioni:  “Stabilire  uno  staff  di  docenti  qualificatissimi  nelle Â
scienze  sociali  che  credano  fermamente  nel  sistemaâ€.  E  di  più:  “Questi  docenti  dovranno  valutare Â
i  testi  di  scienze  sociali,  specialmente  in  economia,  scienze  politiche,  e  sociologiaâ€,  e  “Dovremo Â
godere  di  un  rapporto  privilegiato  con  le  influenti   scuole  di  businessâ€.  Â
Nel  1971,  all’epoca  degli  sforzi  di  Powell,  i  media  erano  già  centrali  ai  giochi  del  Vero  Potere, Â
ma  non  come  esso  avrebbe  voluto.  E  l’avvocato  neppure  qui  si  perse  in  giri  di  parole:  “Le Â
televisioni  dovranno  essere  monitorate  costantemente  nello  stesso  modo  indicato  per  i  libri  di Â
testo  universitari.  Questo  va  applicato  agli  approfondimenti  Tv,  che  spesso  contengono  le Â
critiche  più  insidiose  al  sistema  del  businessâ€.  La  stampa  e  la  radio  non  sfuggono:  “Ogni  possibile Â
mezzo  va  impiegato…  per  promuoverci  attraverso  questi  mediaâ€;  né  le  riviste  popolari,  dove  “vi Â
dovrà  essere  un  costante  afflusso  di  nostri  articoliâ€;  né  le  edicole,  dove  “esiste  un’opportunità  di Â
educare  il  pubblico  e  dove  però  oggi  non  si  trovano  pubblicazioni  attraenti  fatte  da  noiâ€.  Powell Â
prescrisse  qui  il  boom,  realmente  poi  avvenuto,  dell’editoria  popolare  straripante  di Â
rappresentazioni  positive  dell’Esistenza  Commerciale  e  della  Cultura  della  Visibilità .  E  poi, Â
naturalmente,  gli  sponsor:  chi  lavorava  al  progetto  di  fermare  la  Storia  doveva  essere  “pagato Â
allo  stesso  livello  dei  più  noti  businessmen  e  professori  universitariâ€,  perché   “le  nostre  presenze Â
nei  media,  nei  convegni,  nell’editoria,  nella  pubblicità ,  nelle  aule  dei  tribunali,  e  nelle Â
commissioni  legislative,  dovranno  essere  superbamente  precise  e  di  eccezionale  livelloâ€.   La Â
conseguenza  di  questi  semplici  concetti  sarà  enorme:  nacque  così  il  mondo  delle  lobby Â
moderne  del  potere  economico,  quelle  che  oggi  eleggono  i  deputati  pagandogli  le  campagne Â
elettorali,  prima  che  li  eleggiamo  noi  cittadini,  perché  “il  business  deve  imparare  che  il  potere Â
politico  è  indispensabile,  che  deve  essere  coltivato  con  assiduità ,  e  usato  in  modo  aggressivo  se Â
necessario,  senza  imbarazzoâ€.  E  poi:  “Chi  ci  rappresenta  deve  diventare  molto  più  aggressivo… Â
deve  far  pressione  con  forza  su  tutta  la  politica  perché  ci  sostenga,  e  non  dovremo  esitare  a Â
penalizzare  chi  a  noi  si  opponeâ€.  Â
Va  detto  che  non  ci  è  possibile  sapere  l’esatto  grado  di  complicità  che  Powell  personalmente Â
fornì  ai  manovratori  del  piano  Neoclassico,  Neomercantile,  e  Neoliberista,  ma  due  cose Â
sembrano  certe:  primo,  le  sue  parole  descrivono  con  incredibile  precisione  tutto  ciò  che Â
accadde  dopo,  e  cioè  il  controllo  delle  elite  nelle  università ,  nei  media  e  nella  politica.  Secondo, Â
il  memorandum  termina  con  le  sue  considerazioni  che  rispecchiano  perfettamente  alcuni Â
Â
47 Â
dogmi  della  propaganda  Neoliberista  che  mirava  a  demonizzare  qualsiasi  ruolo  centralizzato Â
dei  governi  nella  gestione  pubblica.  Ad  esempio:  “Non  c’è  consapevolezza  del  fatto  che  l’unica Â
alternativa  alla  libera  impresa  sono  vari  gradi  di  regolamentazione  burocratica  della  libertà Â
individuale  –  che  va  da  quella  imposta  dal  socialismo  moderato  al  pugno  di  ferro  delle  dittature Â
di  sinistra  o  di  destraâ€.  Beh,  possiamo  oggi  affermare  con  chiarezza  che  la  presente  crisi Â
finanziaria  ci  ha  ampiamente  dimostrato  che  cosa  la  mancanza  di  regolamentazione Â
burocratica  della  libertà  individuale  e  la  libera  impresa  hanno  fatto  a  milioni  di  famiglie, Â
lavoratori,  aziende  e  a  intere  nazioni.  Â
Â
Quattro  anni  dopo,  altri  tre  uomini  scattarono  sulla  pista  della  gara  per  il  ritorno  delle  elite,  e Â
presero  il  testimone  che  fu  di  Lippmann,  Berneys,  Schuman,  Monnet,  Perroux,  Hayek, Â
Brunner,  Friedman  e  Powell,  per  consegnarlo  nella  mani  di  coloro  cui  fu  dato  l’incarico  di Â
portare  il  Cavallo  di  Troia  del  Più  Grande  Crimine  dentro  i  parlamenti  delle  maggiori Â
democrazie  del  mondo:  Margaret  Thatcher,  Ronald  Reagan,  Helmut  Kohl  e  Francois Â
Mitterrand.  I  tre  di  cui  si  parla  rispondono  al  nome  di  Samuel  P.  Huntington,  Michel  J.  Crozier Â
e  Joji  Watanuki,  un  americano,  un  francese  e  un  giapponese.  L’incarico  lo  ricevettero  dalla Â
Commissione  Trilaterale:  nasce  nel  1973  quando  un  drappello  di  “Globocrati† esce  dal  gruppo Â
Bilderberg  che  si  opponeva  all’inclusione  dei  giapponesi  nelle  sue  fila  (il  Bilderberg  si Â
occupava  di  affari  NATO  e  non  gli  andava  che  i  nipponici  ficcassero  il  naso  negli  affari  militari Â
occidentali).  Fra  i  suoi  circa  400  membri  sono  passati  Henry  Kissinger,  Jimmy  Carter,  David Â
Rockefeller,  Zbigniev  Brzezinski,  Edmond  de  Rothschild,  George  Bush  Sr.,  Dick  Cheney,  Bill Â
Clinton,  Alan  Greenspan,  Peter  Sutherland,  Takeshi  Watanabe;  Paul  Volcker,  Leon  Brittan, Â
John  Negroponte,  Condoleezza  Rice,  Timothy  Geithner,  Carl  Bildt,  e  molti  altri  fra  cui  gli Â
italiani  citati  in  precedenza;  più  un  gruppo  vario  di  istituti   finanziari,  di  corporations  e  di Â
Fondazioni,  fra  cui  Goldman  Sachs,  Banque  Industrielle  et  Mobilière  Privée,  Japan Â
Development  Bank,  Mediocredito  Centrale,  Bank  of  Tokyo-Ââ€Mitsubishi,  Chase  Manhattan  Bank, Â
Barclays,  Royal  Dutch  Shell,  Exxon,  Solvay,  Mitsubishi  Corporation,  The  Coca  Cola  co.,  Texas Â
Instruments,  Hewlett-Ââ€Packard,  Caterpillar,  Fiat,  Dunlop,  the  Bill  &  Melinda  Gates  Foundation, Â
the  Brookings  Institution,  the  Carnegie  Endowment,  ecc.  Â
Huntington,  Crozier  e  Watanuki  stilarono  un  rapporto  con  ancora  idee,  strategie  e  dettami,  ma Â
questa  volta  la  sofisticatezza  delle  227  pagine  del  loro  The  Crisis  of  Democracy  dà  i  brividi.  Vi  si Â
legge  letteralmente  tutto  ciò  che  ci  hanno  fatto  accadere  per  disabilitarci.  Il  titolo  stesso  è Â
ingannevole,  poiché  non  si  tratta  di  riparare  le  democrazie  partecipative,  come  sembrerebbe Â
suggerire,  ma  di  distruggerle.  Infatti  il  rapporto  dichiara  senza  mezzi  termini  che  “alcuni  dei Â
problemi  di  governo  negli  Stati  Uniti  di  oggi  derivano  da  un  ‘eccesso  di  democrazia’  (…)  C’è Â
bisogno  invece  di  un  grado  superiore  di  moderazione  nella  quantità  di  democraziaâ€.  E Â
naturalmente  il  diritto  ‘divino’  delle  elite  di  governare  noi  gente  comune  trova  in  queste Â
pagine  una  giustificazione  immediata  quando  Huntington  scrive:  “La  democrazia  è  solo  una Â
delle  fonti  dell’autorità  e  non  è  neppure  sempre  applicabile.  In  diverse  istanze  chi  è  più  esperto,  o Â
più  anziano  nella  gerarchia,  o  più  bravo,  può  mettere  da  parte  la  legittimazione  democratica  nel Â
reclamare  per  sé  l’autorità â€.  Parole  che  si  congiungono  in  modo  perfetto  al  piano  di  Schuman, Â
Monnet  e  Perroux,  e  che  hanno  prestato  le  fondamenta  all’Europa  unita  dell’Euro  già  ora Â
governata  da  una  elite  di  burocrati  super  specializzati  che  nessuno  di  noi  elegge. Â
I  tre  autori  scrissero  le  loro  istruzioni  su  come  le  elite  avrebbero  dovuto  procedere  in  termini Â
chiarissimi,  e  con  una  premonizione  straordinaria:  “Il  funzionamento  efficace  di  un  sistema Â
democratico  necessita  di  un  livello  di  apatia  da  parte  di  individui  e  gruppi.  In  passato  (prima Â
Â
48 Â
degli  anni  ’60,  nda)  ogni  società  democratica  ha  avuto  una  popolazione  di  dimensioni  variabili Â
che  stava  ai  margini,  che  non  partecipava  alla  politica.  Ciò  è  intrinsecamente  anti-Â
democratico,  ma  è  stato  anche  uno  dei  fattori  che  ha  permesso  alla  democrazia  di  funzionare Â
beneâ€.  Ed  è  stata  proprio  questa  apatia  che  fu  indotta  sulle  masse  dell’Occidente  per  mezzo  di Â
una  operazione  massmediatica  enorme  e  dell’esplosione  del  consumismo,  deviandole Â
dall’attivismo  democratico,  drogandole  così  che  non  vedessero  più  i  loro  reali  bisogni  e  i  loro Â
diritti.  Come  ha  scritto  David  Bollier  “Potrà  una  società  che  si  è  così  gettata  su  una  eccessiva Â
commercializzazione  funzionare  ancora  come  una  democrazia  deliberativa?  Potrà  il  pubblico Â
ancora  trovare  e  sviluppare  la  sua  voce  sovrana?  O,  viceversa,  il  suo  carattere  è  stato  così Â
profondamente  trasformato  dai  media  commerciali  da  stroncarne  per  sempre  l’abilità  di  Â
partecipare  alla  vita  pubblica?â€(15)  Qui  The  Crisis  of  Democracy  mostra  la  medesima  mentalità Â
che  portò  Lippmann  a  chiamare  i  cittadini  “gli  outsider  rompicoglioniâ€,  prova  ulteriore  del Â
gemellaggio  ideologico  degli  attori  di  questo  piano. Â
Essi  infatti  proclamarono  che  “la  storia  del  successo  della  democrazia…  sta  nell’assimilazione  di Â
grosse  fette  della  popolazione  all’interno  dei  valori,  atteggiamenti  e  modelli  di  consumo  della Â
classe  mediaâ€.  Cosa  vuol  dire?  Significa  che  se  si  vuole  uccidere  la  democrazia  partecipativa Â
dei  cittadini  mantenendo  in  vita  l’involucro  della  democrazia  funzionale  alle  elites,  bisogna Â
farci  diventare  tutti  consumatori,  spettatori,  piccoli  investitori.  L’involucro  della  democrazia Â
fu  salvato,  il  suo  contenuto,  cioè  noi  cittadini  partecipativi,  fu  annientato. Â
Ora  attenzione  a  quanto  segue:  ogni  idea  di  Stato  Sociale  che  “avrebbe  dato  ai  lavoratori Â
garanzie  e  avrebbe  alleviato  la  disoccupazione† veniva  tacciata  dai  tre  autori  di  essere  “una Â
deriva  disastrosa…  poiché  avrebbe  dato  origine  a  un  periodo  di  caos  socialeâ€.  Che  il  lettore Â
s’imprima  nella  memoria  queste  parole,  poiché  esse  detteranno  una  delle  più  criminose Â
decisioni  politiche  della  Storia  occidentale  moderna  voluta  dalle  elite,  quella  di  creare Â
artificiosamente  grandi  sacche  di  disoccupati,  sottoccupati,  e  precari  –  con  le  immense Â
sofferenze  che  ne  conseguivano  –  solo  per  poterci  controllare  meglio,  e  sfruttare  meglio.  Non Â
per  cause  di  forza  maggiore  economiche.  Sapevano  che  gli  Stati  a  moneta  sovrana  avrebbero Â
potuto  creare  la  piena  occupazione  senza  problemi  in  tutto  il  mondo,  ma  ciò  gli  avrebbe Â
sottratto  il  potere.  Dovevamo  soffrire. Â
Il  rapporto  attacca  lo  Stato  Sociale  anche  perché,  sostengono  gli  autori,  la  spesa  sociale  può Â
causare  un’inflazione  disastrosa:  “L’inflazione  (…)  potrebbe  essere  esacerbata  dalle  politiche Â
democratiche,  e  risulta  molto  difficile  per  i  sistemi  democratici  tenerla  sotto  controllo.  La Â
tendenza  naturale  delle  pretese  politiche  possibili  in  un  sistema  democratico  aiuta  i  governi  ad Â
affrontare  i  problemi  delle  recessioni  economiche,  prima  di  tutto  la  disoccupazione,  ma  gli Â
impedisce  di  controllare  l’inflazione  con  efficacia.  Di  fronte  alle  richieste  del  business,  dei Â
sindacati  e  dei  beneficiari  della  generosità  governativa,  diventa  quasi  impossibile  per  i  governi Â
democratici  ridurre  la  spesa,  aumentare  le  tasse,  e  controllare  i  prezzi  e  gli  stipendi.  In  questo Â
senso  l’inflazione  è  la  malattia  economica  delle  democrazieâ€.  Niente  meno.  Notate  l’uso Â
specifico  delle  parole  “generosità  governativa† contrapposte  alle  virtù  del  “ridurre  la  spesa, Â
aumentare  le  tasse,  e  controllare  i  prezzi  e  gli  stipendiâ€,  associate  alla  minaccia  finale  di Â
inflazione.  Questi  principi  sono  precisamente  il  credo  fondamentale  e  gli  spauracchi  degli Â
economisti  Neoclassici,  Neomercantili  e  Neoliberisti,  che  abbiamo  in  parte  già  visto.  Â
E  per  rimanere  nell’ambito  dei  pericoli  che  la  democrazia  pone  al  governo  delle  elite,  i  tre Â
autori  individuano  nel  radicalismo  delle  idee  di  sinistra  lo  strumento  principe  che  anima  le Â
lotte  dei  lavoratori.  Qui  è  Samuel  P.  Huntington  a  scrivere  righe  inquietanti  sull’ideologia Â
radicale,  sostenendo  che  “quando  essa  perde  forza,  diminuisce  il  potere  dei  sindacati  di  ottenere Â
Â
49 Â