File PDF .it

Il grande Italicum per la terza repubblica, ecco come 
 
Alcuni giorni fà​
 ​
ho spiegato perchè questa legge può essere considerata peggiore del 
porcellum​
, e dunque di gran lunga peggiore del consultellum, oggi in vigore dopo la 
cancellazione delle liste bloccate e del premio di maggioranza grazie alla sentenza della corte 
costituzionale. 
In effetti non ha torto nemmeno chi dice che la soglia del 40% al primo turno per ottenere il 
premio non fa assomigliare per nulla questa legge a quella dei sindaci. 
Come scritto​
 ​
in un articolo precedente, questa legge è una via di mezzo tra altre due leggi 
elettorali vigenti in italia,​
 quelle che servono per eleggere i sindaci sopra e sotto i 15 mila 
abitanti. 
Quindi, oltre alle due soluzioni indicate in passato riguardanti il premio di maggioranza, che 
lascerebbero il premio interamente alla singola lista ma lascerebbero intatte le possibilità di 
apparentamento, mi permetto di aggiungere altre due soluzioni che permetterebbero di far 
fare a questa legge un bel salto di qualità. 
Le primarie per legge, già da me proposte in​
 ​
quest’articolo alcuni mesi fà : PRIMARIE CON IL 
COLLEGIO UNICO NAZIONALE 
Cioè si creava un collegio unico nazionale con pochissimi seggi, distribuiti proporzionalmente, 
aggiungendo una scheda elettorale identica su tutto il territorio nazionale, per far scegliere 
agli elettori il segretario del partito o il candidato a presidente del consiglio IN VISTA DEL 
SECONDO TURNO. 
Ma non bastasse questo,​
 ​
ho fatto una seconda proposta molto simile​
, dove spiegavo che 
questa proposta avrebbe funzionato anche se c’erano 0 (zero)  seggi a disposizione nel 
collegio unico nazionale. 
Insomma, c’è la possibilità di avere due turni elettorali CERTI, di avere al primo turno la scelta 
del capo politico e un “barrage” tra i candidati al parlamento, partendo da circoscrizioni 
piccole al primo turno e arrivando a circoscrizioni piu grandi al secondo. 
Circoscrizioni piccole significa mettere la preferenza direttamente in scheda senza scrivere a 
matita il nome ed il cognome del candidato, perchè ci sono dei problemi seri di mala politica, 
come ho spiegato in​
 ​
questo articolo. 
Circoscrizioni grandi al secondo turno, signifca evitare l’effetto flipper, se è il caso 
riproponendo le liste bloccate del porcellum, con la differenza che gli elettori hanno inserito 
una preferenza al primo turno, e se proprio si vuole aggiungere quei maledetti capilista 
bloccati, si possono aggiungere al secondo turno, in una quantità notevolmente inferiore in 
quanto i collegi sono piu grandi. 
P.S. 
Se Renzi ci tiene proprio e vuole porre la questione di fiducia può farlo al senato, dopo le 
modifiche. 
 
 

 
 

ARTICOLI CITATI NEL TESTO(RIPORTATI PER INTERO AL
TERMINE DI QUESTO DOCUMENTO) :
 
● Analisi tecnica : perchè l’italicum è peggio del porcellum, proposte modifica: 
 
https://giamps78.wordpress.com/2015/04/02/analisi­tecnica­perche­litalicum­e­peggio­del­por
cellum­proposte­modifica/ 
 
● Italicum seconda versione : tra miglioramenti e peggioramenti(voto 4): 
 
https://giamps78.wordpress.com/2015/01/18/italicum­seconda­versione­tra­miglioramenti­e­p
eggioramentivoto­4/ 
 
● Primarie con il collegio unico nazionale  
 
https://giamps78.wordpress.com/2014/12/01/primarie­con­il­collegio­unico­nazionale/ 
 
● Primarie “contemporanee” con qualsiasi legge elettorale : 
 
https://giamps78.wordpress.com/2014/12/30/primarie­contemporanee­con­qualsiasi­legge­ele
ttorale/ 
● Italicum : fac simile scheda e la mala­politica: 
 
https://giamps78.wordpress.com/2014/12/29/italicum­fac­simile­scheda­e­la­mala­politica/ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 

Analisi tecnica : perchè l'italicum è peggio del 
porcellum, proposte modifica 
Parto da alcune considerazioni ascoltate durante l’ultima direzione nazionale del Partito 
Democratico. 
Questione liste bloccate, collegi e preferenze 
Matteo Renzi​
 si è detto sicuro che gli eletti con le preferenze alla Camera dei Deputati 
saranno almeno il 50%. 
Alla base di tutto il suo ragionamento, c’è 
“​
l’effetto flipper che renderebbe imprevedibile l’attribuzione dei seggi, che farebbe 
presagire l’utilizzo delle pluricandidature ai capilista bloccati, che produrrebbe un 
maggior numero di eletti con le preferenze” 
Evidentemente questo effetto è ben peggiore di quello presente nella legge denominata 
“porcellum” , che è stata dichiarata incostituzionale nella parte relativa alle liste bloccate in 
quanto troppo lunghe, qui le liste sono piu corte ma l’effetto flipper rende imprevedibile 
l’assegnazione del collegio. 
Divieto di apparentamento al ballottaggio 
Il problema del premio di maggioranza l’avevo descritto in un​
 ​
precedente articolo​
 di cui riporto 
solo alcune frasi : 
“Posso dimostrare che con il combinato disposto di riforma costituzionale e legge elettorale il 
Partito Democratico o la somma di Forza italia e lega potrà essere sufficente per eleggere 
autonomamente il presidente della repubblica e molti organi di garanzia della repubblica. 
E’ semplicissimo, cosa accadde nelle elezioni del 1924? 
C’erano piu liste fasciste, che poi si sono sommate in parlamento. 
Così il PD, siccome è al 35% e sà di non raggiungere il 40% e vedendosi costretto al 
ballottaggio si dividerà in due liste,  PD e  PD BIS. 
Supponiamo che il BIS prenda il 10% e il PD prenda il 25% , sarebbe ancora prima lista, ma 
se anche la lista BIS dovesse  ottenere malauguratamente il 15%,la lista PD con il 20% 
sarebbe abbondantemente seconda lista dietro ad una forza politica proveniente da uno 
schieramento avverso, sondaggi odierni alla mano, ed andrebbe in ogni caso al ballottaggio. 
A quel punto le due parti si riunirebbero al ballottaggio vincendo le elezioni. 
In parlamento la maggioranza alla camera potrebbe superare il 65%, siamo piu o meno sulle 
percentuali fasciste del 1924, e tutto questo avviene senza nemmeno una manganellata![…] 
Evidentemente anche Lega nord + forza italia avrebbero il 65% dei seggi.” 
Anche nel 1924 c’era una lista “bis” : 

 
Il ballottaggio dove concorrono singole liste produce l’effetto di atomizzazione delle 
grandi forze politiche​
 come ho spiegato in​
 ​
un pecedente articolo​
 di cui riprendo alcune frasi 
: 
“Creato e pensato per togliere poteri ai piccoli partiti, l’italicum potrebbe creare una miriade di 
tanti partiti di media dimensione che si contenderanno, a due a due, di volta in volta, il 
governo nella camera dei deputati, che verrà accentrata anche di quasi tutti i poteri oggi 
condivisi con il senato. 
Non ci sarà piu certamente il partititino del 4% che diventa decisivo, ci sarà pero il 
medio­partitino del 20% che governa da solo con il 55% dei seggi, e che via via perde 
percentuali durante gli anni di governo e questa percentuale si abbasserà al 15%, poi al 10% 
e subentrerà al governo una forza del 20% la cui poi percentuale si abbasserà al 10 e così 
via.[…] 
Di certo c’è il problema dell’affluenza ed un ballottaggio che storicamente ha affluenze 
inferiori al primo turno. 
Ciò significa che se al primo turno dovessero andare a votare il 50­55% degli aventi diritto, è 
possibile che al ballottaggio si rechino ai seggi il 40­45%[…] 
C’è poi un secondo fattore che riguarda la governabilità : 
Evidentemente un partito si troverà sempre da solo e si troverà sempre in una situazione di 
contrasto con tutti gli altri partiti, nessuno escluso. 
C’è il rischio che anche gli elettori che fanno parte di quello striminzito 25% (sul totale degli 
aventi diritto al voto) ottenuto al ballottaggio, siano elettori​
 tradizionali di altre forze 
politiche, si trovino poi a contrastare il partito vincitore, da elettori di quel partito. 
Dalla sua, questa forza politica avrà i seggi e la parvenza di maggioranza parlamentare e 
mediatica , ma si troverà contro la maggioranza del paese, da sinistra a destra passando per 
il centro. 
Ecco perchè è utile che il premio di maggioranza sia piu basso, ecco perchè vanno coinvolte 
altre forze politiche nella creazione del governo, solo così il governo sarà piu forte nel paese.” 
PROPOSTE MODIFICA AL PREMIO DI MAGGIORANZA 
1)apparentamento con sottrazione seggi 
In​
 ​
QUESO ARTICOLO del 14 marzo​
 ​
ho proposto una piccola modifica al premio di lista, che 
continuerebbe ad essere attribuito TOTALMENTE alla singola lista, ma con l’apparentamento 
al secondo turno verrebbero sottratti i seggi ottenuti al primo turno dalle liste apparentate per 
portare la coalizione al 55%. 
Esempio : 
supponiamo che una lista ottenga il 30% e riesca ad andare al ballottaggio, dove si apparenta 
con una forza politica che al primo turno ha ottenuto il 10% e poi riesca a vincere il 
ballottaggio. 

Il premio porterà la coalizione al 55%, ma si sottrae a quel 55% il 10%(cioè i seggi della lista 
apparentata al ballottaggio) dando i seggi del premio solo alla prima lista. 
2)legare il premio alla quantità di voti 1° turno 
Il meccanismo precedentemente illustrato al punto 1) può funzionare e incitare 
all’apparentamento solo se viene aggregato al meccanismo che prevede degli scaglioni 
diversificati per il premio di maggioranza a seconda del numero di voti ottenuti dalla somma di 
tutte le forze che poi si apparentano al 2° turno. 
Ci sono le soglie con i voti ricevuti ed i corrispondenti premi. 
Premio di maggioranza diretto del 51% 
Viene assegnato al ballottaggio se le forze apparentate non hanno superato al primo turno il 
35% 
Premio di maggioranza diretto del 53% 
Viene assegnato al ballottaggio se le forze che si sono apparentate hanno superato al primo 
turno la soglia del 35% ma non quella del 40% 
Premio di maggioranza diretto del 55% 
Viene assegnato al ballottaggio se le forze apparentate hanno superato al primo turno la 
soglia del 40%. 
E’ evidente che la singola lista che accede al ballottaggio cercherà al secondo turno di 
apparentarsi con altre forze politiche fino a superare la soglia del 40% per ottenere al 
ballottaggio il premio del 55%, ma può anche andare da sola ottenendo un premio inferiore e 
creando un governo di coalizione dopo le elezioni, seppure con il rischio che nel ballottaggio 
le forze apparentate dell’altro schieramento ottengano un numero di voti superiore. 
Proposta modifica sbarramento elettorale al 3% con il sistema della “purezza 
dimezzata” 
In questo articolo​
 spiegavo come sia importante eliminare ogni soglia di sbarramento per 
restituire rappresentattività agli elettori ed evitare che un voto possa essere considerato alla 
stregua di una scheda bianca e al tempo stesso come sia necessario creare un sistema per 
evitare la frammentazione politica. 
Il sistema delle soglie a purezza dimezzata elimina lo sbarramento classico ed assegna per 
legge i seggi a seconda della percentuale raggiunta : 
1 seggio –> con lo 0,5% dei voti 
2 seggi –> con l’1% dei voti 
4  seggi –> con il 2% dei voti 
10 seggi –> con il 3% dei voti 
[…] 
Evidentemente due liste che sommate valgono il 5% avranno l’incentivo ad unirsi per evitare il 
dimezzamento dei propri rappresentanti, ma chi non vuole unirsi avrà comunque una 
rappresentanza nelle istituzioni anche se dimezzata. 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 

ARTICOLI CITATI NEL TESTO(RIPORTATI PER INTERO AL
TERMINE DI QUESTO DOCUMENTO) :
 

● Rischi sul combinato disposto del premio di lista e della riforma costituzionale 
https://giamps78.wordpress.com/2015/01/27/rischi­sul­combinato­disposto­del­premio­di­lista­
e­della­riforma­costituzionale/ 

● l'italicum: cassetti vuoti ai ministeri ed atomizzazione "grandi" forze politiche 
https://giamps78.wordpress.com/2015/01/04/litalicum­cassetti­vuoti­ai­ministeri­e­atomizzazio
ne­grandi­forze­politiche/ 

● Italicum , proposte di modifica al premio di lista (14 Marzo 2015) 
https://giamps78.wordpress.com/2015/03/14/italicum­proposte­di­modifica­al­premio­di­lista­1
4­marzo­2015/ 

● Italicum : In anteprima il “lodo quagliariello”! 
https://giamps78.wordpress.com/2015/01/19/italicum­in­anteprima­il­lodo­quagliariello/ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 

Italicum , proposte di modifica al premio di lista (14 
Marzo 2015)
Penso che il premio di maggioranza al ballottaggio, potrebbe essere anche dato alla singola 
lista ma tale premio dovrebbe essere rapportato ai voti ricevuti al primo turno. 
Penso che le coalizioni potrebbero esserci tranquillamente al secondo turno dando però il 
premio alla sola prima lista. 
Cioè, supponiamo che una lista ottenga il 30% e va al ballottaggio, dove si allea con una 
forza politica che ottiene il 10% e poi vince il ballottaggio. 
Il premio sarà del 55%, ma per la ripartizione dei seggi si sottrae al 55% il 10%(cioè i voti 
della lista apparentata al ballottaggio) e dunque il premio porterà i seggi della coalizione al 
55% dando però i seggi del premio solo alla prima lista. 
Il secondo punta riguarda le soglie per ottenere il premio. 
Il meccanismo precedentemente illustrato può funzionare solo se viene aggregato al 
meccanismo che prevede degli scaglioni diversificati per il premio di maggioranza. 
Si guardano dunque i voti ricevuti al primo turno, cioè si può in base a questi risultati 
conoscere quale sarà il premio di maggioranza in caso di vittoria al ballottaggio ed agire di 
conseguenza negli apparentamenti al secondo turno. 
Ci sono le soglie con i voti ricevuti ed i corrispondenti premi. 
Nell’esempio precedente si parlava di una lista che ottiene il 30% , se dovesse andare al 
ballottaggio senza apparentamenti e vincere comunque, il premio non porterebbe quella lista 
al 55% ma invece al 51%. 
Se invece quella forza politica fà l’apparentamento con l’altra del 10%, la soglia di voti 
raggiunti al primo turno non è piu del 30% ma diventa del 40%, dunque il premio sarà del 
55% ripartiti come spiegato in precedenza. 
Questo rappresenta un compromesso tra chi vuole il premio di lista e chi vuole il premio di 
coalizione e dovrebbe essere accompagnato dall’eliminazione totale dello sbarramento 
elettorale. 
Rispetto alla legge elettorale dei comuni è evidente la differenza che riguarda la singola lista 
che si presenta da sola al primo turno e che accede al ballottaggio, e l’apparentamento 
richiesto dai numeri che peraltro non è obbligatorio, e se questo manca c’è la clausula di 
sicurezza del premio che non scatta completamente ma in base alla percentuale dei voti del 
primo turno. 
In piu l’assenza dello sbarramento evita di tagliare fuori dalla rappresentanza le forze politche 
nuove , che molto spesso hanno bisogno di germoliare nel tempo e che non sono costrette ad 
allearsi e di trasformare in schede bianche i voti espressi dai cittadini. 

Se per assurdo ci dovessero essere 10 liste dello 0,1% che appoggiano al ballottaggio una 
forza politica e questa vince, nessun seggio del premio di maggioranza verrà assegnato a 
quelle forze politiche che sommate avranno l’1% dei seggi e se sono fortunate otterranno 1 
singolo seggio, niente che permetta un ricatto numerico alla maggioranza. 

Italicum seconda versione : tra miglioramenti e 
peggioramenti(voto 4) 
 
Se l’italicum nella prima versione era da voto 2, nella sua seconda versione è da voto 4, 
largamente sotto la sufficienza. 
E’ una via di mezzo tra le 2 leggi elettorali dei comuni sopra e sotto i 15 mila abitanti, con 
l’aggiunta del “listino bloccato nazionale” spalmato però nei vari collegi. 
Nei comuni sotto i 15 mila abitanti c’è il premio alla lista e non ci sono coalizioni, ma non ci 
sono ballottaggi e sbarramento che invece sono presenti nell’italicum. 
Nei comuni sopra i 15 mila abitanti c’è il ballottaggio,c’è lo sbarramento al 3% previsti anche 
nell’italicum, ma ci sono anche le coalizioni, e la possibilità di apparentamento. 
Quindi seguendo questo filone logico, se il premio va alla singola lista lo sbarramento non ci 
deve essere, come nei comuni sotto i 15 mila abitanti, mentre se ci sono le coalizioni lo 
sbarramento è al 3%. 
Invece nell’italicum c’è il premio alla singola lista e c’è pure lo sbarramento. 
Quando Matteo Renzi ha affermato : “abbiamo modificato la legge seguendo le modifiche 
chieste dal Movimento 5 Stelle , vediamo cosa votano in aula. 
Nell’incontro con Luigi Di Maio e con Danilo Toninelli in diretta streaming mi pare abbiano 
detto varie cose : 
1) Niente sbarramento 
2) In caso di ballottaggio premio al 53%(tra l’altro già inserito nella prima versione dell’italicum 
non certo votata da loro, ma erano comunque disposti a parlarne) 
3)PREFERENZE 
Mi pare che le cose stiano un pochino diversamente. 
Seppur in previsione c’è qualche modifica migliorativa con l’abbassamento delle soglie di 
sbarramento esse sono comunque al 3% e non a zero%. 
Poi ci sono stati anche dei peggioramenti, con la scusa di inserire queste finte preferenze di 
“seconda classe” dietro alle liste bloccate, non si prevede piu che i nomi ed i cognomi dei 
candidati siano scritti nero su bianco nella scheda elettorale, così come era previsto nella 
prima versione dell’italicum. 
In più viene aumentato il premio ottenuto al ballottaggio che diventa del 55% 
indipendentemente dal numero di votanti, senza nemmeno tener conto se partecipano al voto 
piu o meno del 50% degli elettori, soglia che esiste ad oggi anche nei referendum e che ne 
determinano l’invalidità. 
Insomma, io penso che quelli del movimento 5 stelle possano dire tutto tranne che di essere 
soddisfatti e non mi par proprio che questa proposta sia simile al loro tentativo di mediazione. 

E vero che c’è il premio alla singola lista, e su questo punto hanno ottenuto quello che 
chiedevano, ma ci sono stati anche dei peggioramenti su altri punti. 
Tra l’altro la proposta piu sincera sarebbe stata quella di prevedere i ballottaggi a 3, 
utilizzando poi il voto singolo trasferibile come in australia o in irlanda, dove ogni elettore può 
scegliere l’ordine di preferenza, in quei casi utilizzati per eleggere singole persona, 
nell’italicum poteva essere utile per assegnare il premio di maggioranza, assicurando ad una 
forza politica delle 3 presenti al ballottaggio,sia il superamento del 50% nei voti sia 
nell’affluenza dei cittadini elettori alle urne. 
E in caso di voto singolo traferibile e di ballottaggio a 3, evidentemente avrebbero potuto 
esserci anche le coalizioni. 
Ma appare evidente che qualcuno vuole tenersi le liste bloccate sotto mentite spoglie, e non 
ha alcuna intenzione di trovare un largo accordo che resti immutato nel tempo, che sia 
all’avanguardia. 
Si preferisce fingere che netti peggioramenti ed alcuni piccoli miglioramenti possano essere 
tralasciati. 
Tutto questo senza contare la riforma costituzionale, che togliendo la funzione legislativa al 
senato dà in mano tutti i poteri ad una sola forza politica di minoranza relativa. 
Dunque forse è meglio tenersi il proporzionale, alla camera, visto tutti i poteri che quest’aula 
avrà in futuro, visto che non ci sarà piu il bicameralismo perfetto serviranno accordi tra tutte le 
maggiori forze politiche sui vari temi. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 

Primarie con il collegio unico nazionale 
Come dico da tempo, non ha senso avere in ogni collegio territoriale dei candidati eletti con il 
sistema delle liste bloccate. 
Ha senso invece un collegio unico nazionale, formato da pochi nomi per ogni forza politica e 
sottoposto alle preferenze. 
Si può pensare che queste persone abbiano una priorità elettiva rispetto ai candidati 
territoriali, ma la differenza starebbe nel fatto che ognuno di loro è candidato in tutto lo stivale. 
Questo significa avere leader decisi con le primarie fatte però all’interno della cabina 
elettorale. 
I cittadini con le preferenze possono decidere il candidato nazionale che preferiscono, oltre al 
candidato territoriale. 
Questo collegio unico nazionale può essere messo su una singola scheda elettorale identica 
in tutto il collegio nazionale. 
I primi eletti di ogni forza politica saranno quelli presenti nel collegio unico nazionale, dunque 
anche coloro che ottiengono meno preferenze saranno eletti se alla loro forza politica avrà 
ottenuto seggi a sufficienza. 
Sarebbero letteralmente primarie con le preferenze e sarebbero votate da tutti gli elettori. 
Dopochichè al secondo turno si conoscono le preferenze di ogni candidato, quindi la singola 
forza politica(o la coalizione) decide al proprio interno chi presentare agli elettori come “capo 
politico”. 
Forse una lista di 30 nomi presenti nel collegio unico nazionale come nel 1946 sono troppi, 
forse no, dipende dal tipo di preferenze e dal loro numero e se si vuole riportare i loro nomi 
nella scheda, cosa quasi obbligata se si vuole la partecipazione attiva dei cittadini nelle 
scelte, perchè in pochi scriverebbero i cognomi con la matita. 
Posso capire che questo sistema vada contro l’idea politica del Partito Democratico. 
Capisco che poi il Renzi di turno, per come è organizzato il partito democratico non avrebbe 
una direzione di partito con maggioranze bulgare da usare per imporre ai parlamentari le sue 
scelte personali. 
Ma se è questo veramente il problema, si può benissimo pensare di costituire una direzione di 
partito in base alle percentuali delle preferenze ricevute da ciascuno. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 

Primarie “contemporanee” con qualsiasi legge elettorale 
Una scheda elettorale aggiuntiva, che i cittadini elettori si troveranno davanti quando si 
recheranno a votare per le elezioni politiche. 
Zero seggi a disposizione, zero riporto zero seggi, non vengono cioè assegnati seggi alla 
camera o al senato, ovvero totale indipendenza da qualsivoglia legge elettorale. 
Un collegio unico nazionale, cioè la stessa identica scheda elettorale uguale in tutta italia per 
tutti i cittadini elettori e contenente nomi e cognomi dei candidati. 
3 candidati per ogni forza politica da presentare come obbligo per essere ammessi alle 
elezioni politiche. 
una sola preferenza per ogni partito politico presente in scheda, cioè ogni cittadino può 
indicare il capo politico di ogni forza politica con una preferenza. 
Il risultato di tutto ciò è la democratica elezione dei capi politici risconciuti da tutti, sarebbero 
delle primarie contemporanee, nel senso che si svolgono lo stesso giorno delle elezioni 
politiche. 
In caso di ballottaggio, si sfideranno i capi politici che hanno ottenuto piu preferenze nelle 
rispettive formazioni politiche. 
Costo economico? 
Solo quello dello spoglio delle schede e quello delle schede stesse. 
Risparmio? 
Per i partiti che non dovranno allestire gazebo privati. 
Benefici? 
Primarie contemporanee obbligatorie per tutti,  bagnate da voto popolare a suffragio 
universale. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 

Italicum : fac simile scheda e la mala­politica 
E’ fondamentale capire che tipo di legge elettorale vogliono elaborare nella stesura definitiva. 
Vogliono degli eletti deboli che si comportino come il cane con la catena, che obbediscano al 
primo che passa e che ha vinto le primarie? O vogliono degli eletti che hanno un qualche 
cosa da dire, che pesano nella creazione delle leggi e che non siano dei burattini? Perchè il 
fac­simile della scheda elettorale presentata da Renzi è piu improntata alla prima ipotesi che 
alla seconda. Si vuole cioè che il volere popolare sia “limitato” , che sia una 2° scelta che 
valga poco, che non dia legittimità a chi ottiene il mandato. Il partito democratico vuole che le 
sue primarie private possano decidere gli eletti in parlamento, e se ne frega del suffragio 
universale, come già peraltro dimostrato nella volonta di abolire il voto popolare al Senato e i 
disastri già combinati con il voto di secondo livello per le province. Vogliono cioè una 
democrazia dove i partiti sono moribondi ma possono scegliersi gli eletti, mentre gli elettori, 
quei pochi che ancora vanno a votare nelle sempre meno frequenti elezioni, devono contare 
sempre meno, dove il primo che passa può quindi tentare una facile scalata in stile borsistico. 
E’ questa la democrazia che hanno in mente? Almeno cambino nome al loro partito, abbiano 
uno slancio di dignità, lo facciano per il popolo italiano. Come si può pensare di avere una 
camera dove c’è una lista bloccata dominante in ogni forza politica e gli altri eletti che restano 
obbedienti perchè le loro preferenze risultano talmente basse di numero da non consentire 
alcuna discussione da pari a pari? Si vuole l’asservimento totale…. Il fac simile della scheda 
elettorale presentata oggi da Renzi è un vero e proprio obrobio. Gli elettori costretti a scrivere 
con la matita il cognome del candidato, che si vedono in scheda solo il cognome di colui che 
non possono votare, il capolista. I peggiori difetti del sistema uninominale uniti ai peggiori 
difetti delle preferenze. Il numero di coloro che scriveranno a matita il cognome sarà talmente 
basso che l’eventuale eletto sarà uno zerbino in mano alla maggioranza del gruppo 
parlamentare e dovrà votare qualsiasi cosa, e quel gruppo parlamentare risponderà ad un 
presidente del consiglio che è stato deciso in primarie private in barba al suffragio universale. 
Renzi ha detto oggi in conferenza stampa : “trovatemi un sistema piu facile per l’elettore” , ed 
il sistema piu facile è che tutti i nomi siano scritti in scheda e che l’elettore non debba 
ricordarsi a memoria i cognomi dei vari esponendi di partito, e che magari ci voglia meno 
tempo per lo spoglio delle schede visto che ogni elettore ha una sua calligrafia a volte difficile 
da interpretare. Insomma, si vogliono le vecchie preferenze, quelle utilizzate da pochissimi 
elettori, quelle piu facilmente manipolabili, quelle che generano eletti deboli, quelle cioè dove 
non è presente il nome ed il cognome del candidato. E comunque non può si dire che quello 
sarebbe un “mattarellum con preferenze” , avrebbe potuto essere un mattarellum con 
preferenze se i tre candidati della stessa forza politica si fossero sfidati alla pari ed il primo 
avesse ottenuto il seggio, queste sarebbero state primarie vere. Sarebbe stato un mattarellum 
con preferenze se ci fosse stato un numero piu elevato di collegi. Sarebbe stata una buona 
legge elettorale se vi fosse stata anche la scelta del capo politico nazionale da parte degli 

elettori, naturalmente con le preferenze, magari su una diversa scheda elettorale su un 
collegio unico nazionale, e queste sarebbero state le primarie vere. Così è solo l’ennesimo 
regalo che la mala­politica fà a questo paese. Forse Renzi dovrebbe dare uno sguardo a quel 
sondaggio che parlava di Italicum, pubblicato qualche settimana fà e vedere quale in assoluto 
è la scelta che gli elettori reputano piu errata. D’accordo, un sondaggio di quel tipo non vale 
molto, ma comuque l’80% era contro il sistema del capolista bloccato. Infatti, un conto è il 
capolista nazionale bloccato, un conto è trovare un capolista bloccato in ogni singolo collegio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Rischi sul combinato disposto del premio di lista e della 
riforma costituzionale 
Oggi è stato approvato l’Italicum, che dà alla prima lista il 55% dei seggi. 
Posso dimostrare che con il combinato disposto di riforma costituzionale e legge elettorale il 
Partito Democratico o la somma di Forza italia e lega potrà essere sufficente per eleggere 
autonomamente il presidente della repubblica e molti organi di garanzia della repubblica. 
E’ semplicissimo, cosa accadde nelle elezioni del 1924? 
C’erano piu liste fasciste, che poi si sono sommate in parlamento. 
Così il PD, siccome è al 35% e sà di non raggiungere il 40% e vedendosi costretto al 
ballottaggio si dividerà in due liste,  PD e  PD BIS. 
Supponiamo che il BIS prenda il 10% e il PD prenda il 25% , sarebbe ancora prima lista, ma 
se anche la lista BIS dovesse  ottenere malauguratamente il 15%,la lista PD con il 20% 
sarebbe abbondantemente seconda lista dietro ad una forza politica poveniente da uno 
schieramento avverso, sondaggi odierni alla mano, ed andrebbe in ogni caso al ballottaggio. 
A quel punto le due parti si riunirebbero al ballottaggio vincendo le elezioni. 
In parlamento la maggioranza alla camera potrebbe superare il 65%, siamo piu o meno sulle 
percentuali fasciste del 1924, e tutto questo avviene senza nemmeno una manganellata! 
Questi numeri permetteranno l’elezione del presidente della repubblica senza bisogno di 
accordi con altre forze politiche, vanificando la soglia di garanzia in concorso con 
l’abbassamento del numero dei senatori quantificati in 100 e quindi poco influenti. 
Naturalmente il presidente della repubblica eleggerà i suoi giudici costituzionali, così come il 
PD ne eleggerà altri, cioè il PD potrebbe avere la maggioranza della corte costituzionale. 
Visto come vanno le cose, una o due sole persone potrebbero deciedere tutti i nomi, dai 
candidati al parlamento, ai giudici della corte, fino al presidente della repubblica. 
Posso dimostrare che la stessa cosa accadrebbe nel centro destra nel caso una sua singola 
lista arrivasse al ballottaggio, ad esempio forza italia. 
Evidentemente Lega nord + forza italia avrebbero il 65% dei seggi, se vincono 
evidentemente. 
Attenzione che non potrebbero comunque modificare la costituzione senza calarsi le braghe 
davanti al senato che avrà un grande potere di ricatto, potrebbe bloccare qualsiasi riforma per 
chiedere come contropartita qualcosa di localistico, il che non è male dal mio punto di vista, 
voglio vedere quando il senato chiederà che il 70% di tasse rimanga nei territori per far 
passare la riforma, cosa dirà la maggioranza alla camera? 
Si bloccherà tutto, evidentemente. 
Cioè viene si risolto il problema delle coalizioni, il problema del ricatto delle piccole forze 
politiche, però si rischia di dare ad una coalizione formata dopo il voto delle percentuali 
bulgare mai viste. 
Di dare anche ad una sola forza il potere di fare nomine di garanzia delle piu alte cariche dello 
stato, ed al senato la possibilità di bloccare tutte le riforme costituzionali future. 

E stiamo comunque parlando di minoranze che anche sommando i voti non ottengono 
nemmeno il 40% dei voti di chi si è recato al seggio, cioè il 25% degli aventi diritto al voto, 
sempre se l’affluenza non dovesse scendere ancora. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

l'italicum: cassetti vuoti ai ministeri ed atomizzazione 
"grandi" forze politiche
Nel secolo scorso è successo per due volte,  una sola forza politica che governa e che tenta 
di fare leggi elettorali per garantirsi la vittoria all’elezione successiva. 
Il partito fascista, con la legge acerbo, la democrazia cristiana, con la legge truffa. 
L’Italicum sarebbe il terzo tentativo in questo senso. 
Creato e pensato per favorire il bipolarismo con un ballottaggio tra due sole forze politiche. 
Creato e pensato per togliere poteri ai piccoli partiti, l’italicum potrebbe creare una miriade di 
tanti partiti di media dimensione che si contenderanno, a due a due, di volta in volta, il 
governo nella camera dei deputati, che verrà accentrata anche di quasi tutti i poteri oggi 
condivisi con il senato. 
Non ci sarà piu certamente il partititino del 4% che diventa decisivo, ci sarà pero il 
medio­partitino del 20% che governa da solo con il 55% dei seggi, e che via via perde 
percentuali durante gli anni di governo e questa percentuale si abbasserà al 15%, poi al 10% 
e supentrerà al governo una forza del 20% la cui poi percentuale si abbasserà al 10 e così 
via. 
E attenzione che a quella percentuale ci siamo già vicini se si calcola che il primo partito 
italiano raccoglie il 25% degli aventi diritto al voto. 
C’è il rischio di una calmierazione al ribasso dei partiti piu grandi, già avvenuta in modo 
straordinario in questi ultimi 5 anni, che il bipolarismo rimanga solo nella testa di chi ha 
pensato l’Italicum. 
Di certo c’è il problema dell’affluenza ed un ballottaggio che storicamente ha affluenze 
inferiori al primo turno. 
Ciò significa che se al primo turno dovessero andare a votare il 50­55% degli aventi diritto, è 
possibile che al ballottaggio si rechino ai seggi il 40­45%. 
Oltre alla normale astensione che c’è tra primo e secondo turno, molti altri elettori eviteranno 
di recarsi al seggio vedendo la propria forza politica estromessa. 
Si vuole considerare veramente come una vincitrice legittima òa forza politica che ottiene 
rispettivamente il 30% al primo turno e il 60% al secondo, con quelle basse affluenze 
paventate in precedenza? 
Si vuole veramente assegnare un premio di maggioranza così sproporzionato ad una sola 
forza politica che ottiene 12 milioni di voti su 49 milioni di elettori, cioè il 55% dei seggi con il 
25% sul totale degli elettori? 
Ricordo che il 25% è la stessa percenutale presente nella legge acerbo. 
O forse si vuole adornare la presidenza del consiglio con una parvenza di forza, di solidità, 
che non è reale nella società? 
Il rischio è serio, una delegittimazione dell’intera classe politica, la delegittimazione dell’intero 
sistema. 
E’ certo un rischio che va corso se si crede che invece questa legge elettorale possa 
realmente marcare una differenza ed avvicinare i cittadini alla politica. 

Se si crede veramente che il cittadino smettendo di vedere le coalizioni tornerà a recarsi alle 
urne, anzi, al ballottaggio magari potrà recarsi ai seggi un numero piu elevato di elettori, nel 
caso in cui si trovi una forza politica anti­sistma. 
C’è poi un secondo fattore che riguarda la governabilità : 
Evidentemente un partito si troverà sempre da solo e si troverà sempre in una situazione di 
contrasto con tutti gli altri partiti, nessuno escluso. 
C’è il rischio che gli elettori che fanno parte di quello striminzito 25% ottenuto al ballottaggio, 
siano elettori tradizionali di altre forze politiche, si trovino poi a contrastare il partito vincitore, 
da elettori di quel partito. 
Dalla sua questa forza politica avrà i seggi e la parvenza di maggioranza parlamentare e 
mediatica , ma si troverà contro la maggioranza del paese, da sinistra a destra passando per 
il centro. 
Ecco perchè è utile che il premio di maggioranza sia piu basso, ecco perchè vanno coinvolte 
altre forze politiche nella creazione del governo, solo così il governo sarà piu forte nel paese. 
Altrimenti non ci sarà piu alcuna forza politica che governerà per due mandati consecutivi, ci 
sarà la distruzione di volta in volta della forze politica di maggioranza. 
Le riforme non saranno incisive e saranno scritte male e da persone senza esperienza, 
verranno eliminate ogni 5 anni tutte le leggi fatte dal governo precedente creando instabilità 
normativa, ad ogni scadenza di legislatura e con l’inizio della nuova  i cassetti dei ministeri 
saranno svuotati e le lobby statali, che valgono certamente meno di un partito del 3% , 
avranno potere di veto e di decisione perchè saranno le uniche a conoscere i documenti. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Italicum : In anteprima il “lodo quagliariello”!
Ho lavorato di fantasia ed ho provato ad immaginarmi come potrebbe essere un lodo 
Quagliariello dopo che alcuni giornali ipotizzavano che tra le proposte dell’ex ministro delle 
riforme vi fosse un premio di maggioranza di 50 seggi , cioè dell’8%. 
Il sistema è un proporzionale, ​
ma le soglie di sbarramento a “purezza dimezzata” 
permettono la governabilità e stabiliscono l’entità dei seggi in base alle percentuali ricevute da 
ogni forza politica : 
1 seggio –> 0,5% dei voti 
2 –> 1% 
4 –> 2% 
10–> 3% 
12 –>4% 
15 –> 5% 
18 –> 6% 
21 –> 7% 
24 –>8% 
27 –>9% 
30 –>10% 
33 –> 11% 
36 –> 12% 
39 –> 13% 
42 –> 14% 
Procedimento : 
Prima si calcolano i seggi spettanti alle forze politiche piu piccole seguendo lo schema 
appena descritto. 
Successivamente si trova il quoziente sommando tutti i voti delle forze politiche che hanno 
superato il 15% e si assegnano i seggi ad ogni forza politica in base al numero di voti che ha 
ricevuto nelle urne. 
Infine, se necessario, si assegna il premio di maggioranza di 50 seggi alla prima forza politica 
senza comunque superare il totale di 340 seggi. 
Primo esempio : esito ripartizione seggi utilizzando lo stritalicum, sui risultati delle elezioni 
europee : 
PD + Movimento 5 stelle + Forza Italia = 563 seggi 
Lega nord : 18 seggi 
NCD­UDC : 12 seggi 

Tsipras : 12 seggi 
FDI : 10 seggi 
Verdi : 1 seggio 
Sc.EU : 1 seggio 
IDV: 1 seggio 
Il PD con il 40,8% dei consensi otterrebbe 281 seggi, che diventano 331 grazie al premio di 
maggioranza fisso e con i 6 deputati eletti all’estero arriverebbe a 337(quasi il 55% dei seggi) 
Secondo esempio , utilizzando uno dei sondaggi politici del momento : 
PD(36,5%) + Movimento 5 stelle(19%) + Lega Nord(15%) = 545 seggi 
Forza italia(12,5%) = 36 seggi 
NCD­UDC : 12 seggi 
FDI : 10 seggi 
SeL : 10 seggi 
TSipras : 2 seggi 
CD : 1 seggio 
Verdi : 1 seggio 
Sc.EU : 1 seggio 
IDV: 1 seggio 
Il PD con il 36,5% dei consensi otterrebbe 272 seggi, che diventano 322 grazie al premio di 
maggioranza fisso e con i 6 deputati eletti all’estero arriverebbe a 328(circa 53% dei seggi).