File PDF .it

CORTE  SUPREMA  DI  CASSAZIONE  SEZIONE  LAVORO  
SENTENZA  8  marzo  2016,  n.  4509  
REPUBBLICA  ITALIANA  
IN  NOME  DEL  POPOLO  ITALIANO  
Composta  dagli  Ill.mi  Sigg.ri  Magistrati:  
Dott.  STILE  Paolo  -­‐  Presidente  
Dott.  VENUTI  Pietro  -­‐  Consigliere  
Dott.  NAPOLETANO  Giuseppe  -­‐  Consigliere  
Dott.  NEGRI  DELLA  TORRE  Paolo  -­‐  Consigliere  
Dott.  LORITO  Matilde  -­‐  rel.  Consigliere  
ha  pronunciato  la  seguente:  
SENTENZA  
sul  ricorso  5883-­‐2013  proposto  da:  
(OMISSIS)   C.F.   (OMISSIS),   elettivamente   domiciliato   in   (OMISSIS),   presso   lo   studio  
dell'avvocato  (OMISSIS),  rappresentato  e  difeso  dagli  
avvocati  (OMISSIS),  (OMISSIS)  giusta  delega  in  atti;  
-­‐  ricorrente  -­‐  
contro  
(OMISSIS)  S.P.A.  C.F.  (OMISSIS),  in  persona  del  legale  rappresentante  pro  tempore,  domiciliata  
in  ROMA,  PIAZZA  CAVOUR,  presso  la  
CANCELLERIA   DELLA   CORTE   SUPREMA   DI   CASSAZIONE,   rappresentata   e   difesa  
dall'avvocato,  (OMISSIS),  giusta  delega  in  atti;  
-­‐  controricorrente  -­‐  
avverso   la   sentenza   n.   3668/2012   della   CORTE   D'APPELLO   di   NAPOLI,   depositata   il  
21/08/2012  R.G.N.  3907/2011;  
udita   la   relazione   della   causa   svolta   nella   pubblica   udienza   del   16/12/2015   dal   Consigliere  
Dott.  MATILDE  LORITO;  
udito  l'Avvocato  (OMISSIS);  
udito   il   P.M.   in   persona   del   Sostituto   Procuratore   Generale   Dott.   SOLDI   Anna   Maria,   che   ha  
concluso  per  l'accoglimento  del  ricorso.  
SVOLGIMENTO  DEL  PROCESSO  
Con   ricorso   proposto   in   data   20.2.2009   avanti   al   Tribunale   di   S.   Angelo   dei   Lombardi,   in  
funzione   di   Giudice   del   Lavoro,   (OMISSIS)   conveniva   in   giudizio   la   (OMISSIS)   s.p.a.   ed  
esponeva   di   aver   lavorato   con   mansioni   di   addetto   alla   confezione   del   legno   ed  
inquadramento  nel  4  livello  c.c.n.l.  di  settore,  nonché    per  brevi  periodi  alla  selezione  manuale  
presso  il  macchinario  Ogam  al  reparto  magazzino  e  alla  logistica;  di  esser  stato  licenziato  con  
lettera  21/10/08  a  far  data  dal  25/10/08;  di  aver  ricevuto,  a  seguito  di  sua  specifica  richiesta,  
la  esplicitazione  delle  ragioni  del  recesso,  siccome  attinenti  al  giustificato  motivo  oggettivo;  di  
aver   appreso   che   la   società   dal   novembre   2008,   aveva   assunto   ulteriore   personale   a   tempo  
indeterminato   e   a   tempo   determinato.   Sulla   scorta   di   tali   premesse,   chiedeva,   previa  
dichiarazione  di  illegittimità  del  licenziamento  per  carenza  di  giustificato  motivo  oggettivo  e  
violazione  dell'obbligo  di  repêchage,  la  condanna  della  convenuta  a  reintegrarlo  nel  posto  di  
lavoro,   nonché   a   risarcirgli   il   danno   in   misura   pari   alle   retribuzioni   maturate   dal   giorno   del  
licenziamento  fino  alla  effettiva  reintegrazione.  
Radicatosi  il  contraddittorio  e  sulla  resistenza  della  parte  datoriale,  il  Giudice  adito  accoglieva  
la  domanda.  
Detta   pronuncia   veniva   riformata   dalla   Corte   d'Appello   di   Napoli,   che   con   sentenza   in   data  
21.8.2012,   accoglieva   il   gravame   proposto   dalla   parte   datoriale.   Nel   pervenire   a   tali  
conclusioni   osservava   che   il   posto   di   lavoro   occupato   dallo   (OMISSIS)   era   stato  
definitivamente   soppresso   in   dipendenza   di   una   situazione   economica   non   favorevole  

attraversata  dalla  Società  negli  anni  2007-­‐2009.  Argomentava  inoltre  che  l'articolato  quadro  
probatorio   aveva   consentito   di   acclarare   come   in   epoca   successiva   al   licenziamento,   la  
(OMISSIS)  s.p.a.  si  era  avvalsa  dello  strumento  dei  contratti  a  termine  o  di  somministrazione  
per   far   fronte   ad   esigenze   produttive   temporanee   e   che   al   momento   della   risoluzione   del  
rapporto  non  sussistevano  posizioni  lavorative  di  eguale  contenuto  rispetto  a  quella  di  cui  era  
titolare   lo   (OMISSIS),   sicché   assolto   era   da   ritenersi   l'obbligo   di   repêchage   da   parte   aziendale,  
anche   con   riferimento   alla   possibilità   di   essere   addetto   a   mansioni   inferiori,   non   avendo   il  
lavoratore   manifestato   alcuna   volontà   indirizzata   alla   stipula   di   un   cd.   patto   di  
demansionamento.  
Avverso   l'anzidetta   sentenza   della   Corte   territoriale,   (OMISSIS)   ha   proposto   ricorso   per  
cassazione   fondato   su   due   motivi.   L'intimata   ha   resistito   con   controricorso   illustrato   da  
memoria  ex  articolo  378  codice  procedura  civile.  
MOTIVI  DELLA  DECISIONE  
1.  Con  il  primo  mezzo  di  impugnazione  il  ricorrente  denuncia  violazione  e  falsa  applicazione  
della   Legge   n.   604   del   1966,   articoli   3   e   5,   della   Legge   n.   300   del   1970,   articolo   18,   degli  
articoli  1175,  1375  e  2697  codice  civile,  dell'articolo  112  codice  procedura  civile  in  relazione  
all'articolo   360   codice   procedura   civile,   comma   1,   n.   3,   nonché   omessa   ed   insufficiente  
motivazione   circa   un   fatto   controverso   e   decisivo   del   giudizio   ex   articolo   360   codice  
procedura  civile,  comma  1,  n.  5.  
Si   duole   che   la   Corte   territoriale   abbia   omesso   di   considerare   che   la   (OMISSIS)   s.p.a.   nulla  
aveva  allegato  e  nulla  si  era  offerta  di  provare  in  ordine  all'impossibilità  di  impiegarlo  nello  
stesso   o   in   altri   settori   dell'attività   produttiva,   con   mansioni   anche   inferiori   a   quelle   in  
precedenza  svolte.  
Ribadisce   al   riguardo   che   successivamente   al   licenziamento,   era   stato   assunto,   sia   pure   a  
tempo  determinato,  altro  personale  anche  di  livello  inferiore  a  quello  da  lui  posseduto,  come  
evincibile  ex  actis.  Rimarca,  quindi,  che  nell'ottica  descritta,  erronea  si  palesava  la  statuizione  
dei  giudici  del  gravame  con  la  quale  era  stato  ritenuto  rispettato,  da  parte  datoriale,  l'obbligo  
di  repêchage.  
2.  Il  motivo  è  fondato.  
Questa   Corte,   già   con   risalente   giurisprudenza,   ha   ritenuto   che,   ai   sensi   dell'articolo   2103  
codice  civile,  la  modifica  in  peius  delle  mansioni  del  lavoratore  è  illegittima,  salvo  che  sia  stata  
disposta   con   il   consenso   del   dipendente   e   per   evitare   il   licenziamento   o   la   messa   in   cassa  
integrazione  del  lavoratore  stesso,  la  cui  diversa  utilizzazione  non  contrasta,  in  tal  caso,  con  
l'esigenza   di   dignità   e   libertà   della   persona,   configurando   una   soluzione   più   favorevole   di  
quella  ispirata  al  mero  rispetto  formale  della  norma  (cfr.  Cass.,  n.  6441/1988).  Del  pari  è  stato  
ritenuto   che   non   costituisce   violazione   dell'articolo   2103   codice   civile,   un   accordo   sindacale  
che,   in   alternativa   al   licenziamento   per   ristrutturazione   aziendale,   preveda   l'attribuzione   di  
mansioni  diverse  e  di  una  diversa  categoria  con  conseguente  orario  di  lavoro  più  lungo  (cfr.  
Cass.  n.  9386/1993).  
Le   Sezioni   Unite   di   questa   Corte   (cfr.   Cass.,   S.U.   n.   7755/1998),   in   ipotesi   di   licenziamento   per  
giustificato   motivo   oggettivo   rappresentato   dalla   sopravvenuta   infermità   permanente   del  
lavoratore  e  dalla  conseguente  impossibilità  della  prestazione  lavorativa,  hanno  affermato,  in  
sede   di   composizione   di   conflitto,   che   il   recesso   del   datore   di   lavoro   dal   contratto   di   lavoro  
subordinato   deve   ritenersi   legittimo   non   solo   se   risulta   ineseguibile   l'attività   svolta   in  
concreto   dal   prestatore,   ma   anche   se,   alla   stregua   di   un'interpretazione   del   contratto   secondo  
buona   fede,   è   esclusa   la   possibilità   dello   svolgimento   di   altra   attività   riconducibile   alle  
mansioni  assegnate  o  ad  altre  equivalenti  ai  sensi  dell'articolo  2103  codice  civile,  e  altresì,  in  
difetto  di  altre  soluzioni,  a  mansioni  inferiori,  purché  l'attività  sia  compatibile  con  l'idoneità  
del  lavoratore  e  sia  utilizzabile  nell'impresa  
senza  mutamenti  dell'assetto  organizzativo  insindacabilmente  scelto  dall'imprenditore.  

A  quest'ultimo  riguardo  le  Sezioni  Unite  hanno  osservato  che  l'adibizione  del  lavoratore,  con  il  
suo   necessario   consenso,   a   mansioni   inferiori,   neppure   configurerebbe   una   vera  
dequalificazione,   ma   solo   un   adeguamento   del   contratto   alla   nuova   situazione   di   fatto,  
dovendo   ritenersi   le   esigenze   di   tutela   del   diritto   alla   conservazione   del   posto   di   lavoro  
(articoli  4  e  36  Cost.)  prevalenti  su  quelle  di  salvaguardia  della  professionalità  del  lavoratore  
(articolo  2103  codice  civile,  ed  anche  articolo  35  Cost.,  comma  2).  
Il   ricordato   orientamento   interpretativo   delle   Sezioni   Unite   è   stato   poi   seguito   da   altre  
pronunce   rese   in   tema   licenziamento   disposto   per   sopravvenuta   inidoneità   fisica   lavoratore  
(cfr.  ex  plurimis,  Cass.,  n.  10339/2000,  ove  pure  viene  rilevata  a  necessità  che  il  lavoratore,  sia  
pure  senza  forme  rituali,  abbia  manifestato  la  sua  disponibilità  ad  accettare  rassegnazione  a  
mansioni  non  equivalenti.  
3.  Osserva  il  Collegio  che  le  ragioni  poste  a  fondamento  della  ricordata  pronuncia  delle  Sezioni  
Unite   n.7755/1998   conservano   piena   validità   anche   nell'ipotesi   di   licenziamento   per  
giustificato  motivo  oggettivo  conseguente  a  soppressione  del  posto  di  lavoro  in  conseguenza  
di   riorganizzazione   aziendale   (vedi   Cass.   n.   21579/2008);   anche   in   questa   ultima   ipotesi   è  
infatti   ravvisabile   una   nuova   situazione   di   fatto   (inerente   al   nuovo   assetto   dell'impresa  
anziché   alla   sopravvenuta   inidoneità   fisica   del   lavoratore)   legittimante   il   consequenziale  
adeguamento   del   contratto,   così   come   identiche   sono   le   esigenze   di   tutela   del   diritto   alla  
conservazione   del   posto   di   lavoro   (prevalenti   su   quelle   di   salvaguardia   della   professionalità  
del  lavoratore).  Al  contempo  analoghi  devono  ritenersi  i  limiti  alla  rilevanza  della  utilizzabilità  
del   lavoratore   in   mansioni   inferiori,   da.   individuarsi   nel   rispetto   dell'assetto   organizzativo  
dell'impresa   insindacabilmente   stabilito   dall'imprenditore   e   nel   consenso   del   lavoratore  
all'adibizione  a  tali  mansioni.  
4.  Si  è  quindi,  condivisibilmente  ritenuto  che  in  tanto  il  consenso  del  lavoratore  potrà  essere  
espresso   in   quanto   il   datore   di   lavoro,   in   ottemperanza   al   principio   di   buona   fede  
nell'esecuzione   del   contratto,   abbia   prospettato   al   lavoratore,   ove   compatibile   con   il   suo  
bagaglio   professionale   specifico   e   con   il   nuovo   assetto   aziendale,   la   possibilità   di  
un'utilizzazione  in  mansioni  inferiori.  
7.  In  tal  senso  si  palesa  l'erroneità  della  statuizione  impugnata,  che  nessun  accertamento  ha  
svolto  sul  punto,  argomentando  esclusivamente  in  ordine  alla  omessa  manifestazione  da  parte  
del   lavoratore,   di   una   volontà   intesa   alla   stipula   di   un   "patto   di   demansionamento",   in  
contrasto  con  i  dicta  giurisprudenziali  ai  quali  si  è  fatto  richiamo  ed  ai  quali  si  intende  dare  
continuità.  
8.  Assorbito  il  secondo  motivo  con  cui  è  denunciata  violazione  e  falsa  applicazione  della  Legge  
n.   223   del   1991,   articolo   5   e   dell'articolo   1175   codice   civile   per   la   mancata   allegazione   e  
dimostrazione   del   criterio   di   scelta   applicato   in   sede   di   licenziamento   da   parte   datoriale,   la  
presente  pronuncia  va  cassata  con  rinvio  alla  Corte  d'Appello  di  Napoli  che,  disponendo  anche  
in   ordine   alle   spese   del   presente   giudizio   di   cassazione,   applicherà   il   principio   di   diritto   in  
base  al  quale  "in   caso   di   licenziamento   per   giustificato   motivo   oggettivo,   il   datore   di   lavoro   che  
adduca   a   fondamento   del   licenziamento   la   soppressione   del   posto   di   lavoro   cui   era   addetto   il  
lavoratore   licenziato,   ha   l'onere   di   provare   non   solo   che   al   momento   del   licenziamento   non  
sussisteva  alcuna  posizione  di  lavoro  analoga  a  quella  soppressa,  ma  anche  di  avere  prospettato  
al  lavoratore  licenziato,  senza  ottenerne  il  consenso,  la  possibilità  di  un  suo  impiego  in  mansioni  
inferiori   rientranti   nel   suo   bagaglio   professionale,   purché   tali   mansioni   inferiori   siano  
compatibili  con  l'assetto  organizzativo  aziendale  insindacabilmente  stabilito  dall'imprenditore".  
P.Q.M.  
La   Corte   accoglie   il   ricorso   nei   sensi   di   cui   in   motivazione,   cassa   la   sentenza   impugnata   e  
rinvia,   anche   per   le   spese   del   presente   giudizio,   alla   Corte   d'Appello   di   Napoli   in   diversa  
composizione.  

Ai   sensi   del   Decreto   del   Presidente   della   Repubblica   n.   115   del   2002,   articolo   13,   comma   1  
quater,   dà   atto   della   non   sussistenza   dei   presupposti   per   il   versamento,   da   parte   del  
ricorrente,   dell'ulteriore   importo   a   titolo   di   contributo   unificato   pari   a   quello   dovuto   per   il  
ricorso  a  norma  del  comma  1  bis  dello  stesso  articolo  13.