File PDF .it

Condividi facilmente i tuoi documenti PDF con i tuoi contatti, il Web e i Social network.

Inviare un file File manager Cassetta degli attrezzi Ricerca PDF Assistenza Contattaci



13512 2016 .pdf



Nome del file originale: 13512 2016.pdf
Autore: Alessandro Alcaro

Questo documento in formato PDF 1.5 è stato generato da Microsoft® Word 2010, ed è stato inviato su file-pdf.it il 05/07/2016 alle 11:50, dall'indirizzo IP 79.12.x.x. La pagina di download del file è stata vista 959 volte.
Dimensione del file: 148 KB (4 pagine).
Privacy: file pubblico




Scarica il file PDF









Anteprima del documento


Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 16 marzo – 1 luglio 2016, n. 13512
Presidente Venuti – Relatore Della Torre
Svolgimento del processo
Con sentenza n. 766/2014, depositata il 31/10/2014, la Corte di appello di Caltanissetta, in riforma della
sentenza del Tribunale di Gela, che aveva invece accolto il ricorso del lavoratore, disponeva la conversione
in licenziamento per giustificato motivo soggettivo del licenziamento per giusta causa intimato in data
30/4/2012 dalla Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. a V.S., operatore di sportello presso la Filiale di
Gela, sulla base di addebiti relativi a quattro operazioni di cassa irregolari compiute tra l’aprile e il
settembre 2011.
La Corte osservava, in primo luogo, che la contestazione disciplinare, comunicata con lettera del 9/2/2012,
era da ritenersi tempestiva, posto che il procedimento ispettivo, avviato nell’agosto 2011, si era concluso
alla fine dei dicembre 2011 e che le relative conclusioni erano state rese note agli organi disciplinari interni
dopo tale data; rilevava, quindi, che il dipendente aveva commesso gravi violazioni nello svolgimento dei
compiti di addetto alle operazioni di cassa, in particolare osservando che egli si era dimostrato Inaffidabile
nel compito essenziale per ogni cassiere dei conteggio dei denaro e che, per altro verso, nel tentativo di
porre rimedio alle irregolarità aveva adottato iniziative estemporanee e in totale violazione delle
disposizioni che regolano tale delicata attività; osservava, peraltro, la Corte che, pur costituendo
l’intenzione di appropriarsi delle somme non contabilizzate nelle contestate operazioni di sportello una
possibile chiave di lettura del comportamento dei dipendente, la Banca datrice di lavoro, pur di ciò onerata
ex art. 5 l. n. 604/1966, trattandosi di elemento costitutivo della giusta causa, non aveva dimostrato in
giudizio che il lavoratore avesse agito con dolo.
Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza il lavoratore con quattro motivi; la Banca ha resistito
con controricorso, con il quale ha proposto altresì ricorso incidentale, affidato a tre motivi, illustrati da
memoria.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo del proprio ricorso il lavoratore denuncia la violazione degli artt. 2106, 2119 e 1375
c.c. nonché degli artt. 1 e 3 l. 15 luglio 1966, n. 604, sul rilievo che la Corte avrebbe errato nel ritenere
tempestivo l’avvio dei procedimento disciplinare da parte della Banca.
Il motivo è infondato.
La Corte si è, infatti, attenuta al consolidato orientamento di legittimità, per il quale, in tema di
licenziamento per motivi disciplinari, il principio della immediatezza della contestazione dell’addebito, che
si configura quale elemento costitutivo dei diritto al recesso dei datore di lavoro, deve essere inteso in
senso relativo, dovendosi tenere conto della specifica natura dell’illecito disciplinare, nonché del tempo
occorrente per l’espletamento delle indagini, maggiore quanto più è complessa l’organizzazione aziendale
(cfr. fra le molte Cass. 25 gennaio 2016 n. 1248).
La valutazione delle circostanze di fatto, che in concreto giustificano o meno il ritardo, è rimessa al giudice
del merito, il quale, nella specie, ha osservato che il procedimento ispettivo, avviato a seguito di reclamo
inoltrato nell’agosto 2011 in ordine all’operato dei lavoratore nei sei mesi anteriori, è stato concluso alla
fine del dicembre successivo e che i relativi risultati sono stati resi noti alla Commissione competente solo

dopo tale data, traendo da tali premesse fattuali la coerente conclusione della tempestività della
contestazione disciplinare, avvenuta nel febbraio 2012, senza che a nulla rilevasse, in senso contrario, la
non immediata iniziativa dei funzionari responsabili della filiale in ordine all’inesatta contabilizzazione del
versamento di euro 3.000,00 avvenuto nel giugno 2011, posto che la stessa direzione della filiale ebbe
prontamente ad attivarsi al verificarsi di ulteriore irregolarità avvenuta nel successivo mese di agosto e
sebbene tale episodio si fosse concluso con l’archiviazione dei reclamo del cliente.
2. Con il secondo motivo del ricorso principale viene dedotta la violazione degli artt. 2119 c.c., 1 e 3 l. n.
604/1966 e 30 I. n. 183/2010, per avere la Corte erroneamente ritenuto che i fatti contestati potessero
essere ricondotti ad un giustificato motivo soggettivo di licenziamento.
Il motivo è infondato.
Premesso che, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità, in tema di
licenziamento per giustificato motivo soggettivo, anche una condotta colposa dei dipendente può rivelare
una violazione dei doveri di cautela e di attenzione idonea a ledere il rapporto fiduciario (cfr. fra le altre
Cass. 8 marzo 2010 n. 5548) e che tale principio deve essere riaffermato con particolare vigore laddove,
come nella specie, le mansioni affidate risultino di obiettiva rilevanza per l’esercizio dell’impresa e perla
tutela della sua immagine di affidabilità e correttezza, si osserva come la Corte territoriale abbia
compiutamente ricostruito gli episodi oggetto di addebito disciplinare, tenendo conto anche delle
giustificazioni fornite per ciascuno di essi, per concludere che, nel caso in esame, il lavoratore, pur nel
ristretto arco temporale sottoposto ad esame ispettivo, avesse “commesso gravi violazioni
nell’espletamento del delicato compito di addetto alle operazioni di cassa”.
In particolare, è sottolineato, nella sentenza impugnata, che egli si era “dimostrato del tutto inaffidabile nel
compito principale (ed elementare) per ogni cassiere del conteggio del denaro” e “per altro verso,
nell’intento (secondo la testuale espressione) di ‘porre rimedio’ alle irregolarità commesse” avesse
“adottato iniziative estemporanee e in totale dispregio delle disposizioni che regolano lo svolgimento delle
operazioni bancarie di cassa” (come “l’avvenuto versamento di somme sul c/c dei clienti senza la
compilazione di distinta della consegna ai clienti di somme personali al fine di regolarizzare contestate
operazioni di cassa”: iniziative e condotte “sintomatiche di una più ampia propensione al mancato rispetto
delle regole e/o di un approccio con i compiti d’istituto di tipo personalistico”).
E’, inoltre, sottolineato il mancato rispetto delle disposizioni operative riguardanti il conteggio delle
differenze di cassa e la particolare valenza negativa di tale inosservanza, alla luce dell’anzianità maturata
dal dipendente nelle specifiche mansioni.
Ove poi il motivo in esame muove alla sentenza impugnata la censura di avere “espunto dalla
configurazione della fattispecie e svalutato sotto il profilo storico-fattuale” taluni elementi della condotta,
da individuarsi, pur nella non perspicuità del passaggio (cfr. ricorso, pag. 50), in “atteggiamenti collaborativi
orientati all’interesse aziendale” e in “tensioni al ravvedimento operoso”, allora è da rilevare che tale
censura, sostanziandosi nella denuncia di un vizio “motivazionale”, non si conforma alla nuova
formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., quale risultante dalle modifiche introdotte nel 2012, e alla
giurisprudenza formatasi su di essa (Sezioni Unite, sentenze n. 8053 e n. 8054 del 7 aprile 2014), pur in
presenza di sentenza depositata successivamente all’11/9/2012.
3. Con il terzo motivo del ricorso principale viene denunciata la violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la
Corte fondato la propria decisione su accertamenti fattuali che non investono il complessivo quadro di

indici, non coincidenti con quelli della giusta causa, da cui potrebbe desumersi le sussistenza di un
giustificato motivo di licenziamento, in tal modo ritenendo erroneamente assolto l’onere della prova che
grava sul datore di lavoro.
4. Con il quarto motivo viene denunciata la violazione degli artt. 1325 n. 2, 1362, 1363 e 1364 c.c. nonché
violazione degli artt. 2 e 3 1. n. 604/1966, per avere la Corte di appello fatto luogo alla conversione senza
tenere conto che tra il licenziamento per giusta causa e quello per giustificato motivo soggettivo non
intercorre un rapporto di mera gradazione di intensità ma di distinzione strutturale e funzionale.
Il terzo ed il quarto motivo dei ricorso principale possono esaminarsi congiuntamente, stante la loro
connessione.
Entrambi sono infondati.
La giusta causa ed il giustificato motivo soggettivo del licenziamento costituiscono qualificazioni giuridiche
di comportamenti ugualmente idonei a legittimare la cessazione del rapporto di lavoro, l’uno con effetto
immediato e l’altro con preavviso; ne consegue che deve ritenersi ammissibile, ad opera del giudice ed
anche d’ufficio, la valutazione di un licenziamento intimato per giusta causa come licenziamento per
giustificato motivo soggettivo qualora, fermo restando il principio dell’immutabilità della contestazione, e
persistendo la volontà del datore di lavoro di risolvere il rapporto, al fatto addebitato al lavoratore venga
attribuita la minore gravità propria di quest’ultimo tipo di licenziamento, atteso che la modificazione del
titolo di recesso, basata non già sull’istituto della conversione degli atti giuridici nulli di cui all’art. 1424 cod.
civ., bensì sul dovere di valutazione, sul piano oggettivo, del dedotto inadempimento colpevole del
lavoratore, costituisce soltanto il risultato di una diversa qualificazione della situazione di fatto posta a
fondamento del provvedimento espulsivo (Cass. 10 agosto 2007 n. 17604; conforme, fra le più recenti,
Cass. 9 giugno 2014 n. 12884).
Il ricorso principale deve conseguentemente essere respinto.
4. Con il primo motivo del ricorso incidentale la Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. deduce la violazione
dell’art. 2119 c.c., avendo la Corte di appello trascurato di valutare se gli inadempimenti posti in essere dal
dipendente (e dalla stessa Corte ritenuti, oltre che volontari e pacifici, tali da giustificare la perdita di fiducia
della datrice di lavoro), a prescindere dalla questione della sussistenza o meno del c.d. dolo appropriativo,
fossero idonei a integrare una causa che non consentisse la prosecuzione anche provvisoria del rapporto di
lavoro.
Il motivo deve essere accolto.
4.1. Questa Corte ha infatti costantemente affermato che, per stabilire in concreto l’esistenza di una giusta
causa di licenziamento, occorre compiere una valutazione di gravità dei fatti addebitati al lavoratore e di
proporzionalità tra i fatti contestati e la sanzione inflitta (insindacabile in cassazione se adeguatamente
motivata), avuto riguardo agli specifici elementi oggettivi e soggettivi che definiscono il caso concreto e,
quindi, sulla base di un’ampia ricognizione della fattispecie, nella quale vengono in rilievo indici diversi,
quali le circostanze di tempo e di luogo della condotta, il suo carattere doloso o colposo, il tipo di mansioni
affidate al lavoratore, gli eventuali recedenti disciplinari, le probabilità di reiterazione dell’illecito.
4.2. Ne consegue che, al fine di ritenere integrata una giusta causa di licenziamento, non è necessario che
l’elemento soggettivo della condotta si presenti come intenzionale o doloso, nelle sue possibili e diverse
articolazioni, posto che anche un comportamento di natura colposa, per le caratteristiche sue proprie e nel

convergere degli altri indici della fattispecie, può risultare idoneo a determinare una lesione del vincolo
fiduciario così grave e irrimediabile da non consentire la ulteriore prosecuzione del rapporto.
4.3. A tale principio non risulta che si sia attenuta la Corte territoriale, posto che, dopo avere escluso il dolo
del lavoratore (sub specie dell’intenzione di appropriarsi delle somme non contabilizzate nelle operazioni
oggetto di addebito), ha ritenuto l’automatica necessità di collocare i fatti contestati nella categoria dei
“notevole inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore di lavoro”, con conseguente diritto al
preavviso, sull’erroneo presupposto che altrimenti, prescindendo cioè da una valutazione graduale
dell’intensità dell’elemento soggettivo, non potrebbe sussistere linea di demarcazione tra giusta causa e
giustificato motivo soggettivo.
4.4. Restano assorbiti il secondo e il terzo motivo dei ricorso incidentale, con i quali la Banca, deducendo
(2°) falsa applicazione dell’art. 5 l. n. 604/1965 e violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. nonché omesso
esame circa fatti decisivi ai fini del giudizio, ritiene che la sentenza impugnata, non correttamente
applicando il regime delle presunzioni semplici, quale stabilito dal Codice civile, abbia erroneamente
omesso di verificare se dai fatti noti (e cioè dai comportamenti accertati dei lavoratore) fosse possibile
risalire al fatto ignoto (e cioè il dolo dei cassiere nel compiere le contestate operazioni di sportello); e (3°)
deducendo ancora falsa applicazione dell’art. 5 1. citata e violazione dell’art. 2697 c.c., reputa che la
sentenza impugnata, pur a fronte di comportamenti volontari ammessi dal lavoratore, abbia erroneamente
dilatato in misura abnorme l’onere probatorio in capo al datore di lavoro, pretendendo dallo stesso la
dimostrazione della malafede dei proprio dipendente.
5. La sentenza deve conseguentemente essere cassata in relazione al primo motivo del ricorso incidentale e
la causa rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Caltanissetta in diversa composizione, che
procederà a nuovo esame della fattispecie facendo applicazione dei principio di diritto sopra enunciato al
punto 4.2.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il primo motivo del ricorso incidentale; cassa la sentenza
impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Caltanissetta in
diversa composizione.
Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il
versamento, da parte dei ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a
quello dovuto per il ricorso principale, a norma dei comma 1 bis dello stesso articolo 13.


13512 2016.pdf - pagina 1/4
13512 2016.pdf - pagina 2/4
13512 2016.pdf - pagina 3/4
13512 2016.pdf - pagina 4/4

Documenti correlati


Documento PDF vademecum referendum abrogativo 17 aprile 2016
Documento PDF mommsen
Documento PDF trivelle le ragioni del no e del s a confronto
Documento PDF 13512 2016


Parole chiave correlate